Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 01.03.2022. Резолютивная часть определения объявлена 22.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании сделок недействительными (мнимыми),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее истец) с заявлением о признании недействительными (мнимыми) сделками следующих договоров займа: № 3 от 11.01.2019; № 4 от 15.01.2019; № 5 от 15.01.2019; № 6 от 21.01.2019; № 7 от 08.02.2019; № 8 от 08.02.2019; № 9 от 11.02.2019; № 10 от 12.02.2019; № 11 от 19.02.2019; № 12 от 28.02.2019.

Исковые требования обоснованы мнимостью сделок, совершенных единоличным исполнительным органом ООО «Смена».

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 16.11.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс РФк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В письменном отзыве ФИО3 указала, что в январе, феврале 2019 года работала управляющей у ФИО4 По производственной необходимости между ООО «Смена» и ООО «Голд Транс» были заключены оспариваемые договоры займов. При заключении договоров директору ООО «Голд Транс» бухгалтерией было рекомендовано выдать доверенность. По итогам совершенных сделок денежные средства были перечислены на счет ООО «Смена». Возврат денежных средств был гарантирован. В июне ООО «Смена» по исполнительному производству были перечислены около 9 000 000 руб. После поступления денежных средств, на следующий день, счет был заблокирован по заявлению ФИО1, которая, как и директор ФИО5, была в курсе договоров займа. На требование о возврате денежных средств - улыбались и говорили, что ничего не получите. В последствии, денежные средства были обналичены, а ООО Смена ликвидирована.

В представленном отзыве ООО «Голд Транс», ссылаясь на ликвидацию юридического лица, ходатайствовало о прекращении производства по делу.

В письменных дополнениях от 27.01.2022 истец пояснил, что бывший единственный учредитель ликвидированного юридического лица ООО «Смена» ФИО1 обратилась в суд не от имени общества, а от своего имени в связи с тем, что оспариваемыми сделками могут быть причинены убытки ей как физическому лицу при применении норм законодательства о субсидиарной ответственности учредителя при ликвидации общества. Таким образом, данными сделками затрагиваются непосредственно ее права, обязанности и интересы как физического лица с учетом того, что она не знала о данных сделках, не была их участником, не одобряла их как учредитель, и имеются весомые доказательства их недействительности (мнимости). О мнимости совершенных сделок свидетельствуют те обстоятельства, что заемщик и заимодавец в период заключения оспариваемых договоров имели одного руководителя ФИО4 Заемщик и заимодавец находились по одному юридическому адресу: <...>. Вбухгалтерской отчетности, как заемщика, так и заимодателя займы не учтены. Доказательств расходования «заемных» средств на нужды ООО «Смена» не имеется (покупка имущества, оплата обязательных платежей). Деньги в тот же или на следующий день возвращались ФИО4 или иным лицам в счет возврата «несуществующих займов» (выписка по счету представлена в дело, анализ переводов описан в изначальном иске). Доказательств наличия обязательственных отношений у ООО «Смена» перед физическими лицами, которым со счета ООО «Смена» перечислялись деньги в счет возвратов займа и в подотчет не имеется. Имеются перечисления на личную карту руководителя обоих фирм ФИО4 с целью погашения его личных кредитов. Договоры займов от ООО «Голд Транс» подписаны неизвестным лицом ФИО3, в отсутствие доказательств ее полномочий на это. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 выступает не от имени юридического лица, а от себя лично, полагала пункт 32 пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не подлежащим применению к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В судебное заседание 22.02.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

При рассмотрении предъявленного к ООО «Голд Транс» требования судом установлено, что в рамках дела № А04-8842/2020 ООО «Голд Транс» обратилось к ООО «Смена», ФИО5, ликвидатору ООО «Смена» ФИО2 с иском о взыскании 1 157 035 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2021 по делу № А04-8842/2020 в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (280115700171) удовлетворены – солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (280115700171) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы:

- по договору займа № 8 от 08.02.2019 сумма основного долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 в размере 27 000 руб., неустойка за период с 09.08.2019 по 20.05.2020 в размере 30 000 руб., неустойка в размере 0,05 %, начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы 117 000 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа № 3 от 11.01.2019 сумма основного долга года в размере 80 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 в размере 24 000 руб., неустойка за период с 12.07.2019 по 20.05.2020 в размере 30 000 руб., неустойка в размере 0,05 %, начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы 104 000 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа № 4 от 15.01.2019 сумма основного долга в размере 80 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 15.01.2019 по 15.07.2019 в размере 24 000 руб., неустойка за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в размере 30 000 руб., неустойка в размере 0,05 % начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы 104 000 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа № 12 от 28.02.2019 сумма основного долга в размере 95 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.02.2019 по 28.08.2019 в размере 28 500 руб., неустойка за период с 29.08.2019 по 20.05.2020 в размере 30 000 руб., неустойка в размере 0,05 % начиная с 21.05.2020 от невозвращенной суммы 123 500 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение от 01.04.2021 по делу № А04-8842/2020 Арбитражного суда Амурской области отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» к ФИО5, ФИО2, ФИО1 отказано. Производство по делу в отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Смена», ФИО4 прекращено.

В рамках дела № А04-8170/2020 ООО «Голд Транс» обратилось к ООО «Смена», ФИО5, ликвидатору ООО «Смена» ФИО2 с иском о взыскании 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 по делу № А04-8170/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекращено.

В иске к ФИО5 отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы:

- по договору займа № 5 от 15.01.2019 сумма основного долга в размере 80 000 руб., проценты за период с 15.01.2019 по 15.07.2019 в размере 24 000 руб., неустойка за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в размере 141 200 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 104 000 руб. по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга;

- по договору займа № 6 от 21.01.2019 сумма основного долга в размере 80 000 руб., проценты за период с 21.01.2019 по 21.07.2019 в размере 24 000 руб., неустойка за период с 23.07.2019 по 20.05.2020 в размере 137 560 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 104 000 руб. по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга;

- по договору займа № 7 от 08.02.2019 сумма основного долга в размере 90 000 руб., проценты за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 в размере 24 000 руб., неустойка за период с 09.08.2019 по 20.05.2020 в размере 143 020 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 114 000 руб. по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части в иске к ФИО1, ФИО2 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение от 01.04.2021 по делу № А04-8842/2020 Арбитражного суда Амурской области отменено. По делу принят новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 по делу № А04-8170/2020 отменено. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 прекращено. В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО1, ФИО2 отказано.

В рамках дела № А04-8015/2020 ООО «Голд Транс» обратилось к ООО «Смена», ФИО5, ликвидатору ООО «Смена» ФИО2 с иском о взыскании 923 440 руб.

В иске к ФИО5 отказано.

- по договору займа № 9 от 11.02.2019 основной долг в размере 90 000 руб., проценты за период с 11.02.2019 по 11.08.2019 в размере 27 000 руб., неустойка за период с 13.08.2019 по 20.05.2020 в размере 144 970 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 117 000 руб. по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга;

- по договору займа № 10 от 12.02.2019 основной долг в размере 96 000 руб., проценты за период с 12.02.2019 по 12.08.2019 в размере 28 800 руб., неустойка за период с 13.08.2019 по 20.05.2020 в размере 155 968 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 124 800 руб. по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга;

- по договору займа № 11 от 19.02.2019 основной долг в размере 30 000 руб., проценты за период с 19.02.2019 по 19.08.2019 в размере 9000 руб., неустойка за период с 20.08.2019 по 20.05.2020 в размере 33 625 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 39 000 руб. по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части в иске к ФИО1, ФИО2 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 по делу № А04-8015/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А04-8015/2020 отменены в обжалуемой части. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что, будучи ответчиком, по делам № А04-8842/2020, № А04-8015/2020, № А04-8170/2020 ФИО1 представила правовую позицию, указав, что не обладает информацией о заключении спорных договоров. Спорные договоры от имени ООО «Смена» были подписаны ФИО4, который в настоящее время является руководителем истца, указала, что в ООО «Смена» имелся корпоративный конфликт. Фактически заемные средства обществу «Смена» не были предоставлены, так как ФИО4 перечислял денежные средства на счета неизвестных ФИО1 физических лиц.

Вместе с тем, разрешая указанные споры, суды установили, что участник общества ФИО1 и ликвидатор ФИО2 действовали недобросовестно, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на указанных лиц возложили в солидарном порядке субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Смена».

Отменяя состоявшиеся судебные решения в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что сам по себе факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с участника общества и ликвидатора, такое взыскание является формой их ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

В рамках рассматриваемого спора в суд обратилась ФИО1 с требованием о признании недействительными договоров займа от 11.01.2019 № 3, от 15.01.2019 № 4, от 15.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 6, от 08.02.2019 № 7, от 08.02.2019 № 8, от 11.02.2019 № 9, от 12.02.2019 № 10, от 19.02.2019 № 11, от 28.02.2019 № 12, заключенных между ООО «Смена» и ООО «Голд Транс».

Как указал истец, мотивом для обращения послужила возможность привлечения ее как бывшего участника ООО «Смена» к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении предъявленного требования, судом установлено, что оспариваемые договоры займов № 3 от 11.01.2019; № 4 от 15.01.2019; № 5 от 15.01.2019; № 6 от 21.01.2019; № 7 от 08.02.2019; № 8 от 08.02.2019; № 9 от 11.02.2019; № 10 от 12.02.2019; № 11 от 19.02.2019; № 12 от 28.02.2019 были заключены между ООО «Голд Транс» и ООО «Смена».

Из представленных в суд налоговым органом материалов регистрационного дела ООО «Смена» (по делу № А04-8842/2020), а также исходя из обстоятельств, установленных судами по делам № А04-8015/2020 и № А04-8170/2020, которые при рассмотрении исковых требований сторонами по делу не оспаривались, ФИО1, являющейся единственным участником общества, 06.07.2020 было принято решение № 1 о ликвидации ООО «Смена», ликвидатором общества назначена ФИО2

По итогам проведения процедур ликвидации ФИО2 составлен ликвидационный баланс от 16.09.2020, который был утвержден ФИО1 и из которого следует, что кредиторы у ООО «Смена» отсутствуют. В связи с чем, общество было исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2202800143005 от 14.10.2020).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, запись, о чем внесена 14.10.2020 (ГРН 2202800143005).

Таким образом, на момент совершения сделок ФИО1 являлась единственным участником ООО «Смена», которое в последующем было ликвидировано.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, учитывая, что ООО «Смена» будучи контрагентом ООО «Голд Транс» по оспариваемым в рамках рассмотрения настоящего спора сделкам было ликвидировано 14.10.2020, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращает производство по настоящему делу.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», прекращение производства по данному делу не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судебную защиту в рамках спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

В свою очередь соответствующее право было реализовано ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области исковых требований, предъявленных к бывшему участнику ООО «Смена» в рамках дел № А04-8842/2020, № А04-8015/2020 и № А04-8170/2020, по итогам рассмотрения которых в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказано.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (чеки-ордера от 26.04.2021 на сумму 6000 руб., от 28.04.2021 на сумму 54 000 руб.).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2021 в размере 6000 руб. и по чеку-ордеру от 28.04.2021 в размере 54 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий