Определение № А04-3201/10 от 21.07.2021 АС Амурской области

- ФИО6 (ИНН <***>, <...>);

- Закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>);

- Акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>).

в рамках дела № А04-3201/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее – ООО "Юрганз", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 22.07.2010.

Определением суда от 28.10.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 27.01.2011, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 26.11.2012 суд ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – внешнее управление сроком до 26.11.2013, возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 № 233.

Определением от 18.04.2013 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО7 в качестве внешнего управляющего должника.

Решением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 14.05.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 № 217.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17.11.2017 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратилось ПАО «Банк ВТБ» с заявлением вх. № 23398 с требованиями:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –

ФИО2,

ФИО16,

ФИО3,

ФИО17,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО18,

ФИО6,

ParlainLimited,

TRENT INVESTMENTS LIMITED,

NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED,

ЗАО «Альянс Транс - Азия»,

АО «Дальневосточная транспортная группа»

солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Юрганз» за исключением требований принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику и ФИО2 как бенефициару должника кредиторам.

Также заявлено ходатайство - после установления всех имеющих значение фактов, приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Требования по заявлению обоснованы ссылками на нормы гл. 3.2 Закона о банкротстве, а также обусловлены тем, что заявитель считает, что руководство должника через аффилированных лиц совершало неразумные действия, которые послужили основанием для преднамеренного банкротства должника:

- Продажа основных активов компании - железнодорожных вагонов, а также расторжение договоров аренды подвижного состава;

- Фактическое аккумулирование активов Должника отчужденных по ничтожным сделкам на компаниях группы ДВТГ;

- Фиктивная смена места регистрации ООО «Юрганз» в преддверии банкротства, при фактическом нахождении исполнительных органов по прежнему месту регистрации;

- Замена ликвидных средств Должника (денежные средства) на неликвидные права требования путем приобретения облигаций, принадлежащих аффилированному лицу - ООО «ДВТГ-финанс»;

- Анализ бухгалтерской отчетности Должника свидетельствует о наличии сделок, заключенных на не рыночных условиях, и действий (бездействия) органов управления Должника, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности Должника.

Определением от 12.09.2018 суд по ходатайству Банка привлек к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ:

- Общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «ТВОЙ МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129090, <...>, стр 1, пом. 1 комн. 6Б);

- Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Контактов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Флосс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>, этаж 3, пом 1, ком 1, офис 3В);

- Общество с ограниченной ответственностью «КЛН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109044, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680030, <...>, А, 709)

- Общество с ограниченной ответственностью «Центротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>).

Определением от 27.12.2019 суд в требованиях по заявлению от 17.11.2017 вх. № 23398 отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 по делу № Ф03-2558/2019  определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 30.07.2019 суд назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления 17.11.2017 вх. № 23398 после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В ходе производства по делу определением от 28.08.2019 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчиков по делу:

- Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680000, <...>):

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Контейнер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 109044 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЯКОВСКОГО 11);

- Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680000 <...>).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, вынесенным по результатам нового рассмотрения спора:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, компании «Парлайн», ФИО6, ФИО2, общества «ДВТГ», ФИО5, общества «Альянс Транс-Азия», общества «Дальнефтетранс»;

- принят отказ от требований к ликвидированным иностранным компаниям: TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, производство по заявлению в этой части прекращено;

- в удовлетворении требований по заявлению к остальным ответчикам – отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 в части требований к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, компании «Парлайн», обществам «Дальнефтетранс», «ДВТГ», «Альянс Транс-Азия» оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2020 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» - ФИО19 прекращено. Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А04-3201/2010 в обжалуемой части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Суду первой инстанции даны обязательные для исполнения соответствующие указания.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель Банка ВТБ заявил отказ от иска к ФИО6, уточнил требования к остальным ответчикам на сумму 2 737 204 429,16 руб. солидарно, в окончательной редакции с учетом итогов рассмотрения дела на втором круге и ликвидацией ООО «Дальнефтетранс» уточнил перечень ответчиков по делу:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5;

- Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Parlain Limited (Private company limited by shares) (Сompany number 05954145, address: United Kingdom, 27 Old Gloucester Street, London. WC1N 3AX)

Возражений по уточненным требованиям и по заявленному отказу от иска в части требований к ФИО6 не поступило.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части требований по иску, а также уточненные требования по сумме и по перечню актуальных ответчиков принимает к рассмотрению.

В судебном заседании 15.06.2021 представители:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО6;

- ЗАО «Альянс Транс-Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- АО «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявили о применении срока исковой давности, в обоснование чего привели свои доводы.

Представители Банка ВТБ и ФНС России доводы ответчиков о применении срока исковой давности сочли необоснованными. Сослались на выводы, сделанные судом кассационной инстанции.

В судебном заседании 15.06.2021 объявлен перерыв до 16.06.2021 до 08-30

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ФИО5 и ParlainLimited поддержал заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представители  ответчиков АО «ДВТГ» и ФИО4 в общих чертах отметили, что на конец 2008 – начало 2009 года в стране имелся кризис железнодорожных перевозок, отмечался обвал рубля, по указанным причинам с 4 квартал 2008 года должник начинает показывать убыток и уменьшение выручки. Падение рынка перевозок вызвало простой 25 % вагонного парка. При этом на конец 2009 года намечалась выплата тела долга по кредитным обязательствам. Отметили, что на уровне Правительства Российской Федерации разрешались вопросы о поддержке перевозчиков.

При этом ФИО4 реализовывала план по государственной поддержке предприятий отрасли – переводила обязательства по выкупу облигаций в кредитные обязательства со сроками их погашений в 2013 – 2019 годах, и занималась сокращением парка невостребованных к перевозке вагонов. Реализация подвижного состава происходила также в целях погашения кредитов банкам, своего рода – отступное.

Отметили, что смена должником места регистрации с г. Москва на Амурскую область не связана с банкротным туризмом, а обусловлена вводом в эксплуатацию в указанном периоде нефтепровода, при этом нефтеналивной терминал располагался в г. Сковородино Амурской области с которого группа компаний обязалась перевозить нефть на Комсомольский НПЗ.

Пояснили, что банк не шел на встречу и на письма о реструктуризации задолженности не отвечал.

Представитель Банка ВТБ с указанной трактовкой событий ответчиками не согласился.

Отметил, что должник и группа компаний никакого плана по выходу из кризиса не осуществляли, наоборот, последними осуществлялся план по контролируемому банкротству.

Отметил, что контрольное большинство в РТК должника занимали дружественные и подконтрольные ФИО2 кредиторы. Весь период успешной деятельности должник действовал в г. Москва.

При получении кредита на 1 млрд. руб. АО «ДВТГ» был представлен заведомо недостоверный прогнозный план по движению денежных средств внутри группы ДВТГ. При этом в указанном плане не были отражены обязательства группы по облигационному займу на 6 млрд. руб. Отметил, если указанные суммы добавить в имеющийся план, показатели доходности группы достигнут отрицательных значений. Представил расчет. С учетом указанных обстоятельств банк с очевидностью отказался бы от кредитования группы.

Пояснил, что кредитный договор <***> на 1 млрд. руб. по его условиям заключался только в целях приобретения должником подвижного состава. Пояснил, что по результатам экспертиз, полученных в рамках уголовного дела установлено, что из первого транша на 270 млн. руб. 100 млн. руб. были возвращены продавцом вагонов по требованию должника в лице ФИО3 на иной расчетный счет должника в ином банке.

Транш на 330 млн. руб. – использован по целевому назначению.

Транш на 400 млн. руб. – был также через несколько дней был возращен покупателем по требованию должника на иной расчетный счет должника в ином банке и в дальнейшем указанные средства пошли на выдачу займов членам группы компаний и покрытие их долгов перед иными кредиторами.

Таким же образом осуществлялось фиксирование по кредитным обязательства ООО «ВТК», так денежные средства шли не на пополнение оборотных средств, а на покрытие задолженности внутри группы компаний.

С учетом изложенного, представитель Банка отметил, что 600 млн. руб. пошли не на предпринимательскую деятельность в целях увеличения активов должника и группы, а на реализацию плана по контролируемому банкротству должника.

Относительно кризиса 2008 – 2009 годов представитель Банка отметил, что действительно кризис имел место, однако следует оценить какую именно долю данные обстоятельства внесли в процесс банкротства должника.

Указал, что на совещании 22.01.2009 в Министерстве Экономики и развития Российской Федерации 22.01.2009 ФИО2 отмечала, что группа ДВТГ не испытывает затруднений в перевозках, при этом имеются проблемы в оплате лизинговых вагонов, при этом с 31.01.2009 банк полностью перестал получать какие-либо платежи по выданным кредитам.

Указал, что доводы ответчиков о том, что ставка по кредиту в период кризиса выросла с 8 до 30 % и это явилось обстоятельством, связанным с невозможностью обслуживать кредит является необоснованными, поскольку действительно по кредитному договора ставка была плавающей, при этом на максимуме данная ставка продержалась несколько месяцев и к октябрю 2009 вернулась к показателям 8-9 %, к на дату возбуждения производства по делу о банкротстве и вовсе составляла 4 %.

В совокупности отметил, что участие должника в сделках по выкупу дефолтных обязательств по облигационным займам, распродажа подвижного состава – составляющего средства производства, повлекли падение выручки должника и невозможность погашения требований независимых кредиторов – Банка ВТБ и ФНС России.

При этом отметил, что если бы влияние кризиса на группу ДВТГ было бы так велико, то все участники группы в один и тот же период времени перестали бы обслуживать свои обязательства и не генерировали бы прибыли, достаточной для продолжения своего существования.

Пояснил, что Банк не отвечал на письма должника по реструктуризации долга, поскольку должником и ФИО2 была занята весьма агрессивная позиция по вопросу о ведении переговоров, основанная на том, что вагоны должны быть проданы, а остаток долга просто – прощен.

Относительно банкротного туризма представитель Банка пояснил, что указанные действия были совершены должником с учетом действовавшего законодательства о банкротстве в 2010 году, позволявшего должнику выбирать управляющего. Указал на то, что доводы о возможном участии должника в каком-то инфраструктурном проекте в г. Сковородино Амурской области ничем не доказаны, при том, что должник в дальнейшем вновь сменил адрес регистрации уже на г. Хабаровск.

Пояснил, что сделка с ЗАО «АТА», совершенная после возбуждения дела о банкротстве вообще не отвечает никаким критериям добросовестности, поскольку должник сам подал заявление о своем банкротстве и после этого начал избавляться от своих активов.

Отметил, что подтверждением недобросовестности действий КДЛ является и схема ведения внешнего управления в отношении должника, поскольку данное решение принято аффилированными с группой ДВТГ лицами, при этом члены группы продолжали использовать имущество должника, генерировали на нем прибыл, при этом арендная плата в конкурсную массу в накопленном размере 900 млн. руб. в реальности так и не поступила, а была продана управляющим с торгов.

Указал, что падение курса рубля никаким образом на должнике и группе ДВТГ не отразилось, поскольку не имеется валютных контрактов.

Заявил ходатайство об отказе ответчикам в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе протокола допроса свидетеля, оформленного нотариусом.

Судом в удовлетворении ходатайства Банка об отказе в приобщении к делу дополнительных материалов со стороны ответчиков отказано, поскольку дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель банка представил тайм-лайн презентацию динамики показателей ООО «Юрганз» до кризиса, во время и после.

Ответчик представили таблицы финансовые показатели компаний группы ДВТГ в период совершения спорных сделок.

В судебном заседании 20.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2021 до 09-00.

В судебном заседании 21.07.2021 стороны поддержали ранее изложенные позиции, представитель банк дополнительно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, если суд посчитает срок пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

А. Применение Закона во времени.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом частью 3 ст. 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к изложенному, поскольку заявление поступило в суд после 01.07.2017, суд считает, что рассмотрение данного заявления должно производиться по правилам гл. 3.2 Закона о банкротстве.

Однако, Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 высказана правовая позиция, согласно которой:

- субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности);

- субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из даты возбуждения производства по делу – 22.07.2010 и характера оснований по заявлению, связанного с вопросами о доведении до банкротства должника без наличия на то объективных экономических причин, суд считает, что к отношениям сторон следует применять материальные нормы права, указанные в ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, предусматривавшей, что:

Часть 4. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Часть 5. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом частью 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции на конец 2010 года) было предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, связанные с тем, что статья 10 Закона о банкротстве и правила главы III.2 Закона о банкротстве имеют схожие презумпции доведения до банкротства, равно как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 56, 1064, 1080) суд считает возможным также применить при разрешении настоящего спора правовые подходы, сформированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Б. Подход для определения статуса контролирующего должника лица (далее по тексту – КДЛ).

Согласно ст.ст. 2, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции к КДЛ отнесены:

- лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

- руководитель должника;

Согласно ст. 56 ГК РФ (в редакции на конец 2010 года) фактически к КДЛ также отнесены:

- учредители (участники) должника,

- собственник имущества юридического лица;

- другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

При схожих обстоятельствах с настоящим делом по времени совершения вменяемых правонарушений Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 высказана правовая позиция, согласно которой: «Субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником».

С учетом изложенного суд считает, что по существу требования должны и могут быть рассмотрены ко всем заявленным Банком ответчикам без относительно того какой формальный статус они имеют (имели) по отношению к должнику в тот или иной период времени.

Очевидно, что ключевым критерием в указанном вопросе являются обстоятельства, связанные с фактическим участием того или иного лица в доведении должника до банкротства, а также вопросы скоординированности их действий.

В. По вопросу о применении срока исковой давности.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при регулировании вопросов о применении субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам (далее – КДЛ) в различные периоды времени правовой институт исковой давности претерпевал различные трансформации:

Так, нормами Закона и в частности ст. 10:

1. До 29.06.2013 – институт исковой давности в Законе о банкротстве вообще не применялся. При этом из условий ст. 53.1 ГК РФ и норм ст. 196 ГК РФ применялся общий срок исковой давности – 3 года без разделения на субъективный и объективный;

2. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 с 30.06.2013 применялся следующий срок исковой давности:

- 1 год – субъективный (с момента получения потенциальным заявителем сведений о нарушении своего права и об ответчике);

- 3 года – объективный (с момента признания должника банкротом);

3. Далее к заявлениям о привлечении КДЛ, поданным в суд после 01.07.2017 применяется общий срок исковой давности – 3 года субъективный и объективный сроки. Часть 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 и часть 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Субсидиарная ответственность по существу является одним из видов гражданско-правовой ответственности, поскольку по существу связана с вопросом о компенсации убытков кредиторам должника вследствие недобросовестных действий управляющего состава организации и (или) владельцев бизнеса.

При этом нормы права, определяющие непосредственно сроки исковой давности являются нормами материального права, следовательно, срок исковой давности является материальным, а не процессуальным сроком.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

При этом до 30.06.2013 согласно части 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности мог подать только в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С 30.06.2013 и до 01.07.2017 согласно части 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности могло  быть подано только в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также - конкурсным кредитором или уполномоченным органом. При этом к указанным лицам с 01.07.2017 законодателем были добавлены представитель работников должника, работник, бывший работник должника.

С 01.07.2017 согласно части 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правилами п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

При этом пункты 24-26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают возможность отдельного исчисления сроков исковой давности по отдельным требованиям и также отдельно.

Совокупность указанных разъяснений дает основание сделать вывод о том, что срок исковой давности в рамках разрешения спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности возможно исчислить и применить в отношении каждого из эпизодов деятельности каждого из ответчиков и в зависимости от даты подачи уточненных требований заявителем.

Согласно материалам дела должник признан несостоятельным (банкротом) по решению от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014), при этом заявление Банка о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.11.2017, т.е. в пределах установленного объективного трехлетнего срока, предусмотренного нормами ст. 10 Закона о банкротстве и за пределами однолетнего субъективного срока при начале исчисления последнего с даты признания должника банкротом и предоставление конкурсному кредитору должника законодателем права на подачу соответствующего заявления.

Указанное утверждение зафиксировано в Постановлении суда кассационной инстанции от 05.10.2020 по  настоящему делу.

При этом суду первой инстанции дано обязательное указание по указанному вопросу руководствоваться Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил следующее:

Согласно доводам от ответчиков Банк обладал информацией о составе КДЛ должника из следующих источников:

1. Из консолидированной отчетности по группе ДВТГ (Т 12, л.д. 98);

2. Из договоров поручительства АО «ДВТГ» ( Т2, л.д. 1-5, Т3, л.д. 26-31).

При этом как указывают ответчики Банк знал о фактах совершенных действий по облигационному займу группой из:

1. Сообщений о выдаче ООО "Юрганз" безотзывных оферт, которые были опубликованы на сайте Центра раскрытия корпоративной информации 12.07.2007 (в отношении первого выпуска облигаций) и 05.06.2008 (в отношении второго выпуска облигаций) (Т 165, л.д. 144-148, Т 165, л.д. 138-142);

2. Из бухгалтерских балансов должника в 2007-2009 гг. (Т 174, л.д. 91, 95, Т 2, л.д. 88, 132, 162). При этом у Банка ВТБ (ПАО) имелись данные бухгалтерские балансы, что подтверждается перечнем документов, представленных в Высокий Суд Лондона (Т 161, л.д. 26, 33), что подтверждается поданным 29.01.2013 в суд Лондона исковым заявлением со стороны Банка (Т 187, л.д. 85-89).

Сведениями продаже части состава, по мнению ответчиков, Банк располагал исходя из следующих документов:

1. Банк ВТБ (ПАО) в Высоком Суде Лондона (дата подачи иска - 29.01.2013) уже ссылался на выбытие вагонов ООО "Юрганз"  в  период с 30.06.2009 по 31.12.2009 (договор купли-продажи  вагонов (т. 187 л.д. 127-128);

2. ФИО2 в своих свидетельских показаниях, данных ею в рамках рассмотрения иска Банка ВТБ (ПАО) в  Высоком Суде Лондона, ссылалась на совершение сделки по продаже вагонов между ООО "Юрганз" и ЗАО "КЛК" (т. 188 л.д. 61);

3. Выбытие вагонов и погашение кредитных обязательств за счет полученных от ЗАО "КЛК" денежных средств отражены в бухгалтерских балансах ООО "Юрганз", что следует из анализа бухгалтерских балансов на 30.09.2009 (т. 182 л.д. 37-48) и 31.12.2009 (т. 2 л.д. 37-61):

- произошло уменьшение количества транспортных средств с 4 736 до 3 379 шт. (т. 182 л.д. 41, т. 2 л.д. 41);

- произошло уменьшение кредитных обязательств перед ОАО "АК БАРС" БАНК с 47 млн. руб. до 0 руб. (т. 182 л.д. 42, т. 2 л.д. 152) и АКБ "МБРР" (ОАО) с 644 млн. руб. до 156 млн. руб. (т. 182 л.д. 43, т. 2 л.д. 153);

4. Факт оплаты со стороны ЗАО "КЛК" отражен в выписке по расчетному счету ООО "Юрганз", открытому в АКБ "МБРР" (ОАО) (т. 178 л.д. 31-33). Банк ВТБ (ПАО) как конкурсный кредитор мог получить данную выписку у конкурсного управляющего ООО "Юрганз".

5. Выбытие вагонов и прекращение кредитных обязательств за счет перевода долга отражены в бухгалтерских балансах ООО "Юрганз", что следует из анализа бухгалтерских балансов на 30.06.2009 (т. 164 л.д. 16-27) и 30.09.2009 (т. 182 л.д. 37-48)

- произошло уменьшение количества транспортных средств с 5 268 до 4 736 шт. (т. 164 л.д. 20, т. 182 л.д. 41);

- произошло уменьшение кредитных обязательств перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с 570 млн. руб. до 0 руб. (т. 164 л.д. 22, 24, т. 182 л.д. 42-44);

6. Требования ООО "Юрганз" из договора купли-продажи от 18.09.2009 с ООО "Востоктранскомпани" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Востоктранскомпани" (т. 179 л.д. 1-2). При этом Банк ВТБ (ПАО) также являлся конкурсным кредитором ООО "Востоктранскомпани" (т. 188 л.д. 132-133), и следовательно, как конкурсный кредитор знал об указанном договоре.

7. На момент подачи иска в Высокий Суд Лондона (29.01.2013) у Банка ВТБ (ПАО) имелся протокол рабочей встречи с Группой компаний "Альфа". Следовательно, банк знал об имевшихся сложностях с ГК "Альфа" (т. 188 л.д. 32);

8. Выбытие вагонов и прекращение обязательств перед компаниями, входящими в ГК "Альфа", отражены в бухгалтерских балансах ООО "Юрганз", что следует из анализа бухгалтерских балансов на 30.06.2009 (т. 164 л.д. 16-27), 30.09.2009 (т. 182 л.д. 37-48) и 31.12.2009 (т. 2 л.д. 37-61):

- отражена уступка задолженности от ООО "Голдлайн" и ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Интергруп" (т. 164 л.д. 25, т. 182, л.д. 46);

- произошло уменьшение количества транспортных средств с 4 736 до 3 379 шт. (т. 164 л.д. 20, т. 2 л.д. 41);

- отражено прекращение обязательств перед ООО "Интергрупп" (т. 182 л.д. 46, т. 2 л.д. 54);

9. Факт оплаты со стороны ООО "Аркада" отражен в выписке по расчетному счету ООО "Юрганз", открытому в ОАО "Альфа-Банк" (т. 184 л.д. 119);

10. Факт совершения договора купли-продажи вагонов с ООО "Аркада" отражен в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу № А40-50712/2011 (т. 3 л.д. 138-139).

11. Выбытие вагонов в пользу ЗАО "АТА" и прекращение обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) отражены в  бухгалтерских балансах ООО  "Юрганз",  что следует из анализа бухгалтерских балансов на 30.03.2010  (т.  2 л.д. 62-82), 30.06.2010 (т. 2 л.д. 83-86) и 31.12.2010 (т. 181 л.д. 96-102):

- отражено наличие обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) (т. 2 л.д. 68);

- отражено прекращение обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) (т. 181 л.д. 100-101)

12. Факт выбытия  вагонов  вследствие заключения  соглашений  о  переводе долга  отражен   в  книге  продаж ООО "Юрганз" (т. 178 л.д. 157, 159).

При этом, как указывают ответчики, Банк однозначно до факта признания должника банкротом знал о том, что имущества должника не хватит для расчетов с кредиторами исходя из того, что:

1. Конкурсное производство было введено после процедуры внешнего управления, что само по себе свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Юрганз"

2. Размер требований кредиторов (т.  165 л.д. 78-131) не соответствует размеру активов ООО "Юрганз" согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 (т. 190 л.д. 131)

3. Рыночная   стоимость   дебиторской   задолженности   в   несколько   раз   ниже   ее   номинальной   стоимости,   что подтверждается отчетами об оценке (т. 189 л.д. 4-151, т. 190 л.д. 1-128)

4. Реализация с торгов вагонов, которые находились в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не хватило бы для полного погашения требований Банка ВТБ (ПАО), так как изначально залоговая стоимость вагонов была ниже, чем размер требований Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 100-159).

В обоснование своей позиции по делу по вопросу о применении срока исковой давности Банк отметил следующее:

В приведенных цитатах параграфов 70, 71, 89, 90 Решение Высокого Суда Англии и Уэльса от 29.04.2015 по делу № 2013-138 указаны следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об осведомленности:

Параграф 70: «Соответственно, я считаю, что требование Банка ВТБ по статье 1064 нельзя предъявить до завершения процедуры банкротства, которую еще предстоит провести. Банк ВТБ, соответственно, не имеет никакого текущего права на предъявление требования по статье 1064»;

Параграф 71: «По заявлению Банка ВТБ, результат предполагаемых действий заключался в следующем: вызвать несостоятельность компании «Юрганз», подачу ею заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и, тем самым, причинение вреда Банку ВТБ. В этой связи Банк ВТБ в значительной степени полагался на анализ бухгалтерской отчетности компании «Юрганз», проведенный г-ном ФИО20. Однако в наличии имелось очень мало (если вообще имелось) первичной документации, касающейся финансового положения компании «Юрганз» и причин ее несостоятельности или необходимости подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). Также не существовало никакой экспертной судебно-бухгалтерской экспертизы в поддержку озвученных общих утверждений»;

Параграф 89-90: «Российские правовые эксперты пришли к общему мнению о том, что в соответствии со статьей 1082 и статьей 15 ГК РФ наличие убытков должно быть доказано конкретно. Как в ходе перекрестного допроса подтвердил д-р ФИО21, наличие убытков или вреда должно быть доказано «конкретно, точно и ясно». В данном деле указанное требование не выполняется, поскольку по уже изложенным причинам наличие ясности и конкретности до завершения процедуры ликвидации невозможно».

Из указанных параграфов Решения Высокого Суда Англии и Уэльса от 29.04.2015 по делу № 2013-138 банк считает, что ему было отказано в удовлетворении иска по двум главным причинам:

Во-первых, на момент подачи иска у Банка ВТБ не имелось конкретных доказательств о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц. Высокий Суд Англии и Уэльса посчитал, что данных бухгалтерского баланса Должника было недостаточно для вынесения решения.

Во-вторых, Банк ВТБ обратился в Высокий Суд Англии и Уэльса преждевременно, до завершения процедуры банкротства, которую на тот момент времени еще предстояло провести.

Таким образом, Банк считает, что Решение Высокого Суда Англии и Уэльса от 29.04.2015 по делу № 2013-138 подтверждает, что Банк ВТБ не имел достаточных доказательств о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц, как минимум, до 29.04.2015. Указанное делает невозможным исчисление субъективного однолетнего срока исковой давности для Банка ВТБ с 17.11.2014 – даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать, что сам факт осведомленности Банка ВТБ о выбытии активов Должника на основании бухгалтерской отчетности Должника на даты 30.06.2009 и 31.12.2009 свидетельствует о том, что он располагал всеми необходимыми сведениями  о совокупности действий и сделок, приведших к банкротству Должника, а также о надлежащих Ответчиках.

Для определения момента начала исчисления субъективного однолетнего срока исковой давности необходимо также учитывать разъяснения ВС РФ, изложенные в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) о том, что давность начинает течь не с момента получения сведений о совершенных противоправных деяниях, а с момента осведомленности о совокупности всех фактов и личности ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное говорит о том, что начало течения срока исковой давности по подобным требованиям определяется по правилам сложного юридического состава, где лишь одновременное наличие всех слагаемых приводит к тому или иному выводу.

Банк считает, что само по себе введение в отношении Должника процедуры конкурсного производства не свидетельствует об осведомленности Банка ВТБ о правомерности/неправомерности действий его контролирующих органов, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о об отсутствии вины у конкретного лица либо ряда лиц, виновных в банкротстве. С учетом Решения Высокого Суда Англии и Уэльса от 29.04.2015 по делу № 2013-138 для Банка ВТБ этот срок в принципе не может исчисляться ранее 29.04.2015.

В части осведомленности Банка ВТБ о сделке с облигациями ООО «ДВТГ-Финанс» Банк отмечает следующее.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности Банк ВТБ указывает на совокупность действий и сделок, приведших к банкротству Должника, а, следовательно, срок не может исчисляться с момента осведомленности Банка ВТБ о конкретной сделке. Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу № А40-183194/2015.

В целях определения осведомленности Банка ВТБ о совокупности действий и сделок, приведших к банкротству Должника, а также о надлежащих Ответчиках уже после завершения судебного разбирательства в Англии (29.04.2015), банк отмечает следующее.

По результатам процедуры наблюдения Должника его временным управляющим ФИО7 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.06.2012, а также заключение о наличии оснований для оспаривания сделок. В указанных заключениях не были отражены сделки, на которые ссылается Банк ВТБ как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Признаков преднамеренного банкротства временным управляющим выявлено не было. Такие сделки нашли свое отражение лишь в дополнительном анализе финансово-хозяйственной деятельности, который был подготовлен уже конкурсным управляющим ФИО7 и сдан в суд 18.12.2018.

Более того, 22.06.2020 на втором круге рассмотрения в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО7 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно:

1. Анализ финансово-экономического состояния Должника с учетом влияния совершенных сделок за период с 30.09.2007 по 31.12.2010 на 52 листах;

2. Анализ оценки совершенных сделок Должника за период с 30.09.2007 по 31.12.2010 на 119 листах.

Из материалов дела следует, что к материалам собраний кредиторов Должника, которые проходили до даты подачи настоящего заявления, первичные документы в отношении сделок, на которые ссылается  Банк ВТБ, не прикладывались.

Кредиторы о конкретных сделках, совершенных Должником, могли узнать лишь из обновленного анализа финансово-хозяйственной деятельности от 18.12.2018, где эти сделки были впервые упомянуты.

Если управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, имеющий непосредственный доступ ко всей документации Должника, не знал или не уведомлял кредиторов о совершенных Должником сделках, то тем более кредиторы, в частности Банк ВТБ, не могли получить эти сведения ранее управляющего. Указанное особенно справедливо с учетом доводов Банка ВТБ о подконтрольности арбитражного управляющего ФИО7 контролирующим Должника лицам.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Ответчики по настоящему спору избрали скрытную тактику процессуальных действий. До момента представления Банком ВТБ экспертиз из материалов уголовного дела, а также приобщения конкурсным управляющим ФИО7 заключения от 18.12.2018 они не представляли суду и кредиторам сведений о каждой совершенной сделке и ее экономическом эффекте.

В настоящем споре Банк ВТБ не только не мог узнать о вменяемых Ответчикам конкретных сделках до публичного раскрытия этих сделок в заключении от 18.12.2018, но и согласно материалам дела направлял запросы в адрес конкурсного управляющего ФИО7 с требованиями представить первичные документы по сделкам, на основании которых произошло выбытие активов, либо самостоятельно их оспорить.

Так, Банком ВТБ в адрес конкурсного управляющего ФИО7 были направлены следующие запросы:

1. Требование о предоставлении финансовых документов Должника № 19/301200 от 21.01.2015;

2. Требование о подаче исков об оспаривании сделок Должника от 16.03.2015;

3. Требование о предоставлении бухгалтерской документации Должника, оспаривании его сделок Должника № 1/301200 от 13.01.2016;

4. Требование о представлении информации об отчуждении имущества Должника № 638/31200 от 05.09.2018.

Конкурсный управляющий ФИО7 на вышеуказанные запросы Банка ВТБ не ответил.

Между тем, из вышеуказанных запросов видно, что и на момент обращения с иском по настоящему спору Банк ВТБ не обладал и не мог обладать всей полнотой информации о совершенных Должником сделках.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении 08.02.2018 Банком ВТБ 14 требований в адрес всех Ответчиков о предоставлении сведений о совершенных Должником сделках, а также о лицах его контролировавших. При этом Банк ВТБ в своих требованиях ссылался на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в результате действий которого наступило объективное банкротство.

Ответчики на вышеуказанные требования Банка ВТБ также не ответили.

Принимая во внимание отсутствие у Банка ВТБ первичных документов в отношении совершенных сделок, а также нежелание Ответчиков раскрывать указанные сведения, Суд определением от 24.10.2018 по настоящему делу истребовал у конкурсного управляющего ФИО7 более 100 наименований различных первичных документов, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Из указанного следует, что фактически Банк ВТБ получил всестороннюю информацию обо всех совершенных Должником сделках лишь в ходе рассмотрения спора о субсидиарной ответственности. Следовательно, с учетом тактики не раскрытия Ответчиками доказательств однолетний субъективный срок исковой давности для Банка в принципе не начинал течь до инициации настоящего судебного процесса 17.11.2017. Тем не менее, у Банка ВТБ была обязанность соблюсти трехлетний объективный срок на предъявление требований, что им было выполнено.

Как указывает заявитель Банку ВТБ удалось получить минимальные сведения о совершенных Должником сделках в ходе судебного разбирательства лишь в силу особенностей Арбитражного процесса России по сбору доказательств, отличающегося от Английского судопроизводства. Всеобъемлющую информацию о совокупности действий и сделок, приведших к банкротству Должника, а также о надлежащих Ответчиках (особенно в части выгодоприобретателей), Банк ВТБ получил в дальнейшем при ознакомлении с экспертизами из материалов уголовного дела

При этом представитель Банка также отметил необходимость применения п. 4 ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016.

Разрешая разногласия сторон по вопросу о начале течения субъективного срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что для Банка указанный срок начал течь с даты признания должника банкротом 17.11.2014 и истек 17.11.2015 в силу следующих причин:

1. По материалам дела следует, что в состав гражданского правонарушения, положенного в основания исковых требований Банком положены обстоятельства, связанные с действиями КДЛ по выпуску облигационного займа и обязательствам должника по выкупу указанных облигаций с нулевой стоимостью, а также распродажа 45 % подвижного состава – составляющего средства производства должника.

2. В совокупности об указанных обстоятельствах Банку было известно в 2013 году, поскольку последний, положил указанные действия КДЛ в основу искового заявления поданного, в суд в Лондоне.

3. При этом Банк с достаточной степенью понимания отнеся к указанным событиям, поскольку сам отмечал в исковом заявлении, что именно  эти действия в совокупностипослужили причиной банкротства должника, поскольку в 2013 году должник уже находился в процедуре банкротства. В этом смысле, доводы банка о том, что он не мог оценить кумулятивный эффект от спорных действий КДЛ должника являются несостоятельными.

4. Ответчиками суду с достаточной степенью детализации продемонстрированы доказательства, из которых Банк мог получить и начать получать в соответствующий период времени детализированные сведения о существе совершенных хозяйственных операций. Однако, с должной степенью заботливости и настойчивости этого не делал.

5. Несмотря на неоднократные требования суда, Банк на протяжении всех трех кругов рассмотрения дела не представил суду полного и детализированного объема проверочной информации, реализованной в отношении должника и других членов группы перед выдачей кредитов. Очевидно, что в указанной ситуации для Банка является выгодным сокрытие информации об обладании в действительности информацией о финансовом состоянии группы ДВТГ.

6. Доводы Банка о то, что управляющий ФИО7 чинил препятствия к получению Банком информации в материалах дела подтверждения не нашли, при этом Банком не представлено доказательств участия в собраниях кредиторов должника с постановкой вопросов по указанным темам.

7. Резюмируя указанные позиции, суд считает необходимым отметить, что с учетом распределения бремени доказывания вины по деликтным спорам (указанная презумпция в гражданском праве существовала всегда), а также сложности сбора доказательств по спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, Банку с очевидностью ничего не мешало обратиться в суд с заявлением в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года к указанным в последнем уточнении ответчикам и воспользоваться помощью суда (ст. 66 АПК РФ) по вопросам о сборе доказательств, собственно как Банк и поступил, предъявляя настоящий иск 17.11.2017.

Доводы Банка о необходимости применить только трехлетний срок исковой давности с учетом нормы с. 4 Федерального закона № 488-ФЗ, суд считает несостоятельными, поскольку к дате принятия указанного закона субъективный годичный срок исковой давности Банком уже был пропущен.

Доводы банка о недостоверной бухгалтерской отчетности должника, а равно как и недостоверном прогнозном плане движения денежных потоков в группе ДВТГ, по мнению суда отношения к рассматриваемому вопросу не имеют, поскольку к 2013 году – периоду инициирования процесса в Англии по иску банка, последний однозначно располагал информацией о банкротстве должника, ходе процедуры, а также о фактах, связанных с облигационным займом и движением основных средств должника.

При этом суд считает, что получение банком детализированной информации по каждой из сделок не являлось препятствием для возбуждения процесса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, поскольку в силу сложности сбора доказательств по указанной категории дел по логике Банка срок исковой давности может вообще никогда не начать течь.

Указания банка на то, что в 2014-2016 годах имелась отрицательная практика по вопросам о привлечении КДЛ к субсидиарной собственности, по мнению суда не является правовым подходом к поставленному вопросу о возможности Банка подать иск в установленные сроки.

Доводы Банка о том, что он не понимал существа происходящего с должником до самого последнего момента, суд оценивает критически, поскольку последние с очевидностью не соответствуют правовым, организационным и финансовым возможностям Банка к ведению дела в Лондоне, получению информации в рамках дела о банкротстве, мониторингу публичных сведений о фактах деятельности юридических лиц. В этом смысле срок исковой давности, по мнению банка, фактически должен зависеть от уровня расторопности и активности кредитора, что, по мнению суда, добросовестным поведением не является.

Указание Банка на то, что ему стало известно о нецелевом использовании должником кредитных ресурсов банка только в ходе производства по делу и только из материалов экспертиз реализованных в рамках уголовного дела сути вещей и выводы суда о начале течения срока исковой давности для Банка не меняет. Поскольку данные обстоятельства являются составным элементом по вменяемых в вину ответчикам действий, объединенных единым требованием о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства, с очевидностью для суда могли быть исследованы и по ним поставлены вопросы и применительно к заявлению Банка, которое могло бы быть подано в годичный срок исковой давности.

Применительно к изложенному суд считает возможным обратить внимание на то, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017 в очередной раз подчеркивается объективная сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств свидетельствующих об основаниях и составе лиц для привлечения к субсидиарной ответственности при этом указано на то, что должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

По указанным причинам истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ, ст. 170 АПК РФ).

Оснований для восстановления срока исковой давности по ходатайству Банка суд не усмотрел, поскольку последним не приведено ни одного довода о причинах и характере их уважительности для названного процессуального действия. 

Г. Анализ судом действий, являющихся по доводам Банка основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

1. Облигационный займ.

10.04.2007 создано ООО «ДВТГ-Финанс» с уставным капиталом 10 000 руб. и единственным участником – АО «ДВТГ».

Согласно проспектам выпуска ценных бумаг указанная организация создана и эмиссия ценных бумаг производится исключительно для привлечения денежных средств для группы компаний АО «ДВТГ» (Т7, л.д. 27).

По материалам дела следует, что ООО «ДВТГ-Финанс» произведено 2 эмиссии облигаций номинальной стоимость 1 000 руб. по не фиксированным купонным доходам каждая:

- 05.07.2007 – на 1 млрд. руб. (Т6, л.д. 125);

- 05.02.2008 – на 5 млрд. руб. (Т 8, л.д. 189).

При этом должник по делу в лице своих руководителей:

- ФИО3 – 12.07.2007 (Т6, л.д. 112);

- ФИО4 – 05.06.2008 (Т6, л.д. 118)

сделал заявления об оферте, состоящие в том, что должник обязуется покупать у владельцев облигаций ООО «ДВТГ-Финанс» указанные ценные бумаги по номинальной стоимости и выплачивать по ним купонные доходы в случае невозможности расчета по этим облигациям со стороны самого эмитента.

Информация о принятии решения о выпуске облигаций и о размещении облигаций была опубликована на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации 25.07.2007 и 17.07.2008 соответственно (Т. 164 л.д. 106-107, Т. 164 л.д. 108-109).

По итогам бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 г.г. указанные обязательства должником в балансе и в расшифровках к нему отражены (Т2, л.д. 59, 81, 104, 105, 139).

При этом исполнение обязательств ООО «ДВТГ-Финанс» перед владельцами облигаций также обеспечивалось поручительством АО «ДВТГ», что подтверждается эмиссионной документацией (т. 6 л.д. 158-159, т. 7 л.д. 11, т. 9 л.д. 7).

Дополнительно были выданы оферты, согласно условиям которых оферент принимает на себя безотзывное обязательство выкупить облигации ООО «ДВТГ-Финанс» у любого лица, являющегося владельцем данных облигаций и предъявившего соответствующее требование в случае нарушения ООО «ДВТГ-Финанс» своих обязательств или его дефолта.

Так оферты были выданы другой компанией Группы ДВТГ – ООО «Дальнефтетранс»:

- от 12.07.2007 по облигациям серии 01 на 1 млрд. руб.;

- от 05.06.2008 по облигациям серии 02 на 5 млрд. руб.

Соответствующие сообщения опубликованы на сайте Центра раскрытия корпоративной информации 12.07.2007 и 05.06.2008 соответственно (т. 164 л.д. 128-131, т. 164 л.д. 132-136).

Из пояснительных записок к отчетности должника за 2008 и 2009 г.г. следует, что ООО «ДВТГ-Финанс» финансировало деятельность должника по договорам займа и делало за счет денежных средств от реализации облигаций на бирже, поскольку согласно проспектам эмиссий ценных бумаг никакой иной деятельности эмитент не вел.

По представленным в материалы дела на третьем круге рассмотрения дела документам со стороны ответчиков судом установлено, что ООО «ДВТГ-Финанс» по итогам привлечения денежных средств по облигационным займам выдано должнику по договорам займов 4,3 млрд. руб. под 10-14,75 % годовых (т. 130 л.д. 66-106, 109-124):

- по договору займа № 13 от 07.08.2007 на сумму 289 000 000 руб.;

- по договору займа № 14 от 01.10.2007 на сумму 21 500 000 руб.;

- по договору займа № 3 от 24.07.2008 на сумму 2 350 001 000 руб.;

- по договору займа № 6 от 24.07.2008 на сумму 1 600 000 000 руб.;

- по договору займа № 7 от 28.07.2008 на сумму 8 000 000 руб.;

- по договору займа № 9 от 07.08.2008 на сумму 4 000 000 руб.;

- по договору займа № 10 от 11.08.2008 на сумму 10 000 000 руб.;

- по договору займа <***>-09/Ю от 17.12.2009 на сумму 7 050 000 руб.;

- по договору займа № 1-10/Ю от 22.01.2010 на сумму 400 000 руб.;

- по договору займа № 2-10/Ю от 25.01.2010 на сумму 200 000 руб.;

- по договору займа № 3-10/Ю от 27.01.2010 на сумму 1 300 000 руб.;

- по договору займа № 4-10/Ю от 29.01.2010 на сумму 520 000 руб.;

- по договору займа № 7-10/Ю от 26.04.2010 на сумму 300 000 руб.;

- по договору займа № 10-10/Ю от 26.04.2010 на сумму 300 000 руб.

Указанные средства должник тратил на собственную производственную деятельность, выдавал займы под более высокий процент, погашал кредитные обязательства.

Далее после объявления о невозможности выкупить облигации и выплатить по ним накопленный купонный доход со стороны ООО «ДВТГ-Финанс», должник по настоящему делу, следуя заявленным безотзывным офертам начал скупать указанные облигации, с нулевой возможностью их оплаты со стороны эмитента (Т18, л.д. 17-34. 42-48, 52-54). Общий объем денежной массы, потраченной должником на скупку облигаций у третьих лиц по данным документам составил 1,9 млрд. руб. Данные действия совершались должником с июля 2009 года по декабрь 2009.

Параллельно с этим по мере выкупа облигаций должник по делу реализовывал их в пользу эмитента (Т18, л.д. 35-38, 49-51) и 31.12.2009 (Т18, л.д. 55) на сумму 5,8 млн. руб.

Далее между должником  в лице руководителя – ФИО4 и ООО «ДВТГ – Финанс» было заключено соглашение об отступном, по которому стороны по факту зачли взаимные обязательства по договорам займа о финансировании ООО «ДВТГ-Финанс» должника с обязательствами ООО «ДВТГ-Финанс» о выкупе эмитированным им же облигаций на сумму 1,05 млрд. руб..

Как следует из пояснений ответчиков, и представленных ими только на третьем круге рассмотрения дела документов данные хозяйственные операции по эмиссии ценных бумаг были реализованы до начала кризиса 2008 года в целях пополнения оборотных средств группы компаний ДВТГ по принятой в указанной сфере экономики стандартной схеме. При этом ФИО2 пояснила, что до начала кризиса 2008 года должник и вся группа ДВТГ имели большие планы по продвижению бизнеса, который в основном был сконцентрирован на вопросах железнодорожных перевозок по Транссибирской магистрали.

Как указывают ответчики, данные действия были экономически оправданными, поскольку позволяли привлечь денежные средства без залога основных средств под более низкий процент, чем кредит в банке.

Проверив указанные доводы, суд счел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом представители ответчиков также пояснили, что стандартной практикой является и то, что члены группы выдают своего рода поручительство по выкупу облигаций, при условии когда их эмитент сделать этого не может, поскольку по указанной схеме финансируется в целом группа компаний.

Указанный довод судом также проверен и признан соответствующим материалам дела.

Как указывает заявитель – Банк ВТБ по итогу данных хозяйственных операций (по выкупу облигаций у их держателей) из обладания должника реально выведены активы на сумму 1,9 млрд. руб. при этом финансовые обязательства по вопросу об оплате облигационного займа прошли по кругу внутри одной группы компаний и фактически позволили только свести показатели баланса внутри группы без реального движения денежных средств и учета интересов независимых кредиторов группы.

Ответчиками даны пояснения, согласно которым итогом данной финансовой операции послужило то, что должник, получив финансирование на 4,3 млрд. рублей потратил на выкуп облигаций только 1,9 млрд. рублей, что является очевидным плюсом, при этом должник не сдавал в залог свое имущество и получал финансирование под более низкий процент. Также ответчиками акцентировано внимание, что держатели облигаций, у которых должник их выкупал, не являются заинтересованными лицами по отношению к группе компаний ДВТГ.

При этом по материалам дела следует, что период реализации указанных действий совпал с началом просрочки группы по кредитным обязательствам Банка «ВТБ».

Оценив поведение ответчиков по указанным действиям судом установлено, что выдача оферт представляла собой обеспечительную сделку. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 сделал вывод о том, что сделка по выдаче поручительства (в широком толковании – сделка по предоставлению обеспечения) в пользу аффилированного лица в принципе не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку является выгодной для самого поручителя, т.к. в результате выдачи поручительства аффилированное с поручителем лицо получает кредит, который увеличивает имущественную базу всей группы лиц. Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) указано, что, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает на ее недействительности, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента.

С экономической точки зрения выкуп ООО «Юрганз» облигаций ООО «ДВТГ-Финанс» у независимых кредиторов представлял собой возврат финансирования, ранее полученного от ООО «ДВТГ-Финанс» (ООО «ДВТГ-Финанс» получило данное финансирование от независимых кредиторов) и направленного на текущие нужды ООО «Юрганз».

Оценив совокупность сведений, представленных ответчиками в дело только на третьем круге судом установлено, что хронологически указанные события - объявление дефолта по размещенным облигациям совпали с началом финансового кризиса в России, а также падением рынка железнодорожных перевозок – являющихся основным видом деятельности группы компаний ДВТГ.

При этом суд отклоняет довод Банка ВТБ о том, что ООО «Юрганз» приобрело неликвидное имущество – облигации ООО «ДВТГ-Финанс», на основании следующего.

Выплаты по облигациям были также обеспечены поручительством АО «ДВТГ». При дефолте эмитента облигации рассматривались как права требования держателя облигаций к АО «ДВТГ». Банк ВТБ не представил доказательства того, что стоимость, по которой ООО «Юрганз» пробрело данные облигации у независимых кредиторов, не соответствует их рыночной стоимости.

 Кроме того, как следует из материалов дела, сформированных на третьем круге АКБ «СОЮЗ (ОАО) по договору с ООО «Юрганз» принял векселя АО «ДВТГ» со сроком погашения до 2013 г. в качестве оплаты за облигации ООО «ДВТГ-Финанс». Таким образом, независимая кредитная организация, являющаяся профессиональным участником финансового рынка и оценивающая финансовое состояние заёмщика, подтвердила долгосрочную кредитоспособность АО «ДВТГ».

Суд отклоняет довод Банк ВТБ о том, что выкуп ООО «Юрганз» облигаций являлся преференциальной сделкой, поскольку ООО «Юрганз» имело неисполненные обязательства перед Банком ВТБ, в связи со следующим:

1. Указанная сделка по указанным признакам оспорена не была;

2. Сделки по выкупу облигаций реализованы в отношении независимых кредиторов, являлись реальными;

3.  По материалам дела не прослеживается, что по итогам реализованных сделок по выкупу облигаций у независимых кредиторов должник с должной степенью достоверности прекратил свою производственную деятельность;

4. Ответчиками в конкретных расчетах со ссылками на выписки по расчетным счетам должника и показатели бухгалтерской отчетности продемонстрирован положительный платежный баланс по сделкам в пользу должника.

5. Заявитель, не смотря на неоднократные требования суда представить консолидированные альтернативные расчеты по всей группе по указанному эпизоду не смог, процессуальным правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. При этом Банк соответствующими процессуальными способами не оспаривал ни достоверность бухгалтерской отчетности группы, ни конкретные транзакции.

2. Вывод основных средств должника:

Сделки с ООО «Союз лизинг» и с ООО «Востоктранскомпани».

18.09.2009 в период начала просрочки по кредитным обязательствам должника и объявлении дефолта ООО «ДВТГ-Финанс» должник по делу в лице директора ФИО4 и ООО «Союз лизинг» заключили соглашения о перемене лица в обязательствах:

№ 119/2009-ПД-2/К/1/09,

№ 118/2009-ПД-3/К/1/09

№ 321/2009-ПД-1/К/1/09,

 по которому должник перевел с себя кредитные обязательства по кредитным договорам с АКБ «Союз» на ООО «Союз лизинг», при этом за указанную услугу предоставил в собственность ООО «Союз лизинг» 477 вагонов на общую сумму 660 683 562,06 руб.

При рассмотрении дела на третьем круге ответчики раскрыли действительный смысл указанных сделок, который по их мнению заключался в том, что должник испытывая финансовые трудности, связанные с экономическим кризисом, пытался урегулировать кредитную задолженность перед АКБ «СОЮЗ» по задолженности на 830 млн. руб. по трем кредитным договорам, обеспеченным залогом подвижного состава в количестве 607 единиц.

Также как указывают ответчики АКБ «СОЮЗ» финансировал должника посредством выдачи кредита ООО «ВТК» на сумму 120 млн. руб. (договор от 27.06.2008 № 128/2008-РКЛ), по которому должник предоставил залог в виде железнодорожного подвижного состава в количестве 99 единиц (договоры залога от 27.10.2008)

При этом ООО  «ВТК» выдало должнику по двум договорам займа от 01.07.2008 № 21ю/з-08 и от 22.08.2008 № 23ю/з-08 122 млн. руб.

По указанной причине 18.09.2009 по договору №42-09/Ю должник реализовал в пользу ООО «Востоктранскомпани» 106 вагонов на сумму 134 054 794,52 руб. (с НДС) с условием о рассрочке платежа на 1 год. (Т17, л.д. 121). При этом как пояснили ответчики расчета по указанной сделке действительно не произошло и должник был включен с суммой соответствующих требований в РТК ООО «ВТК», о чем банк должен был знать, поскольку также являлся кредитором по делу о банкротстве ООО «ВТК».

Проверив указанные доводы, судом установлено, что:

27.06.2008 между ООО «Востоктранскомпани» и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) был заключен договор об открытии кредитной линии № 128/2008-РКЛ, согласно которому банк открывал ООО «Востоктранскомпани» кредитную линию с лимитом задолженности 120 000 000 руб.

Обязательства ООО «Востоктранскомпани» по данному договору были обеспечены поручительством ООО «Юрганз» – договор поручительства № 128/2008-П1 от 27.06.2008; залогом имущества ООО «Юрганз» – по договору залога № 128/2008-ЗИ1 от 27.10.2008 (т. 175 л.д. 47-54); по договору залога № 128/2008-ЗИ2 от 27.10.2008 (т. 175 л.д. 72-79).

Между ООО «Востоктранскомпани» и ООО «СОЮЗ Лизинг» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах и передаче имущества № 128/2009-ПД-4/К/1/09 (т. 176 л.д. 55-77), по которому ООО «СОЮЗ Лизинг» принимает на себя исполнение обязательств ООО «Востоктранскомпани» перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по договору об открытии кредитной линии № 128/2008-РКЛ от 27.06.2008, а ООО «Востоктранскомпани» в счет оплаты перевода долга передает в пользу ООО «СОЮЗ Лизинг» подвижной состав в количестве 106 вагонов (полученных от ООО «Юрганз» по договору купли-продажи вагонов № 42-09/Ю от 18.09.2009).

В результате указанной реструктуризации задолженности обязательства ООО «Востоктранскомпани» перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по кредитному договору, а также обязательства ООО «Юрганз» по договорам поручительства и залога были прекращены за счет залогового имущества.

При анализе документов представленных сторонами только на третьем круге рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что соглашения о переводе долга с ООО «СОЮЗ Лизинг» и передача в пользу ООО «СОЮЗ Лизинг» подвижного состава ООО «Юрганз», а также заключение договора купли-продажи с ООО «Востоктранскомпани» не могли привести ООО «Юрганз» к банкротству и, более того, не причинили вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «Юрганз».

В результате совершения перечисленных сделок ООО «Юрганз» смог прекратить свои обязательства перед независимым кредитором – АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по своим кредитным договорам <***> от 18.10.2006, № 118/2007-РКЛ от 13.04.2007, № 119/2007-РКЛ от 16.04.2007, а также по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Востоктранскомпани» перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости подвижного состава № 21/2021 от 16.03.2021 ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» рыночная стоимость переданного в пользу ООО «СОЮЗ Лизинг» и ООО «Востоктранскомпани» подвижного состава по состоянию на дату заключения сделок – 18.09.2009 составляет 631 833 469 руб., в то время как ООО «Юрганз» прекратило свои обязательства по кредитным договорам на сумму 660 683 562,06 руб. и обязательства по договорам поручительства и залога на сумму 134 054 794,52 руб. Соответственно, в счет погашения кредиторской задолженности было передано имущество ООО «Юрганз», рыночной стоимостью на 20% ниже, чем размер самой кредиторской задолженности. Указанное свидетельствует о том, что данные сделки были выгодны для ООО «Юрганз» и его кредиторов.

Альтернативного отчета об оценке, а также иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нерыночности условий соглашений о переводе долга с ООО «СОЮЗ Лизинг» и договора купли-продажи с ООО «Востоктранскомпани», со стороны Банка ВТБ представлено не было.

Таким образом, должник погасил кредитные обязательства перед банком, предоставив в собственность подконтрольной банку лизинговой компании ранее находившийся в залоге подвижной состав, который  составлял небольшую часть от всего парка вагонов ООО «Юрганз» (7,9% от балансовой стоимости активов, 5,3% от общего парка вагонов ООО «Юрганз» по состоянию на 30.06.2009).

При этом для суда очевидным является тот факт, что указанные не могли повлечь за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности должником.

Более того, подвижной состав, переданный по данным сделкам, находился в залоге у АКБ «СОЮЗ» (ОАО), следовательно, иные кредиторы не могли претендовать на денежные средства, полученные в результате реализации предмета залога, что исключает причинение какого-либо вреда иным кредитора совершением рассматриваемых сделок (ст. 138 Закона о банкротстве).

По мнению суда в совокупности доведенного ответчиками смысла совершенных хозяйственных операций довод Банка ВТБ о том, что конечными пользователями вагонов, переданных по соглашениям о переводе долга с ООО «СОЮЗ Лизинг», являлись компании Группы ДВТГ (ОАО «ДВТГ», ООО «Востоктранскомпани», ООО «Дальнефтетранс»), не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как подвижной состав, который являлся предметом соглашений о переводе долга с ООО «СОЮЗ Лизинг» и договора купли-продажи с ООО «Востоктранскомпани», был в конечном счете передан в собственность ООО «СОЮЗ Лизинг». При этом согласно условиям данных сделок ООО «СОЮЗ Лизинг» было обязано в дальнейшем передать данные вагоны в финансовую аренду (лизинг) ОАО «ДВТГ», ООО «Востоктранскомпани», ООО «Дальнефтетранс». Сведений о том, что ООО «СОЮЗ Лизинг» является каким-либо образом аффилированой структурой по отношению к группе ДВТГ в деле не имеется.

Сделки с ООО «Аркада» и ООО «Дана».

Как следует из материалов дела, собранных на третьем круге рассмотрения дела в период  2005 - 2008 г.г. ООО «Юрганз» в качестве арендатора (лизингополучателя) заключило с ООО «Интергруп», ООО «Голдлайн» и ООО «Альфа-Лизинг» (входят в Группу компаний «Альфа-Лизинг») 20 договоров аренды (лизинга) платформ, цистерн и полувагонов (т. 182 л.д. 49-157, т. 183 л.д. 1-149). По договорам аренды (лизинга) вагонов ООО «Юрганз» приняло во временное владение и пользование парк более 4 тыс. вагонов.

Права требования по договорам аренды (лизинга) вагонов были уступлены от ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «Голдлайн» в пользу ООО «Интергруп», а впоследствии ООО «Интергруп» уступило права требования в пользу ООО «Аркада» (т. 184 л.д. 30-43). При этом ООО «Аркада» не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Юрганз», доказательства иного в материалы дела не представлены.

15.10.2009 ООО «Интергруп» уведомило ООО «Юрганз» об уступке всех своих прав требований к ООО «Юрганз» в пользу ООО «Аркада» (т. 129 л.д. 108).

15.10.2009 должник по делу реализовал в пользу ООО «Аркада» 780 вагонов на сумму 1 203 875 070,98 руб. по договору № ЮА-1 (Т17, л.д. 138), что составляло 9,5% от общего парка вагонов ООО «Юрганз», согласно расшифровке статей бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 (т. 182 л.д. 41).

19.10.2009 ООО «Юрганз» согласно акту приема-передачи (т. 129 л.д. 113-135) передало в пользу ООО «Аркада» 780 вагонов (вагоны являлись собственностью ООО «Юрганз», не были ранее получены им по договорам аренды (лизинга) вагонов), а именно: вагоны-платформы – 596 единиц; вагоны-полувагоны – 165 единиц; вагоны-цистерны - 19 единиц.

По материалам дела следует, что 23.10.2009 ООО «Аркада» перечислила указанную сумму должнику в качестве оплаты за вагоны по договору купли продажи.

ООО «Юрганз» 23.10.2009 перечислило ООО «Аркада» 1 203 875 070,98 руб. – оплата штрафов по договору аренды по серии платежей согласно представленной выписке.

23.10.2009 ООО «Аркада» реализовало в пользу ООО «Дана» 780 вагонов за 1 204 655 070, 98 руб.;

23.10.2009 ООО «Дана» по договорам аренды № ДА-1, ДА-2, ДА-3 сдало указанное имущество в аренду ООО «Дальнефтетранс», АО «ДВТГ», ООО «Востоктранскомпани».

Как указывает заявитель, имущество по существу осталось внутри группы, и только сменило титульного владельца. При этом налоговым органом сделаны выводы о том, что ООО «Аркада» и ООО «Дана» являются фирмами однодневками.

По сведениям, представленным ответчиками только на третьем круге рассмотрения дела следует, что к дате спорных сделок должником накоплена задолженность по договорам лизинга с ООО «Альфа-лизинг», ООО «Инетргрупп», ООО «Голдлайн» на сумму 1,2 млрд. руб.

Указанные организации – лизингодатели уступили права требования данной задолженности с должника в пользу ООО «Аркада», которой он и продал свободные от залогов собственные вагоны за 1,2 млрд. рублей, при этом данные средства должник пустил в свою очередь на оплату данной задолженности.

Как указывают ответчики положительный экономический эффект от указанной сделки состоял в погашении задолженности по лизинговым платежам на значительную сумму.

Согласно пояснениям ФИО2 задолженность по лизинговым платежам в сумме 1,2 млрд. руб. накоплена по причине начала кризиса, поскольку фактически транзит иностранных товаров по Транссибу в значительной степени сократился, ставки аренды по вагонам упали, а лизинговые платежи выросли. Проверив указанные доводы, судом установлена их достоверность на основе представленных ответчиками документов: аналитических статей по рынку железнодорожных перевозок, выдержек из заключений по оценке подвижного состава, реализованного в рамках дел о банкротстве ООО «ВТК» и ООО «ДНТ» - операторов парка вагонов.

Согласно  отчету об оценке рыночной стоимости подвижного состава № 21/2021 от 16.03.2021 ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» рыночная стоимость переданного в пользу ООО «Аркада» подвижного состава по состоянию на дату заключения договора купли-продажи вагонов – 15.10.2009 составляет 951 093 658 руб., в то время как стоимость вагонов по договору составила 1 203 875 070,98 руб. Соответственно, по договору было передано имущество ООО «Юрганз», рыночной стоимостью на 20% ниже, чем размер полученных от ООО «Аркада» денежных средств и прекращенных впоследствии обязательств ООО «Юрганз» по договорам аренды (лизинга). Указанное свидетельствует о том, что сделка с ООО «Аркада» была выгодна для ООО «Юрганз» и его кредиторов.

Альтернативного отчета об оценке, а также иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нерыночности условий сделки с ООО «Аркада», со стороны Банка ВТБ представлено не было.

При этом по материалам дела не следует, что ООО «Аркада» и ООО «Дана» входят или когда-либо входили в одну группу компаний АО «ДВТГ».

В этой связи в совокупности обстоятельств по указанному эпизоду суд приходит к выводу, что действия по погашению задолженности перед ООО «Аркада» являются разумными, добросовестными и экономически обоснованными. Ответчиками на конкретных расчетах со ссылками на выписки по счетам и показатели бухгалтерской отчетности продемонстрирован положительный платежный баланс в пользу должника по итогам спорной сделки.

При этом если бы ООО «Юрганз» не погасило указанную задолженность по договорам аренды (лизинга), то согласно приложению № 1 к юридическому заключению по теме «Банкротство ООО «Юрганз» расчетная задолженность на 31.12.2009 должна была составить сумму в размере 1,6 млрд. руб. (т. 119, л.д. 147-150), что  привело бы к ухудшению финансового положения должника, обращению взыскания на имущество ООО «Юрганз» в рамках исполнительного производства с последующей продажей имущества на торгах, при этом вероятность реализации имущества на торгах по цене, превышающей его рыночную стоимость на 20% маловероятна, следовательно, должник лишился бы большего имущества для прекращения требований Группы компаний «Альфа-Лизинг».

Рассмотрев выводы, содержащиеся решении по итогам налоговой проверки о том, что ООО «Юрганз» перечислило в адрес ООО «Аркада» денежные средства, а затем ООО «Аркада» фактически вернуло ООО «Юрганз» те же самые денежные средства, суд установил следующее:

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Юрганз», открытому в АО «Альфа-Банк», через который осуществлялись операции по переводу денежных средств между ООО «Юрганз» и ООО «Аркада», входящий остаток на 23.10.2009 составлял 0 руб. (т. 184 л.д. 111-122), а АО «Альфа-Банк» не моет осуществлять платежи со счета при наличии остатка 0 руб., что также подтверждается договором банковского счета.

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу №А40-50712/2011 источником приобретения вагонов со стороны ООО «Аркада» послужили заемные средства, займодавцем выступала иностранная компания.

АО «Альфа-Банк» предоставило ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Юрганз» ФИО7, а также приложило к данному ответу выписку по расчетному счету ООО «Юрганз» по состоянию на 23.10.2009. Согласно данному ответу:

-если в выписке указано, что входящий остаток составляет 0 руб., это значит, что денежные средства у клиента отсутствуют;

-входящий остаток по счету ООО «Юрганз» на 23.10.2009 составлял 0 руб.;

-в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента платежные документы помещаются в очередь распоряжений (в картотеку), т.е. они не могут быть исполнены до момента поступления денежных средств на расчетный счет;

-выписка в АО «Альфа-Банк» формируется автоматически без параметра очередности (времени) совершения операции, в связи с этим операции по списанию денежных средств могут быть отражены раньше операций по поступлению денежных средств.

Из самой выписки следует, что 23.10.2009 было всего две операции по поступлению денежных средств: на сумму 9 980 руб. от самого ООО «Юрганз» (для оплаты услуг банка); на сумму от 1 203 875 070,98 руб. от ООО «Аркада».

Таким образом, ответ АО «Альфа-Банк» и выписки по расчетному счету ООО «Юрганз» за 23.10.2009 подтверждают, что сначала от ООО «Аркада» в адрес ООО «Юрганз» поступили денежные средства по договору № ЮА-1 от 15.10.2009, а затем ООО «Юрганз» перечислило в адрес ООО «Аркада» платежи по договорам аренды (лизинга).

Доводы ФНС России о транзитном характере организаций ООО «Аркада» и ООО «Дана», по существу в указанных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку по материалам дела подтверждено реальное движение денежных средств и подвижного состава, реальное погашение должником лизинговых платежей по договорам.

Сделка с ЗАО «КЛК».

По договору от 11.12.2009 (Т18, л.д. 1-16) должник в лице руководителя – ФИО4 реализовал в пользу ЗАО «КЛК»  576 вагонов на сумму 774 009 200,00 руб. (с НДС) по договору № 2-ЮРГ/2009.

По условиям договора купли-продажи вагонов ООО «Юрганз» продало ЗАО «КЛК» 576 вагонов (полувагоны, платформы, вагоны-цистерны) на сумму 774 009 200,00 руб. Цель приобретения вагонов со стороны ЗАО «КЛК» – передача вагонов в финансовую аренду (лизинг) в пользу ООО «КЛК-Ч» (т. 18 л.д. 1), которое входит в одну группу с ЗАО «КЛК».

Из материалов дела, представленных ответчиками только на третьем круге рассмотрения дела судом установлено, что:

Договор купли-продажи вагонов с ЗАО «КЛК» являлся реальным и был исполнен сторонами в полном объеме, так установленная договором сумма в размере 774 009 200 руб. была выплачена ЗАО «КЛК» в пользу ООО «Юрганз», что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками по расчетному счету ООО «Юрганз» (т. 178 л.д. 22-38), а  ООО «Юрганз» передало в пользу ЗАО «КЛК» вагоны по акту приема-передачи (т. 18 л.д. 11-16).

Вагоны передавались в пользу ЗАО «КЛК» и оставались во владении компаний, входящих в одну группу с ЗАО «КЛК». При этом аффилированность ЗАО «КЛК» по отношению к ООО «Юрганз» и группе ДВТГ не установлена.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости подвижного состава № 21/2021 от 16.03.2021 ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» рыночная стоимость переданного в пользу ЗАО «КЛК» подвижного состава по состоянию на дату заключения договора купли-продажи вагонов – 11.12.2009 составляет 646 392 127 руб., в то время как стоимость вагонов по договору составил 774 009 200 руб. Соответственно, по договору было передано имущество ООО «Юрганз», рыночной стоимостью почти на 20% ниже, чем размер полученных от ЗАО «КЛК» денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи вагонов с ЗАО «КЛК» был выгоден для ООО «Юрганз» и его кредиторов.

Альтернативного отчета об оценке, а также иных доказательств, которые бы свидетельствовали о кабальности условий договора купли-продажи вагонов с ЗАО «КЛК», со стороны Банка ВТБ представлено не было.

Кроме того, количество переданных в пользу ЗАО «КЛК» вагонов на момент совершения сделки составляло всего 7% от общего парка вагонов ООО «Юрганз» – 8 137 шт., что подтверждается расшифровками к бухгалтерскому балансу ООО «Юрганз» по состоянию на 30.09.2009 (т. 182 л.д. 41).

При этом как следует из материалов дела указанное имущество находилось в залоге у банков АКБ «МБРР» (ОАО), ОАО АКБ «БАРС». Денежные средства, полученные от реализации данного имущества должником потрачены на погашение обязательств перед:

- АКБ «МБРР» (ОАО) /в настоящее время МТС Банк/ – 563 061 034,56 руб.;

- ОАО АКБ «БАРС» - 51 858 112,80 руб.;

- Банк Кузнецкий Мост – 1 783 561,64 руб.;

- ФНС России – 126 499 025 руб.

При этом ответчиками на конкретных расчетах со ссылками на выписки по счетам и показатели бухгалтерской отчетности продемонстрирован положительный платежный баланс в пользу должника по итогам спорной сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи вагонов с ЗАО «КЛК», не причинило вреда ООО «Юрганз» или его кредиторам.

Сделка с ЗАО «АТА».

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве и до введения наблюдения между должником и ЗАО «АТА» (член группы АО «ДВТГ») заключены договоры о переводе долга № 8 от 21 сентября 2010 года и №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 5 октября 2010 года.

В результате заключения данных договоров ООО «Юрганз» перевело на ЗАО «Альянс Транс-Азия» долг в размере 1 610 000 000,00 руб. перед ОАО «Возрождение» по 8 кредитным договорам, в уплату чего передало в собственность ЗАО «Альянс Транс-Азия» 1 051 вагон.

Только на третьем круге рассмотрения дела ответчиками представлены документы, свидетельствующее о том, что указанное имущество должника находилось в залоге у Банка «Возрождение». С учетом чего ответчиками указано на то, что выбытие парка вагонов в пользу ЗАО «АТА» не могло повлиять на возможности должника обслуживать обязательства Банка «ВТБ» и погасить требования данного кредитора за счет реализации этого имущества.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости подвижного состава № 21/2021 от 16.03.2021 ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» рыночная стоимость переданного в пользу ЗАО «АТА» подвижного состава по состоянию на дату заключения соглашений о переводе долга – 21.09.2009 и 05.10.2010 составляет 1 276 403 389 руб., в то время как ООО «Юрганз» прекратило свои обязательства на сумму 1 610 000 000 руб. Соответственно, в счет погашения кредиторской задолженности было передано имущество ООО «Юрганз», рыночной стоимостью на 20% ниже, чем размер самой кредиторской задолженности. Указанное свидетельствует о том, что соглашения о переводе долга с ЗАО «АТА» были выгодны для ООО «Юрганз».

Ответчиками на конкретных расчетах со ссылками на выписки по счетам и показатели бухгалтерской отчетности продемонстрирован положительный платежный баланс в пользу должника по итогам спорной сделки.

Банк ВТБ ссылается на то, что соглашения о переводе долга с ЗАО «АТА» были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Юрганз». При этом суд считает, что само по себе совершение должником сделки после возбуждения дела о банкротстве не нарушает положений Закона о банкротстве, поскольку до введения процедуры наблюдения должник вправе совершать любые сделки без какого-либо ограничения.

В совокупности по итогам расчетов, предоставленных ответчиками судом сделан вывод о том, что кумулятивный эффект от совершенных спорных хозяйственных операций имеет положительный платежный баланс в пользу должника, обратного – факта неравноценного встречного исполнения по материалам дела заявителем не доказано.

Указанные сделки в рамках дела о банкротстве должника оспорены не были как по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчики в достаточно подробной форме со ссылками на заключения оценщиков продемонстрировано, что стоимость выбывшего имущества была адекватной рынку.

Сведений о наличии каких-либо кабальных для должника условий сделок, либо противоречие их смысла обычной деловой практики в условиях кризиса, а также оценки их существа по категории в качестве находящихся за пределами здравого смысла в деле не имеется.

Более того, ответчиками достаточно подробно продемонстрированы различные альтернативные варианты поведения руководителя должника по указанным вопросам, при этом на расчетах показано непомерное увеличение реестра требований кредиторов должника, увеличение расходов на процедуры, а также низкая эффективность в вопросах о погашении обязательств в рамках дела о банкротстве в модельных условиях.

Более экономически выгодного и имеющего реальные шансы исполниться сценария по реализации управленческих решений со стороны должника и его контролирующих лиц Банком суду не предложено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассмотренные сделки не могут быть основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрганз».

Проверив доводы Банка, суд установил следующее:

Довод № 1. «При получении кредита ООО «Юрганз» предоставило недостоверные сведения, в частности, не указало, что у него имеются обязательства в соответствии с безотзывными офертами по выкупу облигаций ООО «ДВТГ-Финанс» и о наступлении дефолта ООО «ДВТГ-Финанс».

1. Банком не представлено относимых и допустимых доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности, которая по материалам дела бала во всем периоде времени подвержена аудиторским проверкам. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы Банк не воспользовался.

2. Банк несмотря на неоднократные требования суда, на протяжении всех трех кругов рассмотрения дела до изъятия следственными органами кредитного досье, последнего в суд не представил.

При этом при заключении кредитного договора <***> со стороны ООО «Юрганз» была предоставлена Банку ВТБ информация и сведения, которые в соответствии с Положением № 254-П должны были быть предоставлены банку. Так, Банку ВТБ были представлены, в том числе следующие документы:

- копия бухгалтерского баланса ООО «Юрганз» на 30.09.2007, заверенная ООО «Юрганз»;

- расшифровка статей баланса ООО «Юрганз» на 30.09.2007, подписанная от лица ООО «Юрганз»;

- информационная справка в адрес Банка ВТБ о положении ООО «Дальнефтетранс» по состоянию на 01.10.2007;

- информационная справка в адрес Банка ВТБ о положении ООО «Востоктранскомпани» по состоянию на 01.10.2007;

- информационная справка в адрес Банка ВТБ (филиал в г. Хабаровске) о положении ООО «Юрганз» по состоянию на 30.09.2007;

- письмо АО «ДВТГ» в адрес Банка ВТБ, предоставляющее финансовую информацию о компаниях АО «ДВТГ», ООО «Востоктранскомпани», ООО «Дальнефтетранс» и ООО «Юрганз» по состоянию на 30.09.2007;

- кредитная история и перечень финансовых обязательств ООО «Юрганз» по состоянию на 01.01.2008, подписанные от лица ООО «Юрганз»;

- информационная справка в адрес Банка ВТБ (филиал в г. Хабаровске) о положении ООО «Юрганз» по состоянию на 01.01.2008 и 07.02.2008;

- информационная справка в адрес Банка ВТБ (филиал в г. Хабаровске) о положении ООО «Юрганз» по состоянию на 01.07.2008;

- письмо «Юниаструм Банк» в адрес Банка ВТБ касающееся оборота средств по счетам ООО «Юрганз» в период с 01.10.2007 по 14.03.2008;

- письмо ОАО «Первый Республиканский Банк» в адрес Банка ВТБ, касающееся оборота средств по счетам ООО «Юрганз» в период с 01.07.2007 по 30.03.2008;

- копия бухгалтерского баланса (заверенная ООО «Юрганз») и расшифровка статей бухгалтерского баланса ООО «Юрганз» по состоянию на 31.03.2008.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – «Положение № 254-П») до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков.

В силу п. 3.1.2. Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Сведения о выдаче безотзывных оферт являются публичной информацией: указанные сведения были опубликованы на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации 25.07.2007 и 17.07.2008.

Более того, сведения о выдаче безотзывных оферт были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Юрганз» по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008 (а также в квартальной отчетности по состоянию на 30.06.2008 и 30.09.2008).

Таким образом, именно на Банке ВТБ как на профессиональном участнике рынка лежит обязанность по проверке финансового состояния заемщика.

Что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  изложенной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, согласно которой  при разрешении требований банка суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

ООО «Юрганз» предоставил все сведения, затребованные Банком ВТБ при выдаче кредита, не скрывал факт выдачи оферт. В силу п. 3.1.2 Положения № 254-П Банк ВТБ самостоятельно должен был получить сведения о факте выдачи ООО «Юрганз» безотзывных оферт, при этом ООО «Юрганз», действуя добросовестно и разумно, отразило данную информацию в своих бухгалтерских балансах.

Банк ВТБ ссылается на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО «Юрганз» по состоянию на 31.12.2008 при получении кредита ввиду не отражения факта дефолта ООО «ДВТГ-Финанс», суд отклоняет указанный довод, так как кредитное соглашение с Банком ВТБ было заключено, а кредитные транши были выданы до наступления дефолта ООО «ДВТГ-Финанс» и до формирования отчетности за 2008 г. Соответственно, при получении кредита ООО «Юрганз» не могло предоставить Банку ВТБ бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008.

Учитывая, что в бухгалтерских балансах был отражен факт выдачи безотзывных оферт на общую сумму 6 млрд. руб., а информация о дефолте ООО «ДВТГ-Финанс» являлась публичной, то информация, представленная в бухгалтерском балансе ООО «Юрганз» по состоянию на 31.12.2008 не могла вводить Банк ВТБ в заблуждение.

Также в силу п. 8 ПБУ 7/98 при составлении бухгалтерской отчетности организация оценивает последствия события после отчетной даты в денежном выражении. Для оценки в денежном выражении последствий события после отчетной даты организация делает соответствующий расчет. Организацией должно быть обеспечено подтверждение такого расчета.

ООО «Юрганз» не отразило в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 дефолт ООО «ДВТГ-Финанс» по своим облигациям, поскольку на момент составления бухгалтерской отчетности к ООО «Юрганз» еще не было предъявлено требований, вытекающих из предоставленных безотзывных оферт, вследствие чего не представлялось возможным определить точный размер последствий существенного события.

Довод № 2. «В совокупности имеющихся по делу обстоятельств Банк указывает на то, что должник, получив кредитные ресурсы Банка ВТБ, не обеспечил их целевое расходование на приобретение подвижного состава».

При оценке указанного довода, суд считает необходимым руководствоваться следующим:

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом из понятия займа по п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из системного толкования указанных норм, по мнению суда, следует, что после выдачи кредита, денежные средства, предоставленные банком поступают в собственность заемщика и между банком и заемщиком возникают обязательственные правоотношения.

Правилами ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что:

1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

По материалам дела следует, что кредитный договор <***> от 27.03.2008 между Банком ВТБ и ООО «Юрганз», в соответствии с которым ООО «Юрганз» была открыта кредитная линия общим лимитом 1 000 000 000 руб. В рамках указанной кредитной линии ООО «Юрганз» были получены следующие транши:

№ 1 – 270 000 000 руб.;

№ 2 – 330 000 000 руб.;

№ 3 – 400 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. указанного кредитного договора цель кредитной линии – приобретение железнодорожного подвижного состава тяговой и маневровой силы.

Денежные средства, полученные ООО «Юрганз» по траншу № 1 потрачены на приобретение подвижного состава.

Как следует из пояснений ответчиков исходя из заявления на получение транша № 1 по кредитному договору <***>, денежные средства, полученные от Банка ВТБ, планировалось направить на оплату договора аренды с правом выкупа № 69-АРВ/2007 от 21.05.2007 с ООО «ЛК «Инпромлизинг».

После получения 270 000 000 руб. указанная сумма 28.03.2008 была перечислена в пользу ООО «ЛК «Инпромлизинг» по договору № 69-АРВ/2007 от 21.05.2007.

Банк ВТБ в обоснование довода о нецелевом использовании кредита ссылается на факт возврата 100 000 000 руб. со стороны ООО «ЛК «Инпромлизинг», которые были перечислены ранее данному контрагенту.

Как следует из объяснений ФИО4, возврат денежных средств от ООО «ЛК «Инпромлизинг» в размере 100 000 000 руб. был связан с обслуживанием иных договоров аренды (лизинга) с ООО «ЛК «Инпромлизинг» и не имел никакого отношения к договору № 69-АРВ/2007 от 21.05.2007

Как следует из материалов дела, возвращенные денежные средства были направлены на осуществление лизинговых платежей (в том числе иным контрагентам ООО «Юрганз»): в период с 31.03.2008 по 21.04.2008 ООО «Юрганз» осуществило лизинговые выплаты в общем размере 330 000 000 руб.   Источником для исполнения данных обязательств послужили, в том числе высвободившиеся денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Должник своевременно вносил лизинговые платежи по договору № 69-АРВ/2007 от 21.05.2007. В общей сложности за второй квартал 2008  должник направил в ООО «ЛК «Инпромлизинг» 134 511 155,48 руб. в качестве лизинговых платежей.

Таким образом, после исследуемой операции по целевому использованию кредита должник совершил дополнительные платежи в адрес ООО «ЛК «Инпромлизинг» на сумму 134 511 155,48 руб. по договору № 69-АРВ/2007 от 21.05.2007.

В целях получения транша № 3 ФИО4 обратилась в Банк ВТБ с заявлением от 10.06.2008, к которому прилагался договор на поставку железнодорожных грузовых вагонов, заключенный с ЗАО «Вагоностроительная Компания Мордовии», № ВКМ 1.1-083/2008 от 02.10.2008 г., а также платежное поручение на оплату по договору поставки полувагонов № 2015 от 10.06.2008.

По условиям договора поставщик обязался произвести поставку в адрес ООО «Юрганз» 230 полувагонов на общую сумму 400 000 000 руб. со сроком поставки до 15.07.2008.

ООО «Юрганз» выполнил обязательства по договору, произведя авансовый платеж за поставку в размере 400 000 000 руб.

Но договор поставки с ЗАО «Вагоностроительная Компания Мордовии» не был исполнен сторонами в связи с тем, что ЗАО «Вагоностроительная Компания Мордовии» не смогло исполнить свои обязательства в установленный договором срок. Денежные средства в размере 400 000 000 руб. были возвращены ЗАО «Вагоностроительная Компания Мордовии» в адрес ООО «Юрганз».

Как следует из материалов дела, после расторжения договора в период с 26.06.2008 по 30.06.2008 должник произвел оплату за вагоны-платформы в адрес ООО «Транспортное машиностроение» на общую сумму 145 000 000 руб. с расчетного счета в Банке МБРР и с расчетного счета в Межпромбанке; 26.06.2008 г. должник направил денежные средства на оплату лизинговых платежей в адрес ООО «ЛК «Инпромлизинг», а также лизинговым компаниям Альфа Групп с расчетного счета в Банке МБРР.

Общая сумма денежных средств, направленных в адрес лизинговых компаний, составила 148 695 577 руб..

26.06.2008 - 30.06.2008  должник перечислил выкупные платежи в адрес лизинговой компании «Уралсиб» на общую сумму 58 455 374 руб. с расчетного счета в Межпромбанке;

23.06.2008   должник перечислил лизинговые платежи компаниям Альфа Групп (Голдлайн, Интергруп) с расчетного счета должника в Банке Возрождение в общем размере 83 833 516 руб.

Таким образом, после расторжения первоначального договора поставки должник совершил платежи по приобретению подвижного состава на общую сумму 436 328 769 руб. Источником данных операций выступил транш № 3, предоставленный Банком ВТБ в размере 400 000 000 руб.

В совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 24 июля 2001 г. № 1046/01, согласно которой перечисление денежных средств между счетами заемщика само по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании кредитных средств, а также по представленным в материалы дела документам сделать вывод о том, что должник обманным путем получил кредит в Банке ВТБ и расходовал данные средства не по целевому назначению суду не представляется возможным, поскольку вагонный парк по стоимости в пределах выданных траншей должником все-таки был приобретен.

Кроме того, условиями кредитного договора с Банком ВТБ не предусмотрена обязанность заёмщика резервировать на счету полученные от банка кредитные средства и формировать из них неснижаемый остаток до совершения целевого расхода.

Применительно к изложенному, суд на основании норм ст.ст. 10, 15, 53.1, 393 ГК РФ и ст. 61.20 Закона о банкротстве не усматривает оснований для вывода о наличии убытков.

Довод № 3. «ООО «Юрганз» и Группа ДВТГ изначально имели намерения не осуществлять выплаты по кредитам».

Указанный довод опровергается тем, что по материалам дела следует, что часть денежных средств, полученных Группой ДВТГ по кредитным соглашениям с Банком ВТБ, была ему возвращена (что подтверждается соответствующей справкой о погашении кредитов Банка ВТБ, платежными поручениями и самим Банком ВТБ не оспаривается):

По кредитному договору <***> от 27.03.2008 (заключен между ООО «Юрганз» и Банком ВТБ) ООО «Юрганз» было получено 1 млрд. руб.

В свою очередь, были осуществлены следующие платежи по указанному кредитному договору в адрес Банка ВТБ:

ООО «Юрганз» выплатило 116 665 978,16 руб. процентов по кредиту, а также произвело иные платежи на общую сумму 672 122,85 руб.;

- 45 393 460,08 руб. оплачено поручителем – АО «ДВТГ»;

- 8 646 546,05 руб. (в том числе основной долг в размере 1 286 889,97 руб.) оплачено поручителем – ООО «Дальнефтетранс»;

- 372 066 042,25 руб. получено Банком ВТБ от реализации залогового имущества.

Итого по указанному договору Банк ВТБ получил 543 444 149,39 руб.

По кредитному договору <***> от 30.10.2007 (заключен между ООО «Востоктранскомпани» и Банком ВТБ) ООО «Востоктранскомпани» было получено 300 000 000 руб. В свою очередь, были осуществлены следующие платежи по указанному кредитному договору в адрес Банка ВТБ:

- ООО «Востоктранскомпани» оплачено 290 849 859,74 руб. основного долга и 39 810 130,13 руб. процентов;

- ООО «Востоктранскомпани» осуществило иные платежи на сумму 2 000 000 руб.;

- 5 464 477,41 руб. оплачено поручителем – АО «ДВТГ»;

- 5 509 899,59 руб. оплачено поручителем – ООО «Дальнефтетранс».

Итого по указанному договору Банк ВТБ получил 343 634 366,87 руб.

По кредитному договору КС-702000/2008/00169 от 15.09.2008 (заключен между ООО «Востоктранскомпани» и Банком ВТБ) ООО «Востоктранскомпани» было получено 160 000 000 руб. В свою очередь, были осуществлены следующие платежи по указанному кредитному договору в адрес Банка ВТБ:

- ООО «Востоктранскомпани» оплачено 8 516 798,26 руб. процентов по кредитному договору;

- 85 282 119,27 руб. оплачено поручителем – АО «ДВТГ»;

- 82 472 660,51 оплачено поручителем – ООО «Дальнефтетранс»;

- 38 278 019,98 оплачено ООО «Юрганз» с реализации залогового имущества.

Итого по указанному договору Банк ВТБ получил 214 549 598,02 руб.

Всего в пользу Банка ВТБ было перечислено 1 101 628 114,28 руб., при этом по материалам дела следует, что ООО «Юрганз» и другими компаниями Группы ДВТГ в обеспечение кредитных обязательств был предоставлен залог – железнодорожный подвижной состав.

Данный залог в пользу Банка ВТБ, начиная с даты его предоставления и заканчивая моментом реализации, не был отчужден или уменьшен. Залог был полностью сохранен и реализован, денежные средства, полученные с реализации, были направлены на погашение требований Банка ВТБ в установленном законом порядке.

При этом после начала просрочки по исполнению кредитных обязательства, руководством должника в адрес банка было направлено в общей сложности 17 писем с предложением о реструктуризации задолженности, на которые Банк предпочел вообще не отвечать, сославшись на принятые в его работе стандарты.

Довод № 4. «Противоправное поведение ответчиков подтверждают выводы, сделанные по результатам экспертиз, полученных в рамках уголовного дела».

В материалы дела заявителем в обоснование довода о том, что именно рассматриваемые сделки привели к банкротству должника, были представлены заключения из уголовного дела, подготовленные сотрудниками АО «Делойт и Туш СНГ»:

1. Заключение экспертов №01/1-2019 комиссионной судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы по уголовному делу №11802450031000041 от 06.06.2019        (далее – «Заключение №1») (т. 122 л.д. 96-150, т. 123 л.д. 1-50).

2. Заключение экспертов №01/3-2019 комиссионной судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы по уголовному делу №11802450031000041 от 10.07.2019        (далее — «Заключение №2») (т. 123 л.д. 51-98);

3. Заключение экспертов №01/4-2019 комиссионной судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы по уголовному делу №11802450031000041 от 01.08.2019        (далее — «Заключение №3») (т. 123, л.д. 99-147).

При этом выводы Заключения №2 (ст. 10) и Заключения №3 (ст. 12) основаны на основе Заключения №1.

Изучив представленные заключения с учетом представленной совокупности доказательств, полученных на третьем круге, суд не усматривает оснований для принятия их в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего спора по следующим причинам:.

1. Заключении № 1 сделана отметка о приложении к заключению подписок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного следствия в соответствии со ст. 310 УК РФ.  При этом  в материалах настоящего обособленного спора указанные подписки отсутствуют.

2. В Заключении №1 экспертами не рассмотрены рыночные и иные объективные факторы, которые могли привести к объективному банкротству должника, не исключено их влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

3. В Заключении №1 эксперты не устанавливали реальную (рыночную) стоимость активов должника на конкретные отчетные даты, в связи с чем суд не может из содержания заключения определить и проверить доводы экспертов о моменте объективного банкротства, т.е. когда именно совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость активов.

4. Вывод экспертов  о наступлении банкротства должника в результате заключения сделок сделан без анализа экономического эффекта от совершения сделок и встречного предоставления по ним.

5. Экспертами не было учтено, что в ряде случаев в результате заключения сделок должник путем передачи своего имущества прекращал обязательства по кредитным договорам, которые не мог обслуживать в силу экономического кризиса.

6. В заключении не учитывается, что в рассматриваемый период времени, помимо выбытия вагонов в результате совершения вменяемых сделок также произошло выбытие лизинговых вагонов в значительном размере, что не могло не сказаться на падении выручки.

7. По материалам дела следует, что должник по делу являлся одним из членов группы ДВТГ, при этом не имел внешних связей с иным независимым сообществом кредиторов по предмету собственной производственной деятельности. При этом финансирование от различных заемных источников получала группа в целом. Однако специалистами в заключении данные факторы не учтены и не приведены конкретные соответствующие расчеты, каким образом и в какой части на падение выручки повлияло выбытие вагонов по вменяемым сделкам и выбытие лизинговых вагонов, а также влияние кризиса на указанные процессы.

Довод № 5. «Должник был центром убытков группы».

Определением от 18.06.2021 суд предложил сторонам выполнить расчет по вопросу о нецелевом использовании кредитных ресурсов – какое влияние указанные обстоятельства оказали на должника и группу в целом, а также на возможности группы обслуживать все обязательства, также было представить консолидированные расчеты по движению денежных средств, имущества и обязательств в целом по группе, исходя из принятой в группе бизнес-модели.

Банк ВТБ представил тайм-лайн презентацию в отношении только одного участника группы - ООО «Юрганз» в динамике показателей до кризиса, во время и после.

Так представленной презентации показано, что за 2009 - 2010 основные средства ООО «Юрганз» сократились на 2 250 801 000 руб. или на 45%, а собственный капитал сократился до убытка в размере 1 108 440 000 руб.

К сентябрю 2009 должник начал совершать сделки по отчуждению активов, что повлекло существенное снижение собственного капитала со 140 млн. руб. положительного значения до 1 млрд. 226 млн. отрицательного значения.

Также Банк ВТБ представил корреляцию выручки должника по отношению к количеству его вагонов. По мнению заявителя причиной невозможности восстановления платежеспособности должника явились в первую очередь отчуждение большей части вагонного парка должника.

Количество собственных вагонов до сделок по отчуждению: 5 268 шт. Количество собственных вагонов после сделок по отчуждению: 2 278 шт. Отчуждено собственных (не лизинговых вагонов): 2 990 шт. (45% парка вагонов).

Выручка в квартал при использовании 5 268 шт. - 741 млн. руб. (на 30.06.2009). Выручка в квартал при использовании 2 278 шт. - 194 млн. руб. (на 31.12.2010).

К указанной тайм-лайн презентации как доказательству введения должника в преднамеренное банкротство суд относится критически, так как в анализе Банка ВТБ указаны только выгоны принадлежащие ООО «Юрганз» на праве собственности и без учета подвижного состава находящегося в аренде (лизинге). К указанному расчету не приложен анализ рынка услуг по перевозке железнодорожным транспортом до кризиса, во время и после.

Кроме того, на слайде 2 Банк ВТБ допустил ошибку, указав совершение по выдаче ООО «Юрганз» займа ООО «Дальлестранс» в размере 2,2 млрд. руб. в период снижения основных средств и соответственно выручки 28.10.2009, в то время как указанная сделка была осуществлена 28.10.2008, когда ООО «Юрганз» наращивало основные средства и увеличивалась прибыль.

Так как представленный расчет не отражает общей картины экономических показателей всей группы компаний ДВТГ, поэтому он не может быть положен в основу доказательственной базы позволяющей сделать вывод, что ООО «Юрганз» в поименованной группе было центром убытков.

Напротив, ответчиками по обособленному спору представлен тайм-лайн презентация, основанная на реальных не оспоренных бухгалтерских данный группы ДВТГ по расширенному перечню показателей, на которой отчетливо продемонстрировано влияние кризиса на всех членов группы, в том числе и на ЗАО «АТА», а именно:

- падение выручки у всех членов, начиная в первого квартала 2009 года;

- возбуждение дел о банкротстве в отношении всех членов группы в 2010 году.

Также ответчиками на основании выписок по расчетным счетам представлены консолидированные расчеты по движению денежных средств внутри группы компаний, по которым следует, что платежный баланс, позволяющий определить должника в качестве центра убытков не выполняется (должник получал от группы денег больше, чем выдавал).

Обратного Банком ВТБ и ФНС России по делу не доказано. Ссылки ФНС России на представленную выписку по расчетному счету на более чем 200 страницах без соответствующих расчетов и детального анализа суд в качестве доказательств принять не может.

Доводы ФНС России о том, что внутригрупповые связи, основанные на отношениях по выдачи займов позволяли формировать любую бухгалтерскую отчетность, суд без соответствующих расчетов и аналитических выводов в качестве самостоятельного доказательства также принять не может.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам Банк ВТБ и ФНС России не воспользовались.

6. Довод.  «Незаконное бездействие управляющего ФИО7».

Суд считает, что данные обстоятельства, заявленные Банком в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежат, поскольку управляющий по нему ответчиком не проходит, при этом жалоба по схожим требованиям находится в производстве суда и приостановлена до рассмотрения по существу настоящего спора.

По реализации указаний, данных Арбитражным судом Дальневосточного округа и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 № 303-ЭС17-23451.

Суд, исполняя указания  Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 05.10.2020 с учетом рекомендаций данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 № 303-ЭС17-23451 установил следующее:

Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела, банкротство должника наступило в результате совокупности внешних факторов, в том числе финансового кризиса 2008 года, неблагоприятной рыночной конъюнктуры перевозок железнодорожным транспортом в целом и внезапным уменьшением объемом перевозки.

Так, по данным Росстата, промышленное производство в России в период 2008-2009 г.г. переживало спад, в частности в январе 2009 промышленное производство упало на 16% по сравнению с январем 2008. Это свидетельствует о том, что уже к концу 2008 – началу 2009 экономический кризис сказался на реальном секторе экономики.

Снижение объемов промышленного производства напрямую отразилось на рынке железнодорожных грузовых перевозок, что подтверждается годовым отчетом ОАО «РЖД» за 2009 г. (т. 129 л.д. 91-95), из которого следует, что в 1 квартале 2009 имело место существенное снижение объемов погрузки по отношению к аналогичному периоду 2008 – 26,3% (максимальное снижение было зафиксировано по состоянию на январь 2009 – 33,1%); во внутреннем сообщении объем перевозок в 2009 снизился на 21%; негативный тренд в погрузке продолжался в течение 10 месяцев 2009 г.

Учитывая, что ОАО «РЖД» является монополистом рынка железнодорожных перевозок, очевидно, что экономический кризис негативно сказался и на частных компаниях данного рынка.

Данное обстоятельство подтверждается финансовыми показателями самого ООО «Юрганз». Чистая прибыль ООО «Юрганз» в 1 квартале 2009 года достигла отрицательного значения – (-) 146 346 тыс. руб. Для сравнения – за аналогичный период 2008 года  чистая прибыль составила положительное значение – 29 799 тыс. руб. Наличие отрицательной чистой прибыли (т.е. чистого убытка) в 1 квартале 2009 года свидетельствует о том, что еще до совершения всех вменяемых ответчикам сделок деятельность ООО «Юрганз» уже носила убыточный характер.

Поскольку ООО «Юрганз» являлся балансодержателем группы ДВТГ и непосредственно перевозками не занимался, его финансовое состояние напрямую зависело от финансового состояния других членов группы ДТВГ, которые являлись операторами подвижного состава.

Исходя из финансовой отчетности компаний Группы ДВТГ, в частности АО «ДВТГ», ООО «Дальнефтетранс», ООО «Востоктранскомпани», следует, что экономический кризис негативно сказался не только на ООО «Юрганз», но и на других компаниях группы ДВТГ, так в 1 квартале 2008 года у АО «ДВТГ», ООО «ДНТ» прибыль составила положительное значение 5 154 тыс. руб., 4 780 тыс. руб. соответственно, а в 1 квартале 2009  года получили отрицательную прибыль (-) 6 248 тыс. руб., (-) 67 852 тыс. рублей. Отсутствие прибыли также прослеживается и у ООО «ВТК». В четвертом квартале 2010 года прибыль значительно снизилась  у ООО «ДЛТ», ЗАО «ДЛТ», а ООО «Рэйл инвест» сработал с отрицательной чистой прибылью (-) 62 569 тыс. руб.

Исходя из бухгалтерской отчетности АО «ДВТГ», с четвертого квартала 2008 г. финансовые показатели общества изменяются следующим образом:

- Снижение парка собственных и арендованных вагонов. Как следует из бухгалтерской отчетности, компания не имела в собственности значительного парка вагонов. Основной подвижной состав находился в аренде. Вместе с тем, на протяжении 2009-2010 гг. отмечается выбытие значительной части как собственного подвижного состава, так и арендованного. Стоимость собственного парка вагонов сократилась на 98%: с 47 млн. руб. до 1 млн. руб. Стоимость арендованного парка сократилась на 80%: с 5,6 млрд. руб. до 1,2 млрд. руб.;

- Отрицательная динамика выручки. С конца 2008 г. по конец 2010 г. выручка компании сократилась с 2,6 млрд. руб. до 0,9 млрд. руб. и не позволяла вести безубыточную деятельность;

- Отрицательная динамика чистой прибыли. С первого квартала 2009 г. компания имеет отрицательную чистую прибыль. В третьем квартале 2010 г. убыток достигает максимума – 750 млн. рублей. В отношении компании возбуждается дело о банкротстве.

Поскольку основной деятельностью АО «ДВТГ» являлось оказание транспортных услуг конечным грузоотправителям, то снижение выручки, прибыли и парка вагонов - прямое следствие кризиса. В свою очередь, должник не мог зарабатывать прибыль на фоне стабильно убыточной деятельности своих арендаторов, поскольку именно доходы арендаторов являлись источником выручки должника.

Вместе с тем, на фоне тяжелого финансового положения АО «ДВТГ» не прекращал финансировать должника. За 2009-2010 гг. должник получил от АО «ДВТГ» 1,4 млрд. руб. в форме займов и арендных платежей, в то время как обратный денежный поток составил 160 млн. руб.

ООО «Дальнефтетранс» арендовало у должника вагоны-цистерны под перевозку нефтепродуктов. С четвертого квартала 2008 г. отчетность ООО «Дальнефтетранс» показывает:

Снижение парка собственных и арендованных вагонов. На протяжении 2009-2010 гг. отмечается выбытие значительной части собственного подвижного состава. Стоимость собственного парка вагонов сократилась более чем в 2 раза: с 709 млн. руб. до 360 млн. руб. За 2009 г. стоимость арендованного парка сократился более чем на 60%: с 4,7 млрд. руб. до 3 млрд. руб.

Отрицательная динамика выручки. С конца 2008 г. по конец 2010 г. выручка компании сократилась с 4,5 млрд. руб. до 2,3 млрд. руб.

Отрицательная динамика чистой прибыли. С первого квартала 2009 г. компания имеет отрицательную чистую прибыль. В четвертом квартале 2010 г. убыток достигает 240 млн. рублей. В отношении компании возбуждается дело о банкротстве.

Между за 2009-2010 гг. должник получил от ООО «Дальнефтетранс» порядка 700 млн. руб., в то время как обратный денежный поток составил 98 млн. руб.

С четвертого квартала 2008 г. отчетность ООО «Востоктранскомпани» показывает:

- Снижение парка собственных и арендованных вагонов. У компании не было значительного количества собственных вагонов; основной используемый парк был арендованным. На протяжении 2009-2010 гг. отмечается выбытие значительной части арендованного подвижного состава. Стоимость парка сократилась на 92%: с 5,7 млрд. руб. до 477 млн. руб.

- Отрицательная динамика выручки. С конца 2008 г. по конец 2010 г. выручка компании сократилась более чем на 60%: с 1,4 млрд. руб. до 500 млн. руб. и не позволяла вести безубыточную деятельность.

- Значительное увеличение кредиторской задолженности

- Отрицательная динамика чистой прибыли. С первого квартала 2009 г. компания имеет отрицательную чистую прибыль. В четвертом квартале 2009 г. убыток достигает 677 млн. рублей. В отношении компании возбуждается дело о банкротстве.

За 2009-2010 гг. должник получил от ООО «Востоктранскомпани» порядка 400 млн. руб., в то время как обратный денежный поток составил 150 млн. руб.

Другие компании группы за рассматриваемый период также демонстрируют ухудшение выручки и чистой прибыли. При этом совокупный денежный поток от компаний группы в адрес должника составил 3 254 412 482 руб., в то время как исходящий денежный поток от должника в адрес компаний группы равен 941597 635 руб.

Указанные обстоятельства исключают возможность охарактеризовать ООО «ВТК», АО «ДВТГ», ООО «ДНТ», ООО «ДЛТ», ЗАО «ДЛТ», ООО «Рэйл Инвест», ООО «ДВТГ-Финанс» как центр прибыли. У должника и остальных компаний входящих в группу ДВТГ единовременно ухудшились финансовые показатели. Таким образом, снижение выручки, прибыли и парка вагонов является прямым следствием снижения объемов погрузки.

Кроме того, суд учитывает положительное сальдо денежных потоков между ООО «Юрганз» и другими компаниями Группы ДВТГ. Так, за 2008 год ООО «Юрганз» получило от других компаний Группы ДВТГ 20 446 486 745 руб., в то время как обратный денежный поток составил 13 348 241 585 руб., а за период с 2009 по 2010 гг. ООО «Юрганз» получило от других компаний Группы ДВТГ 3 254 412 482 руб., в то время как обратный денежный поток составил 941 597 635 руб.

Изложенные сведения подтверждают объективность и существенное влияние кризиса непосредственно на деятельность должника.

Также не состоятельны доводы заявителя о намерении других компаний группы обогащаться за счет должника. Исходя из объективных данных финансовой отчетности, арендная деятельность в 2009-2010 гг. не приносила прибыль операторам грузоперевозок. Все компании группы ДВТГ терпели убытки. Следовательно, нет оснований полагать, что сохранение должником в собственности парка вагонов могло окупить все затраты и принести прибыль должнику. Доводы заявителя в указанной части материалами дела не подтверждены, соответствующим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявитель и ФНС России не воспользовались, альтернативных и в должной степени достоверных расчетов не представили.

Для осуществления своей хозяйственной деятельности (в том числе для приобретения подвижного состава) ООО «Юрганз» активно использовало банковское финансирование. Выдача основных кредитов производилась в 2006-2008 гг. с последующей неоднократной пролонгацией сроков исполнения обязательств. Согласно расшифровке стоки 510 бухгалтерского баланса «Долгосрочные кредиты» по состоянию на 30.06.2009 г. у ООО «Юрганз» имелась кредитная задолженность перед следующими банками:

- АК БАРС БАНК (сумма кредита – 200 млн. руб.);

- Банк «Возрождение» (сумма кредита – 1 450 млн. руб.);

- Банк «Кузнецкий Мост» (сумма кредита – 150 млн. руб.);

- АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (сумма кредита – 570 млн. руб.);

- Промсвязьбанк (сумма кредита – 136,5 млн. руб.);

- МДМ Банк (сумма кредита – 1 млрд. руб.);

- Банк МБРР (сумма кредита – 530 млн. руб.);

- Банк ВТБ (сумма кредита – 1 млрд. руб.).

Указанные кредитные обязательства были обеспечены залогом подвижного состава ООО «Юрганз», а также поручительством иных компаний Группы ДВТГ.

Для погашения своих обязательств ООО «Юрганз» предлагал единственный актив – подвижной состав, как установлено материалами дела, было единственным выходом из сложившейся ситуации, поскольку в противном случае банкротство ООО «Юрганз» было бы неминуемо, а размер требований кредиторов увеличился бы в кратном размере.

Должником и его контролирующими лицами предпринимались действия по погашению требований независимых кредиторов, в результате чего удалось погасить требования ОАО АКБ "Союз", ПАО "Банк "Возрождение", ОАО "Ак Барс" Банк, ОАО АКБ "МБРР", группы компаний Альфа. Погашение происходило за счет заложенных в пользу названных лиц вагонов, что не нарушало права иных кредиторов (так как иные кредиторы не могли претендовать на заложенное имущество).

Само по себе совершение названных сделок по реализации вагонов не могло быть вменено ответчикам в качестве доказательства их недобросовестности, поскольку в результате их заключения происходил расчет с уже имевшимися кредиторами, так как упавшая цена на перевозки не позволяла должнику получать доходы, сопоставимые с докризисными, тем более с учетом возросших процентных ставок по кредитам прибыли от деятельности было не достаточно для исполнения кредитных обязательств с сохранением парка подвижного состава.

Суд отмечает, что Банк ВТБ настаивая на своих требования не предложил альтернативную модель поведения должника для урегулирования кредитных обязательств, кроме как оставить подвижной состав у должника и сдавать его в аренду, при этом как уже было проанализировано выше, модель поведения, предложенная Банком ВТБ не эффективна с учетом снижения в спорный период спроса на  грузоперевозки, стоимость услуг, а бремя простоя подвижного состава возложит на должника дополнительную финансовую нагрузку по его содержанию без возможной самоокупаемости, только увеличится задолженность по процентам и финансовым санкциям по кредитным обязательствам.

Кроме того согласно кредитному соглашению с Банком ВТБ процентная ставка зависела от ставки MosPrime + 8% (а затем 9%). После начала экономического кризиса 2008 года ставка MosPrime выросла с 7,48 до 27, 61, в связи с чем процентная ставка по кредиту стала составлять 36,61%.

В результате совокупности сделок по реструктуризации ООО «Юрганз» прекратило обязательства перед независимыми кредиторами за счет имущества на рыночных условиях, не допустив возникновения просроченной кредиторской задолженности.

Следует принять во внимание, что ООО «Юрганз» не проводило каких-либо различий между кредиторами, адресовало всем банкам типовые просьбы: не допустить роста процентных ставок по кредитам; зафиксировать процентную ставку на уровне рентабельности; перенести сроки погашения процентных выплат; разрешить реализацию залогового имущества на рыночных условиях для целей осуществления расчетов по обязательствам; передать залоговое имущество в лизинг любой лизинговой компании, на которую укажет сам залогодержатель для цели рефинансирования кредитных обязательств и их перевода в договоры финансовой аренды.

Аналогичные обращения были адресованы и Банку ВТБ. При этом указанные обращения направлялись Банку ВТБ как от ООО «Юрганз» и иных компаний Группы ДВТГ, так и от иных третьих лиц (например, от ЗАО «КЛК», ООО «Стратегия-Капитал», ООО «Стальные пути» и Группы компаний «Балтийский лизинг»). В общей сложности Банку ВТБ было адресовано 17 писем:

11.02.2009 должник просил о пролонгации кредита, пересмотре процентной ставки и просит рассмотреть вопрос о готовности Заявителя принимать в обеспечение кредитов государственные гарантии РФ .

20.02.2009 ответчик просил:  о переносе срока возврата краткосрочных кредитных ресурсов до 2015 года;  о фиксации процентной ставки по всем кредитным договорам в пределах экономической рентабельности транспортного предприятия;  возможность предоставления дополнительных кредитных ресурсов в размере 2 млрд. руб. на срок до 3 лет для реструктуризации сторонних кредитов.

29.04.2009 должник просил зафиксировать процентную ставку в размере 17% на период кризиса.

22.06.2009 должник просил реструктуризировать задолженность путем закрепления процентной ставки на уровне рентабельности и пролонгации ссудной задолженности, приходящейся на сентябрь 2009 г.

03.07.2009 должник предлагал следующий вариант реструктуризации кредита:  Ответчику предоставляется кредит, целевое назначение которого -погашение просроченных процентов Должника перед Заявителем;  условия погашения Должником суммы основного долга по ранее заключенному кредитному соглашению остаются без изменения.  Должник также просит рассмотреть возможность применения фиксированной процентной ставки по кредитному договору.  В качестве обеспечения предлагается недвижимое имущество Ответчика.

06.10.2009 должник просил дополнительное обеспечение по кредитному соглашению с Заявителем в виде:  залога объектов недвижимости и 6,79% акций ОАО "Находкинский морской рыбный порт";  поручительства участника Должника - компании Parline Limited.

12.02.2010 должник просил о реструктуризации задолженности в единый кредит с процентной ставкой 14% годовых до 2015 года с обеспечением в виде залога административных задний, 20% акций ОАО "Находкинский Морской Рыбный Порт" и 50 фитинговых платформ.

19.02.2010 должник просил рассмотреть возможность реализации железнодорожных вагонов, заложенных по кредитному соглашению с Заявителем, с последующим оформлением в возвратный лизинг Группе ДВТГ.

04.03.2010 группа компаний "Балтийский Лизинг" просила заявителя рассмотреть возможность приобретения подвижного состава, находящегося в залоге у Заявителя. При этом денежные средства, полученные должником по данному договору купли-продажи, будут направлены на погашение кредита Заявителя.

01.04.2010 должник выражал готовность предоставить по кредитному соглашению с заявителем дополнительное обеспечение в виде 20% акций ОАО "Находкинский морской рыбный порт".

23.04.2010 должник повторно просил рассмотреть возможность реализации железнодорожных вагонов, заложенных по кредитному соглашению с Заявителем, с последующим оформлением в возвратный лизинг Группе ДВТГ.

03.08.2010 ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" предлагало продажу кредитной задолженности должника, обеспеченной залогом подвижного состава в количестве 748 единиц по цене 1 320 000 000 руб.

14.09.2010 ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" предлагает рассмотреть возможность продажи кредиторской задолженности Должника, обеспеченной залогом 748 единиц подвижного состава за 1 320 000 000 рублей.

30.09.2010 ООО "Стратегия-Капитал" рассматривало возможность приобретения прав требования заявителя к должнику и оплаты их простыми векселями одного из российских банков со сроком погашения через 3 года.

15.10.2010 ООО "Стратегия-Капитал" повторно просило о рассмотрении возможности продажи прав требования заявителя к должнику.

21.10.2010 ООО "Стратегия-Капитал" рассматривала возможность приобретения прав требования Заявителя к Должнику за 1 549 110 000 руб. со сроком погашения через 5 лет.

21.07.2011 ООО "Стальные пути" просило о выкупе задолженности путем передачи векселя на сумму долга и процентов сроком на 7 лет.

В ходе судебного заседания 20.07.2021 представитель Банка ВТБ указал, что в соответствии  с политикой банка, ответы на подобные письма не направляются, но сами заявления банком рассматриваются. Представители банка получение указанной выше корреспонденции не оспаривали.

Из указанного следует, что ООО «Юрганз» предлагало Банку ВТБ условия по реструктуризации задолженности, как и иным независимым кредиторам. Вместе с тем Банк ВТБ, своим бездействием, отказался от предложенных способов реструктуризации задолженности, в том числе не предпринял меры по реализовал залоговое имущество в целях погашения своих требований вне рамок процедуры банкротства ООО «Юрганз».

Таким образом, должник и другие компании группы ДВТГ действовали добросовестно на стадии погашения кредита, пытались найти взаимовыгодные пути разрешения ситуации с просрочкой по кредиту, однако все предложения были отклонены заявителем.

Дополнительно суд отмечает, что пытаясь улучшить свое финансовое положение, в рамках стратегии получения дополнительных источников дохода в условиях экономического кризиса и снижения объема перевозок на железнодорожном транспорте Группа ДВТГ пыталась принять участие в совместном проекте с государственной компанией «Транснефть» по транспортировке нефти железнодорожным транспортом от станции Сковородино до станции Грузовая.

Обладая парком нефтеналивных цистерн Группа ДВТГ была заинтересована в участии в данном проекте, поскольку это обеспечивало загрузку парка железнодорожных цистерн в условиях снижения перевозок нефтепродуктов Группой ДВТГ.

Для получения контракта по перевозке топлива из Сковородинской топливно-наливной станции было принято решение сменить место регистрации должника на Амурскую область, чтобы быть более привлекательным по налоговой нагрузке субъекта Российской Федерации, так как за ООО «Юрганз» числилась основная материальная база. Но контракт заключен не был.

При этом отклоняются возражения Банка ВТБ об отсутствии у Группы ДВТГ финансового ресурса для участия в данном проекте, поскольку в рамках совместного производства с ПАО «Транснефть» от Группы ДВТГ планировалось внести собственные вагоны (цистерны), а в рамках последующей совместной деятельности, уже после создания ОАО «Востокнефтетранс», Группа ДВТГ планировала участие в качестве оператора парка подвижного состава, что также не требовало значительных затрат.

Указанная модель поведения, в случае получения указанного контракта, Банком ВТБ не опровергнута.

Данные действия, так же подтверждают добросовестность должника и группы компаний ДВТГ, так как предпринимались действия по реализации мощностей имеющегося свободного подвижного состава для сокращения расходов, получения прибыли и выхода из кризисной обстановки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 названного Кодекса), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве общества.

По указанным обстоятельствам в совокупности судом не установлено, что спорные сделки, экономически не обоснованы и однозначно привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и к банкротству должника.

По мнению суда, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку в объективно сложившейся ситуации, подтвержденной материалами дела, суд не усмотрел в действиях каждого из ответчиков и в совокупности признаков недобросовестного поведения и умысла на причинения вреда именно Банку ВТБ и ФНС России.

Также судом по материалам дела не определен в своем классическом понимании факт хищения членами группы денежных средств и имущества должника.

По указанным причинам суд в требованиях по заявлению о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности отказывает, равно как и в требованиях Банка по заявлению об установлении размера ответственности указанных лиц.

По итогам рассмотрения обособленного спора, после направления дела на новое рассмотрение в третий раз, сложилась ситуация при которой в отношении ООО «Дальнефтетранс» имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Однако, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора ООО «Дальнефтетранс» исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2020, суд не считает необходимым удовлетворять заявление Банка ВТБ к указанному лицу об определении размера ответственности, поскольку данные процессуальные действия не будут иметь никакого правового и практического смысла.

Обеспечительные меры, принятые по делу с учетом правил ч. 5 ст. 96 АПК РФ следует  отменить после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. 60, гл. 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявления к ФИО6 (ИНН <***>).

Производство по заявлению в части требований к указанному ответчику прекратить.

В требованиях по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и по заявлению об определении размера ответственности к остальным ответчикам – отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу отменить после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                         А.В. Кравцов