Определение № А04-3314/19 от 07.08.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о  взыскании  основного долга по договору подряда № 1 от 01.10.2018 в размере 495 809 руб.

Исковые требования  обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 1 от 01.10.2018.

В судебное заседание 06.08.2019 истец, не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о двукратной неявке истца в судебные заседания и неисполнении определений суда.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении спора по существу. Ранее согласился с требованиями, но признание иска не было принято судом в связи с определением круга лиц, чьи права могут быть затронуты разрешением спора.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4. Суд в связи с отсутствием воли и согласия истца на привлечения соответчика, в удовлетворении ходатайства отказал.

Неоднократно предлагал истцу определить круг ответчиков, иных лиц, права которых затрагиваются разрешением спора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО1 поступило в арбитражный суд 17.05.2019, определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание на 19.06.2018.

Определением от 17.06.2019 предварительное судебное заседание было отложено  на 02.07.2019 в связи с невозможностью проведения судьёй Сутыриной М.В. предварительного судебного заседания по настоящему делу в назначенную дату. 

Определением от 02.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству в заседании на 09.07.2019, в которое истец также не явился.

09.07.2019 судом вновь отложено судебное разбирательство на 23.07.2019, признав явку истца в судебное заседание обязательной, предложил обосновать поддерживает ли истец требования, определить круг третьих лиц, права которых могут быть затронуты разрешением спора, в том числе собственника объекта, на котором осуществлялись работы; представить иные документы в обоснование требований.

Несмотря на признание судом явки истца обязательной, ИП ФИО1 в судебное заседание 23.07.2019 не явился в заседание и не выразил свою волю  относительно поддержания исковых требований,  в связи с чем определением от 23.07.2019  суд вновь отложил судебное разбирательство  на 06.08.2019 и признал явку истца в судебное заседание обязательной, о чем было указано в определении.

Также суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебное заседание 06.08.2019 истец не явился, ходатайств не направил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, постольку иск следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9  ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основания для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере  12 916 руб. по платежному поручению № 10 от 14.05.2019

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения госпошлина по делу взысканию не подлежит, в связи с  чем уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о  взыскании  основного долга по договору подряда № 1 от 01.10.2018 в размере 495 809 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2019 в размере 12 916 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина