Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте (далее – истец, Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте») и Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте (далее – истец, ФИО3 МВД России на транспорте») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санго-Плюс» (далее – ответчик, ОАО «Санго-Плюс») о расторжении государственного контракта на поставку товара (ГСМ) № 535 от 21.10.2011, об обязании обеспечить поставку товара в натуре ГСМ – дизельного топлива - 23 тонны 020 кг, бензина моторного марки АИ-95 – 31 тонны 233 кг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту № 535 от 21.10.2011, с 05.10.2015 истцу было отказано в выдаче ГСМ, оплаченным истцом. У истца находятся неиспользованные карты на дизельное топливо в объеме 23,020 тонны и бензин АИ-95 в объеме 31,233 тонны.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд рассматривал дело в предварительном заседании 16.05.2016 на основании ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте пояснил позицию по подсудности, представив дополнение к исковому заявлению, в которых просил обязать ответчика ОАО «Санго-Плюс» согласно условиям государственного контракта на поставку товара (ГСМ) № 535 от 21.10.2011 вернуть истцу Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (для Благовещенского ЛО МВД России на транспорте) весь недопоставленный товар в натуре ГСМ – дизельное топлива - 23 тонны 020 кг, бензин моторный марки АИ-95 – 31 тонны 233 кг.

Представитель Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте поддержал позицию представителя Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте.

Ответчик отзыва не предоставил, представителей в судебное заседание не направил.

Судом установлено, что 04.05.2016 года в отношении ответчика ОАО «Санго-плюс» введена процедура банкротства- наблюдения (дело № А04-2282/2016).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с п. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что местом нахождения ОАО «Санго-Плюс» является адрес: 675000, <...>.

Между тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Предметом заявленных по настоящему делу требований является расторжение государственного контракта на поставку товара (ГСМ) № 535 от 21.102011, заключенного между сторонами; понуждение к исполнению обязательств в натуре, предусмотренных указанным контрактом.

При этом в пунктах 9.1-9.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий, возникающих между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, путем переговоров, каждая из сторон имеет право обратиться в Арбитражный суд города Читы.

Следовательно, с учетом ст. 34, 37 АПК РФ настоящий спор подсуден Арбитражному суду Забайкальского края.

При этом при установленной сторонами договорной подсудности доводы истца о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, по месту исполнения контракта подлежат отклонению.

Правилами п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд установил, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, суд указывает на необходимость передачи данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Руководствуясь ст. ст. 35, 37, 39, 184-185 АПК РФ, суд

определил:

передать материалы дела № А04-3496/2016, принятого к производству Арбитражным судом Амурской области, по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края (672000, <...>).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Дело и определение направить в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Г.В. Лисовская