Определение № А04-4097/10 от 23.04.2012 АС Амурской области

1162/2012-20889(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ОГРН 1072801010270, ИНН 2801124996) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ОГРН 1072801010270, ИНН 2801124996) к региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Амурской области (ОГРН 1032800000309, ИНН 2801089082) о взыскании 1 024 793 руб. 54 коп., об обязании возвратить имущество,

заинтересованные лица: ООО «Благовещенскагрострой», ООО «Успех», судебный пристав-исполнитель Бостан Роман Васильевич,

при участии в заседании до перерыва:

заявитель: не явился, извещен;

от РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: Сиваева Т.Н., паспорт, по доверенности от 15.03.2012, Конигин С.В., паспорт, по доверенности № 05 от 11.07.2011;

от ОСП по исполнению особо важных документов: Еременко Т.В.

удостоверение ТО 150582 от 07.10.2008, по доверенности от 21.11.2011;

от судебного пристава-исполнителя Бостана Р.В.: Еременко Т.В.. удостоверение ТО 150582 от 07.10.2008, по доверенности от 04.04.2012;

ООО «Благовещенскагрострой»: не явилось, извещено;

ООО «Успех»: не явилось, извещено;

после перерыва:

от заявителя: Демьянков О.А., паспорт по доверенности от 01.12.2011;

от РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: Сиваева Т.Н., паспорт, по доверенности от 15.03.2012;

ОСП по исполнению особо важных документов: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель Бостан Р.В.: не явился, извещен;

ООО «Благовещенскагрострой»: не явилось, извещено;

ООО «Успех»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее ООО «ОЗОН») об изменении способа и порядка изменения судебного акта.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу №А04-4097/2010 удовлетворены требования ООО «ОЗОН» о взыскании с регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Амурской области 1 024 793 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 445 529 руб. 03 коп., проценты за несвоевременную оплату по договору в сумме 579 264 руб. 51 коп., и об обязании ответчика возвратить ООО «ОЗОН» по акту приема- передачи следующее имущество: компьютер ALG Forward Ai 7200- 1 шт.; монитор LG LCD L 1918 S-SN - 2 шт.; монитор Aser LCD - 1 шт.; МФУ Canon I- SENSYSMF-4120-1 шт.; принтер HP Deskjet D2460 - 1 шт.; колонки SVEN 2.1 SPS -1 шт.; клавиатура Oklick 300М - 3 шт.; мышь оптическая Logitech - 3 шт.; офисная мебель: стол рабочий 150-72 ольха - 2 шт.; стол рабочий 120-73 ольха2 шт.; стол эргономичный левый 150*90/72/50 ольха - 1 шт.; приставка 72*35

ольха - 2 шт.; тумба 3 ящика с замком 40*45*54 ольха - 3 шт.; тумба приставная 50*60*75 ольха - 1 шт.; шкаф 5 секций 76*39*200 ольха - 3 шт.; стул «ISO» - 10 шт.; прочее имущество: шкаф-купе - 2 шт.; мебель для кухни - 1 комплект; жалюзи - 3 шт., принятое по акту приема-передачи к договору субаренды №1 от 01.10.2008 года. Между тем ответчик решение арбитражного суда не исполнил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 оставлено без изменения.

15.11.2011 специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6545/11/25/28.

28.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу.

На основании изложенного, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу №А04-4097/2010 в части возврата имущества на взыскание с Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в пользу ООО «Озон» стоимости имущества: компьютер ALG Forward Ai 7200- 1шт., монитор LG LCD L 1918 SN-2 шт., монитор Aser LCD - 1 шт.,МФУ Canon I-SENSYSMF-4120- 1шт., принтер HP Deskjet D2460- 1шт., колонки SVEN 2.1 SPS -1 шт., клавиатура Oklick 300М-3 шт., мышь оптическая Logitech- Зшт.,офисная мебель: стол рабочий 150-72 ольха - 2шт.; стол рабочий 120-73 ольха - 2 шт.; стол эргономичный левый 150*90/72/50 ольха - 1шт.; приставка 72*35 ольха - 2 шт.; тумба три ящика с замком 40*45*54 ольха- 3 шт.; тумба приставная 50*60*75 ольха-1 шт.; шкаф 5 секций 76*39*200 ольха - 3шт.; стул

ISO - 10 шт.; прочее имущество: шкаф купе - 2шт.; мебель для кухни1комплект; жалюзи - 3 шт. в размере 139 766 рублей.

В судебное заседание 16.04.2012 заявитель не явился, о месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в заседании возражали против удовлетворения заявления, указали, что суд решением от 25.01.2011 по делу А04-4097/2011 обязал ответчика передать ООО «ОЗОН» по акту приема- передачи имущества, переданного ответчику в субаренду согласно перечню. При этом, ни в исковом заявлении, ни в решении от 25.01.2011 не указана стоимость имущества, что является необходимым показателем, определяющим индивидуальность имущества, которое должно быть передано истцу.

По мнению представителей, поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ООО «ОЗОН» нигде не указана, заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец фактически заявил самостоятельные исковые требования, подлежащие рассмотрению по правилам искового производства.

Представитель ОСП по исполнению особо важных документов и судебного пристава-исполнителя ФИО1 пояснил, что поскольку судебным приставом-исполнителем были выявлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно отсутствие имущества, подлежащего передаче взыскателю, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что разрешение данного вопроса не затрагивает права и законные интересы ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов, позиция ОСП по данному делу нейтральная.

ООО «Благовещенскагрострой» и ООО «Успех» в заседание 16.04.2012 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В заседании 16.04.2012 был объявлен перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ до 23.04.2012.

В заседании 23.04.2012 представитель заявителя на заявлении настаивал, уточнил свои требования, просил взыскать с должника стоимость имущества, переданного в аренду, в размере 135 948 руб., представил расчет стоимости арендованного имущества, подлежащего передаче ООО «ОЗОН» на основании решения от 25.01.2011, согласно которому стоимость имущества составляет 135 948 руб., указал, что стоимость имущества приведена в закупочных ценах.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ возражал против заявленного требования по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

ООО «Благовещенскагрострой» и ООО «Успех» в заседание 16.04.2012 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов, ООО «Благовещенскагрострой», ООО «Успех» и судебного пристава-исполнителя ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «ОЗОН» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу № А04-4097/2010, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу №А04-4097/2010 исковые требования ООО «ОЗОН» о взыскании с регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Амурской области 1 024 793 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме

445 529 руб. 03 коп., проценты за несвоевременную оплату по договору в сумме 579 264 руб. 51 коп., и об обязании ответчика возвратить ООО «ОЗОН» по акту приема-передачи следующее имущество: компьютер ALG Forward Ai 7200- 1 шт.; монитор LG LCD L 1918 S-SN - 2 шт.; монитор Aser LCD - 1 шт.; МФУ Canon I-SENSYSMF-4120-1 шт.; принтер HP Deskjet D2460 - 1 шт.; колонки SVEN 2.1 SPS -1 шт.; клавиатура Oklick 300М - 3 шт.; мышь оптическая Logitech - 3 шт.; офисная мебель: стол рабочий 150-72 ольха - 2 шт.; стол рабочий 120-73 ольха - 2 шт.; стол эргономичный левый 150*90/72/50 ольха - 1 шт.; приставка 72*35 ольха - 2 шт.; тумба 3 ящика с замком 40*45*54 ольха - 3 шт.; тумба приставная 50*60*75 ольха - 1 шт.; шкаф 5 секций 76*39*200 ольха3 шт.; стул «ISO» - 10 шт.; прочее имущество: шкаф-купе - 2 шт.; мебель для кухни - 1 комплект; жалюзи - 3 шт., принятое по акту приема-передачи к договору субаренды №1 от 01.10.2008, удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу № А04-4097/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2011 решение от 25.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу № А04-4097/2010 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу № А04-4097/2010 взыскателю ООО «ОЗОН» был выдан исполнительный лист АС 001322701 от 24.05.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов от 28.12.2011 исполнительное производство № 6545/11/25/28, возбужденное на основании исполнительного листа АС 001322701 от

24.05.2011, окончено в связи с невозможностью исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Взыскателем заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу № А04-4097/2010 в части обязания ответчика возвратить ООО «ОЗОН» по акту приема-передачи следующее имущество: компьютер ALG Forward Ai 7200- 1 шт.; монитор LG LCD L 1918 S-SN - 2 шт.; монитор Aser LCD - 1 шт.; МФУ Canon I-SENSYSMF-4120-1 шт.; принтер HP Deskjet D2460 - 1 шт.; колонки SVEN 2.1 SPS -1 шт.; клавиатура Oklick 300М - 3 шт.; мышь оптическая Logitech - 3 шт.; офисная мебель: стол рабочий 150-72 ольха - 2 шт.; стол рабочий 120-73 ольха - 2 шт.; стол эргономичный левый 150*90/72/50 ольха - 1 шт.; приставка 72*35 ольха - 2 шт.; тумба 3 ящика с замком 40*45*54 ольха - 3 шт.; тумба приставная 50*60*75 ольха - 1 шт.; шкаф 5 секций 76*39*200 ольха - 3 шт.; стул «ISO» - 10 шт.; прочее имущество: шкаф-купе - 2 шт.; мебель для кухни - 1 комплект; жалюзи - 3 шт., принятое по акту приема- передачи к договору субаренды №1 от 01.10.2008 на взыскание с ответчика регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Амурской области в пользу истца ООО «ОЗОН» стоимости имущества в размере 135 948 руб.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в частности, взыскателя, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу, составлен истцом на основании документов, подтверждающих приобретение указанного имущества, то есть по ценам приобретения имущества.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в

котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при оценке имущества, подлежащего возврату арендатором арендодателю необходимо учитывать нормальный износ арендованного имущества.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на произведенном расчете стоимости имущества, указал, что расчет произведен на основании первичных документов, что является подтверждением стоимости имущества.

Представитель должника, в свою очередь, в возражениях на представленный расчет пояснил, что имущество должно быть передано арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Поскольку заявитель представил расчет без учета нормального износа имущества, данный расчет не может служить основанием для определения стоимости имущества, подлежащего передаче.

Между тем представитель заявителя настаивал на уточненном расчете стоимости имущества, подлежащего возврату, указав на невозможность определения его нормального износа.

Суд считает, что поскольку взыскателем суду не представлен расчет имущества, подлежащего возврату с учетом его нормального износа, требование ООО «Озон» об изменение способа и порядка исполнения судебного акта является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению суда, удовлетворение заявленного требования повлекло бы неосновательное обогащение на стороне взыскателя.

Вместе с тем судом установлено, в решении суда не указана стоимость имущества, подлежащего возврату взыскателю.

В то же время в настоящем судебном заседании между взыскателем и должником возник спор по определению стоимости имущества с учетом его нормального износа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что правовые последствия невозврата арендованного имущества арендодателю определены в статье 622 ГК РФ, суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку взыскатель не доказал стоимость имущества, подлежащего возврату с учетом его нормального износа, принимая во внимание, что между взыскателем и должником имеется спор по определению его стоимости, а также наличие у арендодателя права на предъявление в суд самостоятельного иска о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендатором обязанности по возврату имущества, суд считает заявленные требования ООО «Озон» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.