Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Тында обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о сносе объекта самовольной постройки (закусочной), расположенного в <...>.

Истец просит установить 15 дневный срок для сноса самовольной постройки после вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании заявления ФИО5 о предоставлении земельного участка по адресу <...> для строительства магазина и закусочной 31.03.1999г были изготовлены документы: акт выбора земельного участка для установки магазина-закусочной площадь. 254,23 кв.м, ситуационный план земельного участка, каталог координат пунктов окружной границы землепользования, главный архитектор г. Тында 28.04.1999 г. дал заключение по объекту.

Земельный участок площадью 254,23 кв.м под магазином-закусочной постановлением мэра г. Тында № 363/5 от 30.04.1999 г. был предоставлен ФИО6 под установку магазина-закусочной по ул. Красная Пресня. 43 в аренду, так как согласно Проекту детальной планировки г.Тында на данном земельном участке предусматривалась капитальная застройка объекта культурной сферы.

С ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2000 г. № 1515/1515а без права последующего выкупа.

28.05.2002 г. постановлением мэра г. Тында № 549/5 земельный участок, в связи с изменением его целевого назначения был изъят у ФИО6 и предоставлен ей в аренду общей площадью 254,23 кв.м: 109,28 кв.м – под закусочную и 144,95 кв.м для осуществления благоустройства и озеленения прилегающей территории. Пунктом 3 постановления мэра ФИО6 предписывалось на предоставленном земельном участке не вести самовольное строительство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.12.2003г. магазин-закусочная, на основании технического паспорта, выданного БТИ г.Тында 12.01.2001г., инвентарный №1896, вошел в наследное имущество наследодателя ФИО6

Наследниками указанного объекта в равных долях каждый стали ее дети: ФИО1, ФИО2

Истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав, доводы истца материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с предписаниями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательском и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.08.2007 г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением муниципалитета города Тында от 10.07.2003 г. за № 5553.

Письмом от 23.08.2007 г. за исх. № 05-24/22092 Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Амурской области сообщила, что сведения о включении в базу данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей присвоении основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют.

Исходя из субъектного состава участников правоотношения, суд полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, год рождения ФИО2 – 1990 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде ответчик – ФИО2 является не дееспособным, поскольку не достиг восемнадцатилетнего возраста, а доказательств эмансипации суду не представлено.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 827 от 01.08.2007 г. на сумму 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 827 от 01.08.2007 г. не содержит доказательств перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет: в поле "Назначение платежа" отсутствуют отметка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела в Арбитражном суде Амурской области; указан иной код бюджетной классификации – 18210803010011000110, вместо надлежащего – 18210801000011000110; в поле «Получатель платежа» указано Управление федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная ИФНС № 7 по Амурской области), подлежит указанию - Управление федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области); ИНН и КПП получателя платежа указаны – 2808016164/280801001, надлежит указывать – 2801888889/280101001; код ОКАТО указан – 10432000000, вместо – 10401000000.

Таким образом, платежное поручение от № 827 от 01.08.2007 г. не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет РФ, следовательно, не подлежит возвращению арбитражным судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.