Определение № А04-4147/12 от 28.06.2012 АС Амурской области

26/2012-34216(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным, отмене предписания,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

министерство здравоохранения Амурской области;

Управление государственного заказа Амурской области;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.01.2012 № 125, паспорт;

от ответчика: ФИО3, главный специалист-эксперт отдела государственных и муниципальных заказов по доверенности от 30.12.2011 №

33, удостоверение;

от третьего лица (Управление гос.заказа Амурской области): ФИО4 заместитель начальника по доверенности от 12.05.2012 № 01/765,

от третьего лица (министерство здравоохранения Амурской области): не явился, извещен заказным письмом № 21498, вручено;

от третьего лица (ООО «Севкаврентген-Д»): не явился, извещен заказным письмом № 21500, вручено;

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – заявитель, ЗАО «НИПК «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) от 12.05.2012 № ЖС-53/2012; устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отмены предписания от 12.05.2012 № ЖС-53/2012.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормативным актам, требованиям подателя жалобы, а так же в связи с аннулированием на основании указанного ненормативного акта торгов с участием заявителя нарушают права законные интересы заявителя и создают препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заказчиком, при установлении начальной максимальной цены контракта были соблюдены требования законодательства, а информация, послужившая основанием для установления такой цены является достоверной. Заказчиком направлены запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющие потребностям заказчика, помимо прочего, содержавшие подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам. Из обжалуемого решения следует, что заказчику были

представлены коммерческие предложения от трех организаций, готовых осуществить поставку требуемого товара-ЗАО «НИПК «Электрон», ЗАО «Медицинские технологии ЛТД», ООО «Рен Инн Meд». Заказчиком сделан в решении обоснованный вывод о наличии функционирующего рынка данного оборудования, полностью соответствующего требованиям заказчика. Заказчик обоснованно установил начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) на основе предложений о ценах на медицинское оборудование. У заказчика, при соблюдении им законодательства при определении требований к техническим характеристикам заявленного оборудования, не было основании полагать, что установленные заказчиком и уполномоченным органом требования к техническим характеристикам заявленного оборудования соответствуют единственному производителю и могут ограничивать количество участников размещения заказа, предлагающих аналогичное по функциональным и потребительским свойствам оборудование иных производителей. В связи с тем, что законодательством РФ о размещении заказов и о защите конкуренции не урегулированы вопросы признания лица виновным в нарушении законодательства, полагает возможным применение аналогию права. По предусмотренным действующим законодательством аналогии закона и права, позволяющим применить при установлении виновности лица положения части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. Вывод в решении о нарушении части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона РФ № 94-ФЗ не подтверждается доказательствами виновности указанных лиц - а именно того, что заказчиком и уполномоченным органом, в форме умысла или в форме неосторожности, не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению действующего законодательства. Из решения усматривается, что заказчик запросил и получил предложения о цене поставки заявленного оборудования. Обжалуемые решение и предписание приняты с нарушением порядка его принятия, предусмотренного ч.6 ст.60, ч.9 ст.17 Закона РФ № 94- ФЗ. Такой способ устранения нарушений, как аннулирование торгов (указанное в предписании), указывается в решении по результатам рассмотрения жалобы, в

резолютивной части которого аннулирование торгов не предусмотрено. Решение и предписание также не соответствуют положениям Закона РФ № 94- ФЗ в той части, в которой на основании решения могло быть принято предписание с указанием в нем способа устранения нарушении, не предусмотренного решением и не содержавшегося в требованиях жалобы.

Заявитель в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении. Считает возможным способ восстановления его прав и законных интересов, нарушенных оспариваемыми решением и предписанием:

принятие обеспечительных мер, в соответствии с заявлением ЗАО «НИПК «Электрон» об обеспечительных мерах, в связи с размещением 15.06.2012 на сайте http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/search/quick/run?currentSearchString: =0123200000312001669&ext=f4c591c6bldc953060c806ccl09a58e8 извещение №0123200000312001669;

признание недействительными на основании ч.2 ст.201 АПК РФ решения и предписания УФАС по Амурской области от 12.05.2012 по делу №ЖС- 53/2012;

в целях обеспечения неприменения признанных недействительными решения и предписания, в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.201 АПК РФ, разъяснение заказчику аукциона и уполномоченному органу об отсутствии ограничений и необходимости совершения следующих действий для дальнейшего проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» за № 0123200000312001103: отмена извещения об отказе от проведения открытого аукциона от 18.05.2012г. № 0123200000312001103; принятие решения об отказе от проведения открытого аукциона по извещению №0123200000312001669; проведение открытого аукциона в электронной форме по извещению, размещённому 26.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за №

0123200000312001103b соответствии с единым порядком, предусмотренным главой 3.1. Закона РФ №94-ФЗ.

Ходатайствовал об объединении дела № А04-4147/2012 и дела А04- 4259/2012 в одно производство, поскольку в указанном деле участвуют одни и те же лица, обжалуется один и тот же акт антимонопольного органа - решение по делу № ЖС-53/2012.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве. Считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ходатайствовал об объединении дела № А04-4147/2012 и дела А04- 4259/2012 в одно производство, поскольку в указанном деле участвуют одни и те же лица, обжалуется один и тот же акт антимонопольного органа - решение по делу № ЖС-53/2012.

Третьи лица – ООО «Севкаврентген-Д», министерство здравоохранения Амурской области, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представили.

Третьего лицо – Управление государственного заказа Амурской области в предварительном судебном заседании письменного отзыва и истребованных определением суда документов не представило. Указало на соблюдение установленной процедуры размещения государственного заказа.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Севкаврентген-Д» и министерства здравоохранения Амурской области.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и ответчика об объединении дел № А04-4147/2012 и А04-4259/2012, о чем вынесено отдельное мотивированное определение.

В силу части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

2. Назначить судебное разбирательство в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 420, на

“ 25 “ июля 2012 г. на 14 час. 00 мин.

Лицам, участвующим в деле, предлагается явиться и представить:

заявителю: доказательства наличия намерений на участие в аукционе; пояснения по доводам ответчика, отраженным в отзыве и прозвучавшим в заседании; доказательства заблаговременного направления пояснений ответчику; иные документы относительно предмета спора;

ответчику: письменные возражения по доводам заявителя и представленным в предварительном судебном заседании документам, касающиеся наличия иных производителей техники отвечающей требованиям документации об аукционе; иные документы по предмету спора;

третьим лицам: копии документов о статусе юридического лица и постановке на налоговый учет; письменный отзыв на заявление, направить

отзыв в адрес заявителя, ответчика, доказательства представить в суд; иные документы по предмету спора.

Явка представителей сторон и представление документов, обязательны.

Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда в кабинет № 107. Подлинники документов представляются к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий ВАС РФ. Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет – http://www.amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

В силу статьи 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства направления копий таких документов предоставляются в суд. При подготовке письменных заявлений и отзывов участникам процесса предлагается указывать их фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва

вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (кабинет 115) в понедельник - четверг с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., пятницу 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Информацию о движении дела (в том числе о перерыве в судебном заседании) стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.