Определение № А04-414/13 от 17.04.2013 АС Амурской области

4/2013-17274(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Династия», общество с ограниченной ответственностью «Соевые корма»,

при участии в заседании:

от истца: Богдаев К.А. по доверенности от 25.08.2012,

представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют»)

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ответчик, ООО «МегаСтрой») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 362 216 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Династия», общество с ограниченной ответственностью «Соевые корма».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2012 между ООО «Технология» (покупатель) и ООО «Абсолют» (поставщик) был заключен договор поставки № 14/02/П, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке соевых бобов в количестве 5 тыс. тонн по цене 14 400 руб./т в срок до 28.12.2012. Впоследствии к договору было заключено соглашение от 20.02.2012, которым были изменены условия в части товара, его цены, сроков поставки, получателей товара.

С целью исполнения обязательств по поставке товара, истец произвел поиск поставщиков востребованных в период уборочных компаний товаров, им с ООО «МегаСтрой» были заключены договоры поставки от 02.07.2012 самоходных машин, механизмов и оборудования, от 03.07.2012 поставки горюче – смазочных материалов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 02.07.2012 и от 03.07.2012 в части поставки товара в срок, предусмотренный договорами – не позднее 31.08.2012, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2012 по делу А04-7073/2012 исковые требования ООО «Абсолют» к ООО «МегаСтрой» были удовлетворены частично: с ООО «МегаСтрой» в пользу ООО «Абсолют» взыскан основной долг в размере 26 087 100 руб., исковые требования в части расторжения договоров, взыскания неустойки (114 079, 05 руб.) и упущенной выгоды (15 065 442 руб.) оставлены без рассмотрения.

Кроме того, заключенными между сторонами договорами была предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая согласно расчету истца составила 513 355 руб. 72 коп.

Действуя с целью извлечения прибыли, ООО «Абсолют» заключило с ООО «Соевые корма» и ООО «Династия» предварительные договоры мены товара в целях получения в собственность партии бобов сои урожая 2012 года и договор поставки с ООО «Технология» по которому данная партия бобов сои должна быть реализована.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом не была получена прибыль, ООО «Абсолют» считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 362 216 руб., складывающиеся из расчета сумм нереализованных третьим лицам товаров по договору поставки самоходных машин, механизмов и оборудования – 13 634 944 руб., по договору поставки горюче – смазочных материалов - 2 727 272 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд рассматривал дело в судебном заседании 17.04.2013 на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил справку Амурстата от 16.04.2013 № 05-01-07/222 о средней цене соевых бобов за период с сентября 2012 по март 2013.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен по правилам ст. 123 АПК РФ, документов, письменного отзыва, запрошенных определением арбитражного суда не представил.

Представитель третьего лица ООО «Соевые корма» ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что им с истцом 24.07.2012 был заключен протокол намерений по заключению договора мены 150 000 л. летнего дизельного топлива ЕВРО сорт на 463 тонны 636 кг. бобов сои на

сумму 5 100 000 руб., основной договор должен был заключен после 05.09.2012.

Также с истцом 31.07.2012 был подписан протокол намерений по заключению договора мены указанного в протоколе ассортимента механизмов и оборудования на 654 тонны 337 кг. бобов сои на сумму 5 234 700 руб., основной договор также должен был заключен после 05.09.2012.

До конца августа 2012 г. между обществами выяснялись обстоятельства заключения договоров, но с сентября 2012 директор ООО «Абсолют» на связь не выходил. ООО «Соевые корма» самостоятельно подготовило проекты договоров согласно ранее подписанным протоколам, направив их истцу. Во второй половине октября директор ООО «Абсолют» сообщил, что договоры им не подписаны, поскольку поставщики товара не исполнили свои обязательства, товар для заключения договоров мены у истца отсутствует, подано исковое заявление в суд. Таким образом, договоры мены не заключены в результате отказа ООО «Абсолют».

Представитель третьего лица ООО «Династия» в предварительном заседании указал, что протоколы о намерениях ООО «Абсолют» и ООО «Династия» были заключены, но основные договоры не были заключены и исполнены.

Третье лицо – ООО «Технология» явку своего представителя и представление отзыва не обеспечило, в направленном ходатайстве просило в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену ответчика ООО «МегаСтрой» его правопреемником в связи с реорганизацией общества.

Рассмотрев заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) реорганизация юридического лица

может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В этом случае реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). Следовательно, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В силу пункт 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

13.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «МегаСтрой» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс» (ОРГН 1120816001547, ИНН 0816019888).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку произошла реорганизация ООО «МегаСтрой» в форме присоединения к ООО «Альянс», последнее является правопреемником общества и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Суд предупреждает стороны, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с процессуальной заменой ответчика по делу, предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к выводу, что дело не может

быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в связи чем считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 158, 185 АПК РФ, суд

определил:

1 Произвести процессуальную замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОРГН 1120816001547, ИНН 0816019888, место нахождения: 358001, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Р.Веткаловой, д. 89).

2. Судебное разбирательство отложить на

“ 13 мая 2013 г. на 10 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 405, тел./факс 51-83-48, 59-59-00 (канцелярия).

Сторонам явиться в судебное заседание и предложить представить:

истцу: направить копии иска и отсутствующих документов в адрес правопреемника ответчика и третьих лиц, доказательства представить суду; уточнить правовые основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере с учетом ограничений ответственности в части упущенной выгоды в договоре; доказательства принятия мер с целью уменьшения размера убытков (ч. 4 ст. 393 ГК РФ); представить в судебное заседание для обозрения подлинники всех документов, приложенных к исковому заявлению.

ответчику: письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу; в случае признания иска – письменное заявление, подписанное уполномоченным лицом; возражения относительно исковых требований о взыскании убытков; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

третьим лицам - ООО «Династия» и ООО «Технология»: письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п. 3 ст. 141 АПК РФ).

При этом сторонам разъясняется, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в случае, непредставления отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, запрошенных судом, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. - в разделе «Арбитражный процесс».

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Амурской области (каб. 115) в понедельник, вторник, среду, четверг с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., пятница с 08 час. до 12 час.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.