Определение № А04-4212/11 от 12.07.2012 АС Амурской области

38/2012-37602(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм

Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Усманджановой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимате- ля Корытовой Ольги Борисовны (ОГРН 304272021200030, ИНН 272007741026)

об индексации присужденных судом денежных сумм,

Взыскатель: индивидуальный предприниматель Корытова Ольга Борисовны

Должник: муниципальное унитарное предприятие Бурейского района «Нико- лаевская птицефабрика» (ОГРН 1032800227470, ИНН 2813005753),

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2011 по делу № А04-4212/2011 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с МУП Бурейского района «Николаевская птицефабрика» в пользу ИП ФИО1 задолженность по поставке товаров в размере 480 471 руб.

60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 04.10.2011 в размере 44 336 руб. 45 коп., расходы по уплате го- сударственной пошлины в размере 12 390 руб. 15 коп., расходы на оплату ус- луг представителя в размере 40 000 руб., всего 577 198 руб. 20 коп.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

08.11.2011 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнитель- ный лист сер. АС 001326821.

02.07.2012 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлени- ем об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 19 047,54 руб.

Заявление обосновано несвоевременным исполнением ответчиком судеб- ного акта, что привело к утрате денежными средствами покупательской спо- собности в результате инфляции. В качестве правового основания указана ст. 183 АПК РФ.

Также просил взыскать с ответчика: убытки по ст. 15 ГК РФ, понесенные заявителем по изготовлению справки Хабаровскстата об индексах потреби- тельских цен в результате 350 руб., включая 40 руб. комиссию банка; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, в обосновании заявления ссылается также на Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами».

Должник явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежа- щим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва, документов, запрошенных судом, не представил.

Суд, рассмотрев заявление предпринимателя, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, ко- торые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возмож- ность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или до- говором.

Из указанной процессуальной нормы следует, что заявитель должен обос- новать свое требование об индексации ссылкой на нормы федерального закона или условия договора, которые предусматривают порядок и размер индекса- ции.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником, пре- дусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, материа- лами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у взыскателя не возник- ло право на индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2011 по делу № А04-4212/2011.

Довод предпринимателя о применении к данной ситуации положений Письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, при- меняемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» основан на ошибочном истолковании норм права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связана с ин- дексацией взысканных по решению суда денежных сумм. Взыскание процен- тов за пользование чужими денежными средствами возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления взыскателя об ин- дексации присужденных судом денежных сумм в размере 19 047,54 руб. сле- дует отказать.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов, свя- занных с рассмотрением заявления суд приходит к следующим выводам.

Расходы, понесенные заявителем по изготовлению справки Хабаровскстата об индексах потребительских цен в результате 350 руб., включая 40 руб. ко- миссию банка заявленные предпринимателем как убытки по ст. 15 ГК РФ, суд оценивает в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением заявле- ния.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из го- сударственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведе- нием осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, поне- сенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления ИП Корытовой О.Б., следовательно, и во взыскании судебных расходов понесенных заявите- лем по изготовлению справки Хабаровскстата об индексах потребительских цен на сумму 350 руб., включая 40 руб. комиссию банка; на оплату услуг пред- ставителя в размере 3 000 руб. в силу положений ст. 110 АПК РФ также сле- дует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 183, 184, 185 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об ин- дексации присужденных судом денежных сумм в размере 19 047,54 руб. отка- зать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.