Определение № А04-4349/13 от 27.09.2013 АС Амурской области

1188/2013-45127(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@ amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 1032501276796, ИНН 2536119971)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании незаконным решения,

установил:

В судебном заседании 26.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2013.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – заявитель, общество, ООО «Талисман») с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 27.11.2012 по классификации товара № 1, заявленного в декларации на товары № 10704050/150812/007445, по коду в соответствии с ТН ВЭД 8704 22 910 9.

Заявленные требования обоснованы тем, что в августе 2012 года

обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 22.02.2012 № YLYY845-2012-В003, заключенного с компанией Хэйхэйская ТЭК «Бао Юаней», на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – автомобиль специализированный ассенизационный марки FOTON.

В целях оформления товара заявитель подал в таможенный орган декларацию на товары № 10704050/060812/007445, определив таможенную стоимость товара исходя из пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, код ТС 8705 90 900 1.

По результатам контроля правильности классификации товара, посчитав, что классификация товара произведена неверно, таможенный орган предложил классификацию по коду ТС 8704 22 910 9, отказав в выпуске товара по декларации на товары № 10704050/060812/007445 и декларации на товары № 10704050/130812/007445, поданной повторно. Товар был выпущен по декларации на товары № 10704050/150812/007445 условно с обеспечением платежа в размере 74 686 руб. 46 коп.

ООО «Талисман» считает, что заявленное описание товара соответствует фактически перемещенному на территорию Российской Федерации товару, что подтверждается выводами эксперта в заключениях № 0185 и № 0200400812, а именно автомобиль отвечает признакам транспортного средства специального назначения (8705 ТН ВЭД), в то время, как указанные таможенным органом сведения «автомобиль грузовой, оборудованный цистерной» (8704 ТН ВЭД) не соответствует фактическому назначению транспортного средства и его характеристикам.

В заявлении общество просило восстановить срок для обжалования решения Благовещенской таможни от 27.11.2012 по классификации товара № 1, заявленного в декларации на товары № 10704050/150812/007445, по коду в соответствии с ТН ВЭД 8704 22 910 9.

Кроме того, в представленных пояснениях заявитель указал, что оспариваемое решение о классификации товара было направлено не по адресу общества, указанным в реквизитах ООО «Талисман», в связи с чем, не

получено адресатом. Общество не согласно с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении № 402/2012 ЭОИ № 3 г. Хабаровска, как не основанными на конкретной методики. Указал, что заключение эксперта от 09.08.2012 № 0185 и экспертное заключение от 18.09.2012 № 0200400812, которыми автомобиль признан специализированным ассенизационным, основаны на непосредственном осмотре представленного для исследования товара. Просил не поручать проведение экспертизы подразделениям Дальневосточного таможенного управления.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве указал, что основания для восстановления срока для обжалования решения не имеется, так как таможенным органом обжалуемое решения и акт камеральной проверки в адрес заявителя направлялись своевременно. Также, считает, что, учитывая основную функцию автомобиля – транспортировка жидкости, товар не может быть включен в товарную позицию 8705. Кроме того, ответчик выразил намерение завить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменные пояснения от 11.09.2013 № 719, в которых указал, что ввезенный обществом автомобиль ассенизационный реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2012 № 2. Сведениями о том, кто является собственником автомобиля в настоящее время, общество не располагает. Данные регистрации автотранспорта имеются в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, доступа к указанным данным общество не имеет. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с невозможностью явки представителя и отсутствия возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям,

изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту – Хоменко Сергею Юрьевичу.

Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить наименование автомобиля.

2) Каковы конструктивные особенности (наличие вакуумного насоса, диаметр шланга для откачивания, наличие приборов измерителей давления в цистерне) и основная функция автомобиля?

Представил копию письма ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 05.09.2013 № 333 о возможности проведения идентификационной экспертизы, ее стоимости, сроках, эксперту, которому будет поручено проведение экспертизы, копию удостоверения на имя Хоменко Сергея Юрьевича № 74-11- 2586-04, копию диплома МВ № 561684, копию удостоверения профессиональной компетентности РП № 010217, платежное поручение от 26.09.2013 № 2728404 о зачислении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по делу А04-4349/2013.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Благовещенской таможни о проведении экспертизы, суд считает необходимым его удовлетворить в соответствии со статьями 64, 82-86 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза, может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В материалы дела представлены ответы ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» от 05.09.2013 № 333, от 26.09.2013 № 374 на запросы Благовещенской таможни от 05.09.2013 № 22-13/1/10969, от 26.09.2013 № 22- 13/1/11814, согласно которым возможность проведения экспертизы у экспертного учреждения имеется, стоимость экспертного исследования по представленным документам без проведения осмотра составит 21 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.09.2013 № 2728404 денежные средства в сумме 21 500 руб., предназначенные для оплаты услуг по проведению экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представлена информация относительно лица, которому будет поручено проведение идентификационной экспертизы с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а именно:

Хоменко Сергей Юрьевич, автотехник, имеющий высшее специальное

образование, квалификацию – инженер по эксплуатации автомобильного транспорта.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд считает, что представленная ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» кандидатура, отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 55 АПК РФ к экспертам в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить по делу идентификационную экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (690048, г. Владивосток, проспект 100- лет Владивостоку, 49, оф. 21), эксперту – Хоменко Сергею Юрьевичу.

На разрешение эксперту следует поставить вопросы, предложенные Благовещенской таможней, в следующей редакции, не содержащие в своем тексте ответов:

1) Определить наименование автомобиля.

2) Какие конструктивные особенности автомобиля (наличие специального, в том числе технологического, оборудования предназначенного для выполнения определенных функций, не связанных с перевозкой грузов) и его основная функция (грузовой или специализированный автомобиль)?

Согласно статье 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в

свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно статье 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

С учетом указанным экспертным учреждением сроков проведения экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по делу до 06.11.2013.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по делу идентификационную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ОГРН 1102537002039, ИНН 2537081872, адрес: 690048, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 49, офис 21), эксперту – Хоменко Сергею Юрьевичу

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить наименование автомобиля.

2) Какие конструктивные особенности автомобиля (наличие специального, в том числе технологического, оборудования предназначенного для выполнения определенных функций, не связанных с перевозкой грузов) и его основная функция (грузовой или специализированный автомобиль)?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного экспертного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать Благовещенскую таможню в срок до 04.10.2013 направить эксперту документы и сведения необходимые для проведения идентификационной экспертизы, а именно: в полном объеме документы представленные ООО «Талисман», а также имеющиеся в таможенном органе в отношении товара № 1, заявленного в декларации на товары № 10704050/150812/007445; акт таможенного досмотра в отношении товара № 1, заявленного в декларации на товары № 10704050/150812/007445 с фотографиями, заверенными должностным лицом таможенного органа, а также цифровой носитель, содержащий данные фотографии.

Суд обязывает стороны представить необходимую документацию по запросу эксперта в срок не превышающий пяти дней с даты получения запроса.

Результаты экспертизы представить в Арбитражный суд Амурской области в срок до 05.11.2013.

Оплату работ по экспертизе произвести с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области после проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Производство по делу приостановить в связи с назначением экспертизы до 06.11.2013.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначить на 06.11.2013 на 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда Амурской области, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 310.

Определение, в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.