Определение № А04-4364/19 от 20.08.2019 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» (далее по тексту – истец, ООО АКГ «ЭКФАРД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 41394943,34 рублей, составляющих 41012627 рублей стоимости услуг по договору на оказание консультативных услуг от 15.01.2018, приложению от 15.01.2018 № 1 к договору от 15.01.2018, протоколу согласования стоимости услуг от 15.01.2018 и акту сдачи-приемки услуг от 05.04.2018, 382316,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 19.06.2019, а также проценты с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, 200000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 23.07.2019 назначено судебное разбирательство на 20.08.2019.

Одновременно с исковым заявлением ООО АКГ «ЭКФАРД» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчика.

Определением от 25.06.2019 суд предложил истцу в срок до 11.07.2019 предоставить представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 21000000 рублей, либо предоставить банковскую гарантию, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В установленный судом срок до 11.07.2019 заявитель не исполнил определение суда об обеспечении возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда  Амурской области денежных средств в размере 21000000  рублей, банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму, не представил.

Определением от 12.07.2019 суд удовлетворил заявление ООО АКГ «ЭКФАРД» о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1112808000348, ИНН 2808111562) в пределах суммы 41012627 рублей.

02.08.2019 от ООО «Техмо Русланд» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 05.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Техмо Русланд».

12.08.2019 от ООО «Горизонт» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано, что обеспечительными мерами ответчику по делу причиняются убытки, состав которых приведён в отзыве от 02.07.2019 на заявление о применении обеспечительных мер. Изучив сведения об имущественном положении истца и его аффилированных лицах, размещённые в открытом доступе в сети Интернет, в т. ч. на официальных сайтах органов государственной власти (Росстат, ГАС «Правосудие», Банк данных исполнительных производств, и др.), полагаем, что в случае отказа в иске с высокой степенью вероятности истец не сможет возместить нам убытки от обеспечительных мер. Согласно ЕГРЮЛ организация истца существует с 1997, основной вид деятельности — проведение финансового аудита, уставный капитал с марта 2012 составляет 21490000 рублей. По данным Единого реестра субъектов малого предпринимательства истец относится к категории микропредприятий, имеет 5 работников. Из бухгалтерской отчётности истца за 2012—2017 доступной на сайте Росстата следует, что в указанном периоде сохранялась устойчивая тенденция к уменьшению основных средств с 25,7 млн. в конце 2012 к концу 2017 до 653 тыс. руб. т. е. на 97,3 %. Велик риск неплатежеспособности при любой непредвиденной неблагоприятной ситуации. При таких активах, а также годовой выручке, в 41 раз ниже суммы применённого судом ареста, с учётом показанных выше признаков недостоверности бухгалтерской отчётности полагаем, что в случае отказа в иске истец будет в состоянии возместить нам убытки, причиняемые обеспечением иска. Кроме того, наличие сведений о долгах генерального директора и единственного участника истца Васильевой Н.И. Вступившим в законную силу решением от 22.05.2018 Центральный районный суд г. Новосибирска взыскал с Васильевой Н.И. в пользу Ярового О.А. задолженность по 10 договорам займа, заключенным в период с декабря 2014 по август 2017 в общих суммах 360000 долларов США, 100000 евро и 7000000 рублей, что по курсу на 06.08.2019 составляет в обще сложности 37006430,00 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств (отражена только рублёвая задолженность) и постановлением от 27.06.2019 того же суда по уголовному делу. Не вступившим в законную силу решением от 20.05.2019 того же суда общей юрисдикции с Васильевой Н. И. взысканы проценты по тем же займам и неустойка за нарушение сроков их возврата в суммах 120994,46 долларов, 30278,21 евро и 2584742,47 рублей, что по курсу на 06.08.2019 составляет в общей сумме 12647319,62 рублей. Итого вероятная задолженность Васильевой Н.И. по состоянию на 06.08.2019 составила 49653749,62 рублей, но не менее 37006430,00 рублей. Постановлением от 27.06.2019 уголовное дело по обвинению Васильевой Н.И. в мошенничестве при получении указанных займов прекращено за отсутствием состава преступления. Суд счёл недоказанным наличие у Васильевой умысла на хищение. При этом из описательной части постановления от 27.06.2019 следует, что согласно обвинительному заключению Васильева Н.И., получая займы, в качестве их назначения указывала «оплату хозяйственной деятельности ООО АКТ «Экфард»». Суд, прекращая уголовное дело, этот вывод не опроверг. Согласно балансам истца за 2014—2017 добавочный капитал в этот период не увеличивался. Уставный капитал истца в этот период Васильева Н.И. также не увеличивала. При указанных обстоятельствах полагает весьма вероятным вывод активов истца (если они ещё имеются) для погашения долгов Васильевой Н.И. перед Яровым О.А., в т.ч. во исполнение реальных обязательств истца перед ней. Это может быть произведено, в т. ч., в рамках исполнительного производства по решениям суда общей юрисдикции (обращение взыскания на дебиторскую задолженность Васильевой Н.И.) или после возбуждения дела о банкротстве Васильевой Н.И. и в его рамках предъявления требований к истцу о возврате полученных от неё денежных средств. Васильева Н.И. также с января 2012 является единственным участником ООО «Экфард гео». С декабря 2016 она ликвидатор ООО «Экфард гео». Данная организация имеет уставный капитал 4000000 рублей. 18.11.2016 Васильевой Н.И. принято решение об уменьшении уставного капитала до 100000 рублей (в 40 раз), процедура не завершена. 12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «Экфард гео» в стадии ликвидации. Решением от 05.07.2017 Центрального районного суда г. Новосибирска с ООО «Экфард гео» в пользу работника, как следует из апелляционного определения от 10.10.2017 об оставлении решения без изменения, взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 458517,18 рублей. Согласно Банку данных исполнительных производств указанная задолженность до сих пор не погашена.Таким образом, Васильева Н.И., располагая значительными заёмными средствами, избирательно направляет их на финансирование своих организаций, уклоняясь в течение длительного времени от погашения задолженности по заработной плате. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что суд уже предлагал истцу предоставить встречное обеспечение, истец определение о встречном обеспечении не обжаловал, встречное обеспечение не внёс, просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2019.

 Определением от 12.08.2019 (с учетом определения об опечатки от 14.08.2019) суд предложил ООО «Горизонт» в срок до 19.08.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда  Амурской области денежных средств в размере в размере 41394943,34 рублей.

16.08.2019 ООО АКГ «ЭКФАРД» посредством заполнения электронной формы представило отзыв на заявление ООО «Горизонт» об отмене обеспечительных мер, указав, что выводы ООО «Горизонт», содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер,  не подтверждены доказательствами и имеют цель ввести суд в заблуждение. Довод ответчика о том, что обеспечительными мерами ему причиняются убытки, не соответствует действительности. Исполнительный лист по настоящему делу от 12.07.2019 о наложении ареста на денежные средства ООО «Горизонт» не был предъявлен к исполнению в связи с проведением переговоров с генеральным директором ООО «Горизонт». Ответчик сообщает суду, что ему причиняются убытки, но не предоставляет доказательства движения денежных средств на счетах за период действия обеспечительных мер, а также не исполняет обязательства перед другими кредиторами, что следует из заявления ООО «Техмо-Русланд» (кредитор ответчика) об отмене обеспечительных мер от 02.08.2019. В отзыве от 02.07.2019 ответчик указывал, что арест счёта на крупную сумму создаст угрозу нарушения сроков исполнения обязательств по мировым соглашениям, что, в свою очередь, может привести к одномоментному заявлению кредиторами требований об их досрочном исполнении. Однако из судебных актов по делам № А04-1407/2018, № А04-6087/2014, А04-6091/2014, А04-11576/2017 следует, что исполнительные листы на взыскание задолженности в связи с неисполнением мировых соглашений выданы намного раньше, чем исполнительный лист об аресте денежных средств по настоящему делу. Следовательно, сроки исполнения обязательств по мировым соглашениям были нарушены ответчиком задолго до обращения истца в суд с по настоящему делу. Не подтвержден доказательствами довод ответчика о том, что велик риск неплатежеспособности истца при любой непредвиденной ситуации, вероятен вывод активов истца для погашения долгов Н.И. Васильевой перед О.А. Яровым. Платежеспособность организации характеризует коэффициент текущей ликвидности, в формуле которого не используется показатель «Основные средства» раздела 1 «Внеоборотные активы» бухгалтерского баланса. Ответчиком не представлены доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности истца. Размер активов и выручки являются показателями бухгалтерской отчетности и не свидетельствуют о ее недостоверности. Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 прекращено уголовное дело и незаконное уголовное преследование Н.И. Васильевой, за которой признано право на реабилитацию. Задолженность Н.И. Васильевой по уплате займов и процентов по займам по гражданским делам (решения от 22.05.2018 и 20.05.2019) обеспечена принадлежащим ей имуществом (нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск ул. Октябрьская, 49, стоимость которых оценена в размере 228000000 рублей и достаточна для погашения судебной задолженности). В настоящее время нежилые помещения арестованы в рамках исполнительного производства по гражданскому делу ОСП по Центральному району г. Новосибирска. Ответчик ссылается, что «из описательной части постановления от 27.06.2019 следует, что согласно обвинительному заключению Васильева Н.И., получая займы, в качестве их назначения указывала «оплату хозяйственной деятельности ООО АКТ «ЭКФАРД». Суд, прекращая уголовное дело, этот вывод не опроверг». Однако в постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 опровергнут указанный вывод обвинительного заключения. Государственный обвинитель в прениях заявил о том, что большая часть полученных от О.А. Ярового денежных средств использованы на ремонт помещений по ул. Октябрьская, 49, принадлежащих Н.И. Васильевой как физическому лицу. У истца отсутствовала обязанность по увеличению уставного или добавочного капитала организации. Поскольку стоимость принадлежащих В Н.И. Васильевой нежилых помещений в г. Новосибирск в несколько раз превышает размер задолженности по договорам займа, довод ответчика о вероятном выводе активов истца для погашения долгов Н.И. Васильевой является несостоятельным. Более того, в постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 сделан вывод о том, что не установлено, что Н.И. Васильевой совершались какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание имеющегося долга. Не подтвержден доказательствами довод ответчика о том, что Н.И. Васильева, располагая значительными заемными средствами, избирательно направляет их на финансирование своих организаций, уклоняясь в течение длительного времени от погашения задолженности по заработной плате. В постановлении от 27.06.2019 установлено, что большая часть полученных Н.И. Васильевой заемных средств была направлена на ремонт помещений по ул. Октябрьская, 49, а не на оплату хозяйственной деятельности ООО АКГ «ЭКФАРД». Находящееся в стадии ликвидации ООО «ЭКФАРД-ГЕО» не имеет отношения к спору по настоящему делу. Задолженность ООО «ЭКФАРД-ГЕО» по заработной плате сложилась перед бывшим его генеральным директором за период его работы. ООО АКГ «ЭКФАРД» не имеет ни задолженности по исполнительным производствам, ни налоговой задолженности. Представил свидетельство о госрегистрации права собственности Н.И. Васильевой от 18.08.2011.

ООО «Горизонт» 18.08.2019 заявило ходатайство, указало, что по основаниям, изложенным в ходатайстве от 09.08.2019 об отмене обеспечительных мер, с учётом приложенных к нему доказательств, просило истребовать от истца обеспечение возможных для ответчика убытков в размере требований. Предложение суда о внесении встречного обеспечения ответчиком, изложенное в определении от 12.08.2019 не может быть исполнено в связи с большей обременительностью для ответчика, нежели сами обеспечительные меры. Сумма, указанная в определении от 12.08.2019, больше указанной в опреде­лении от 12.07.2019, т. е. большие средства отвлекаются от оборота.

В установленный судом срок до 19.08.2019 ООО «Горизонт» не исполнило определение суда о встречном обеспечении путем внесения на депозитный счет суда  Амурской области денежных средств (с учетом опечатки) в размере 41394943,34 рублей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

В силу статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (ч. 1).

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПКР Ф).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано (ч. 3 ст. 94 АПК РФ).

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (ч. 4-7 ст. 94 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

Частью 3 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 АПК РФ данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Однако ООО «Горизонт» не воспользовалось своим правом и не представило в материалы дела доказательства встречного обеспечения, взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере исковых требований не предоставило.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Горизонт» об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Также суд считает необходимым отказать в отмене обеспечения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статьи 90 АПК РФ по ходатайству истца, обосновавшего причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.

При принятии обеспечительных мер суд удостоверился, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет изложенные в обоснование заявления об отмене обеспечения иска аргументы, поскольку принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Горизонт» в пределах суммы 41012627 рублей связаны с предметом спора по делу № А04-4364/2019 и соразмерны заявленным требованиям. Обстоятельства, которые указаны ответчиком к основаниям применения обеспечительных мер не относятся.

Разделом 2 информационное письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» предусмотрено, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

В данном случает основанием для принятия мер по обеспечению иска послужило неудовлетворительное финансовое состояние ответчика и возможность причинения истцу значительного ущерба, вывод о котором сделан судом на основании данных об исполнительных производствах, об отсутствии имущества у ответчика, совершении сделок по залогу и отчуждению долей ООО «Горизонт» и привлечении Герасимова А.А. постановлением следователя СЧ СУ У МВД России по Забайкальскому краю от 22.06.2018 в качестве обвиняемого по статям 33 и 160 Уголовного кодекса РФ.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что послужившие для принятия обеспечительных мер основания отпали или отсутствуют. Доводы, изложенные истцом в отзыве на ходатайство об отмене обеспечительных мер, являются обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обеспечивая баланс интересов сторон, суд полагает, что необходимость в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.07.2019, заявителем не доказана.

Поскольку обеспечительные меры судом приняты, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от истца обеспечение возможных для ответчика убытков в размере требований, отсутствуют с учетом положений статьи 94 АПК РФ, ООО «Горизонт» также не доказаны.

Руководствуясь статьями 90-96, 185 АПК РФ, суд

                                                            определил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Горизонт» (ОГРН 1112808000348, ИНН 2808111562) об отмене обеспечительных мер, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                         И.А. Москаленко