Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Благовещенск, ИНН <***>, место жительства: <...>
) о включении требования в реестр требований кредиторов,

заявление финансового управляющего ФИО2
(ИНН <***>) - ФИО3 к ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

лица, участвующие в деле о банкротстве:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа», финансовый управляющий ФИО3,

при участии в заседании:

участвующие в обособленном споре не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 11, 40, 213.2, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением
ООО «Гарант-Агро» обязательств по дополнительному соглашению от 24.03.2016
№ 722/4203-0000188 к договору банковского счета № МЕ 2326/2410-РКО от 09.06.2014, заключенному между Банком и ООО «Гарант-Агро» на сумму 28 900 000 руб., одним из поручителей по которому в соответствии с договором поручительства
№ 722/4203-0000188-п01 от 24.03.2016 является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № 2-11942/2018.

Определением от 31.01.2020 заявление судом принято к производству. Лицом, участвующим в деле о банкротстве, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 22.09.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

12.08.2020 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договорам займа в размере 5 000 000 рублей (заявление сдано на почту 05.08.2020).

Определением от 19.08.2020 настоящее заявление принято судом к производству.

08.09.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим подано заявление об оспаривании взаимосвязанных сделок по выдаче займов на общую сумму 5 000 000 руб., оформленных расписками в получении денег, выданных ФИО2 ФИО1

Определением от 15.09.2020 заявление финансового управляющего судом принято к рассмотрению.

Определением от 17.09.2020 суд по ходатайству финансового управляющего объединил заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договорам займа в размере 5 000 000 рублей (вх. № 39319 от 12.08.2020) и заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) - ФИО3 к ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 44839 от 08.09.2020) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений судом неоднократно откладывалось для предоставления участвующими в обособленном споре лицами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

В судебное заседание участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

Финансовый управляющий в суд направил ходатайство о рассмотрении заявлений в его отсутствие, указав, что полностью поддерживает доводы, изложенные в заявлении об оспаривании взаимосвязанных сделок по выдаче кредитов, с учетом письменных объяснений финансового управляющего на доводы кредитора на заявление об оспаривании сделок должника.

В ранее представленном должником в суд письменном отзыве на заявление ФИО2 указал, что в период с 2017 по 2018 он получил взаймы от ФИО1 более 5 000 000 рублей. Взамен на устное обещание ФИО1 не требовать с него проценты по займу он регулярно организовывал отдых ее семьи на море (размещал у себя на даче и т.п.), не неся никаких расходов. Поскольку как раз в указанный период доходы должника значительно сократились, а уровень потребления остался прежним - около десяти миллионов рублей в год, то существенная часть полученного займа фактически была потрачена им на текущие расходы в надежде на исправление ситуации с доходами в будущем. Так, за указанный период он регулярно и достаточно часто совершал авиаперелеты в том числе бизнес - классом, уезжал на отдых (преимущественно в Таиланд, Доминиканскую республику, Объединенные Арабские Эмираты, а также в Евросоюз), где селился, как правило, в пятизвездочных отелях. Также должник иногда проигрывал в казино (на круизных лайнерах, в Сочи, Монако, Лас-Вегасе). Кроме того, летом 2019 года он потратил более 100 000 долларов (7 000 000) рублей на путешествие по США. В-общем, в указанный период ФИО2 вел привычный для него образ жизни, расходы на который с лихвой окупались его доходами в предыдущие годы (2006-2016). Факты расходов должника могут быть подтверждены выписками по счетам за указанный период, которые, без сомнения, должны иметься у финансового управляющего ФИО3

Доводы заявления ФИО3 о признании сделок по передаче должнику ФИО1 займов считает несостоятельными, поскольку займы он фактически получал, но не вернул.

Согласно письменным отзывам представителя ФИО1 – ФИО4 на заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника и его пояснениям в судебных заседаниях, переданные должнику денежные средства являлись выручкой от собственной деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя и в числе прочих сумм снимались ею с расчетного и текущих счетов в ПАО ПКБ «Связьбанк», что подтверждается выпиской по указанному счету. С указанных доходов ею были уплачены налоги в полном объеме.

ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В обоснование причин, по которым кредитором сразу в заявлении в реестр кредиторов не были включены проценты по займам, ссылается на то, что ФИО1 узнала о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 от своего представителя ФИО4 лишь в начале августа 2020 года и заявление о включении в реестр кредиторов было подготовлено последним в предпоследний день срока. При этом подготовка расчета процентов могла занять время и была опасность пропуска срока на включение в реестр кредиторов.

Заявления рассматривались судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования, которое должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 представил в суд расписки в получении денежных средств от ФИО2 на общую сумму 5 000 000 руб., в том числе:

- от 10.12.2017 на сумму 500 000 руб., предоставленную на 2 года под 18 процентов годовых, со сроком возврата не позднее 09.12.2019;

- от 16.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., предоставленную на 2 года под 18 процентов годовых, со сроком возврата не позднее 15.01.2020;

- от 03.04.2018 на сумму 1 200 000 руб., предоставленную на 2 года под 18 процентов годовых, со сроком возврата не позднее 02.04.2020;

- от 11.07.2018 на сумму 800 000 руб., предоставленную на 2 года под 18 процентов годовых, со сроком возврата не позднее 10.07.2020;

- от 06.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., предоставленную на 1 год под 18 процентов годовых, со сроком возврата не позднее 05.09.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что указанные взаимосвязанные сделки являются мнимыми, совершенными аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду формирования подконтрольной ФИО2 кредиторской задолженности для влияния на процедуру его банкротства.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит признать сделки по выдаче займов на общую сумму 5 000 000 руб., оформленные вышеуказанными расписками должника, недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований с учетом вышеизложенных требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом – 31.01.2020.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

24.03.2016 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Гарант-Агро» заключили дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 722/4203-0000188 к Договору банковского счета № ME 2326/2410-РКО от 09.06.2014, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства с лимитом задолженности в сумме
28 900 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты расчетных документов Заемщика.

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств являлись поручительства физических лиц, в том числе гражданина ФИО2 (ИНН <***>) на основании договора поручительства № 722/4203- 0000188-П01 от 24.03.2016.

Таким образом, начиная с 24.03.2016, ФИО2 на основании договора поручительства № 722/4203-0000188-п01 отвечал перед Банком ВТБ (ПАО) в пределах кредитного лимита в размере 28 900 000 руб. по обязательствам ООО «Гарант-Агро», учредителем (участником) которого он являлся с размером доли в уставном капитале общества 33 % (с 20.07.2015).

В связи с прекращением исполнения ООО «Гарант-Агро» обязательств по кредитному договору, Банком 27.04.2018 было направлено основному заемщику и поручителям, в том числе ФИО2, требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в срок не позднее 30.05.2018.

Соответствующее требование не было исполнено, ни основным заемщиком, ни его поручителями, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу
№ 2-11942/2018 с общества с ограниченной ответственностью ООО «Гарант-Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 24.03.2016 № 722/4203-0000188 к договору банковского счета № МП 2326/24Ю-РКО от 09.06.2014 в размере
30 091 737, 58 рублей, из которых: 26 883 499, 64 рублей - остаток ссудной задолженности; 153 254, 54 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 039 431, 22 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита; 15 552, 18 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Также с ООО «Гарант-Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Во исполнение указанного решения Мещанским районным судом г. Москвы 16.05.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029543324.

На дату обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и дату признания гражданина банкротом задолженность по дополнительному соглашению от 24.03.2016 № 722/4203-0000188 к договору банковского счета № МЕ 2326/2410-РКО от 09.06.2014 в полном объеме не погашена и составила
30 002 495 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

На основании вышеизложенного, применительно к статье 2 Закона о банкротстве, ФИО2 стал отвечать признаку неплатежеспособности, начиная с 01.06.2018 (по истечении срока, установленного Банком для оплаты кредиторской задолженности).

При этом, учитывая, что должник являлся учредителем (участником) ООО «Гарант-Агро», то он располагал сведениями о ненадлежащем исполнении основным заемщиком своих обязательств перед Банком и наращивании долга значительно раньше даты направления в его адрес требования кредитной организации о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Как указано ранее, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале судов общей юрисдикции города Москвы, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Гарант-Агро» и поручителям, в том числе к ФИО2, о взыскании задолженности (категория дела: 203 - иски о взыскании сумм по кредитному договору) поступило в Мещанский районный суд города Москвы 13.07.2018 (распечатка информации из официального портала судов имеется в материалах настоящего обособленного спора).

13.07.2018 сведения о наличии вышеуказанного спора были размещены на официальном интернет-портале судов общей юрисдикции города Москвы, доступном для неограниченного круга лиц.

07.06.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8916/19/28025-ИП, сведения о котором размещены на официальном Интернет-портале Федеральной службы судебных приставов, доступном для неограниченного круга лиц.

Таким образом, ФИО1, как добросовестный заимодавец, начиная с 13.07.2018, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности, запросив у заемщика подробную информацию о существе рассматриваемого в Мещанском районном суде г. Москвы спора.

Кроме того, ФИО1 (не являющаяся для должника ни родственником, ни деловым партнером, что подтвердил в судебных заседаниях сам ФИО4) систематически передавала ФИО2 большие суммы наличных денежных средств, оформляя это расписками.

Таким образом, ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник в преддверии банкротства занимает столь крупные суммы денег.

Стороны должны проявлять должную степень осмотрительности; стороны самостоятельно несут риски, связанные со своей недобросовестностью.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, вступая в сделки по займу денежных средств с должником, должна была проявить должную степень осмотрительности и осторожности, принять во внимание все риски заключения таких сделок с фактически неплатежеспособным контрагентом.

Судом установлено, что интересы ФИО1 по настоящему обособленному спору представлял ФИО4, который также заявил требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов, а также интересы супруги должника в различных судах.

В частности, согласно определениям Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020, 14.12.2020, 19.01.2021, 15.02.2021 об отложении судебных заседаний по настоящему делу интересы 2 кредиторов, требования которых основаны на одинаковых расписках в получении ФИО2 денежных средств - ФИО4 и ФИО1 - представляет ФИО4

Кроме того, как следует из заявления ФИО7 в Благовещенский городской суд о разделе совместно нажитого имущества, интересы супруги должника также представляет ФИО4

Наличие общего представителя у соответствующих кредиторов и супруги должника, указывает на наличие фактической аффилированности ФИО2 (должника) и ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу, что предоставление в займ крупных денежных сумм в период с 10.12.2017 по 06.09.2018 на длительный срок может свидетельствовать о наличии доверительных отношений между займодавцем и заемщиком, и, соответственно, их заинтересованности.

При этом, суд также учитывает, что фактически ФИО1 предоставляла в займ должнику около 94 % своего дохода, что следует из письменного отзыва представителя кредитора - ФИО4 и анализа представленных в материалы дела налоговых деклараций и выписки по операциям на счете, открытом в ПАО АКБ «Связь-Банк».

Указанное поведение займодавца, в условиях наращивания ФИО2 задолженности перед ФИО1 (доказательства частичного возврата заемных денежных средств суду не представлены) лишено, по мнению суда, экономической необходимости либо целесообразности. Данные действия не соответствуют обычному поведению хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя ФИО1 и обладают признаками создания формального документооборота.

Как указал ФИО2 в его письменном отзыве на заявление, взамен на устное обещание ФИО1 не требовать с него проценты по займу, он регулярно организовывал отдых ее семьи на море (размещал у себя на даче и т.п.), не неся никаких расходов.

Также существенную часть полученного займа должник фактически потратил на текущие расходы в надежде на исправление ситуации с доходами в будущем. За указанный период он регулярно и достаточно часто совершал авиаперелеты, в том числе бизнес-классом, уезжал на отдых (преимущественно в Таиланд, Доминиканскую республику, Объединенные Арабские Эмираты, а также в Евросоюз), где селился, как правило, в пятизвездочных отелях. Также должник иногда проигрывал в казино (на круизных лайнерах, в Сочи, Монако, Лас-Вегасе). Кроме того, летом 2019 года он потратил более
100 000 долларов (7 000 000) рублей на путешествие по США.

Документов о расходовании заемных денежных средств ни должником, ни кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом вышеприведенные доводы ФИО2 аналогичны тем, что указаны им в отзыве на заявление по обособленному спору, в котором оспаривались договоры займа, оформленные расписками в получении должником денежных средств от ФИО4 на сумму 11 300 000 руб. Учитывая изложенное, суд критически относится к пояснениям должника относительно цели расходования заемных денежных средств.

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры займа, оформленные расписками должника, оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Как указано ранее, в материалы настоящего обособленного спора ФИО1 представлены расписки в получении денежных средств должником – ФИО2 на общую сумму 5 000 000 руб.

Между тем, установленные судом при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически денежные средства ФИО1 должнику не предоставлялись, а действия сторон по оформлению расписок в получении займов направлены на создание фиктивного документооборота и, как следствие, причинение вреда кредиторам ввиду предъявления необоснованных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действия сторон по созданию фиктивного документооборота, отсутствию реальных намерений в передаче должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб., совершение сделок займа, оформленных расписками, лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, направленные на причинение вреда кредиторам должника, является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом всех установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок займа ввиду их мнимости и недоказанности реальной передачи по распискам денежных средств должнику в размере
5 000 000 руб.

Поскольку суд признал сделки должника по договорам займа недействительными, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере
5 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделок должника представлены в суд доказательства оплаты госпошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 07.09.2020 № 1).

На основании изложенного и в силу статьи 110 АК РФ, с ФИО1 в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 16, 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление финансового управляющего ФИО2
(ИНН <***>) - ФИО3 удовлетворить.

Признать взаимосвязанные сделки по выдаче займов на сумму 5 000 000 руб., оформленные расписками от 10.12.2017, 16.01.2018, 03.04.2018, 11.07.2018, 06.09.2018, выданными ФИО2 (ИНН <***>) ФИО1, недействительными.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Благовещенск, ИНН <***>, место жительства: <...>) требования в размере 5 000 000 руб. основного долга отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Благовещенск, ИНН <***>, место жительства: <...>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд
(г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.В. Воронина