Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780) судебных расходов в сумме 50 000 руб.

в деле № А04-4831/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780) о взыскании 4 787 554,76 руб.

при участии в заседании:
стороны не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее – истец, ООО «Водоочистная станция 3») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Зейские теплосети») о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 4 670 054,80 руб., пени, начисленной в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 461-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 28.03.2017 по 02.06.2017 в размере 117 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

499,96 руб., а начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании 01.08.2017 уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой основного долга в сумме 882 561,60 руб., просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 3 787 493,20 руб., пени, начисленные в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 461-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 28.03.2017 по 31.07.2017 в размере 280 652,38 руб., а начиная с 01.08.2017, по день фактической оплаты основного долга.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и расценены в качестве увеличения размера пени и отказа от требований в части взыскания основного долга в сумме 882 561,60 руб.

В судебном заседании 04.08.2017 приняты рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 3 787 493,20 руб., пени, начисленные в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 461-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 28.03.2017 по 31.07.2017 в размере 274 624,57 руб., а начиная с 01.08.2017, по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2017 по делу № А04- 4831/2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Зейские теплосети» в польщу ООО «Водоочистная станция 3» взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 (счета-фактуры № 377, 378, 379, 380 от 23.03.2017) в размере 3 787 493 руб. 20 коп., пени за период с 28.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 274 624 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 938 руб., а также пени, начиная с 01.08.2017, начисленные на сумму задолженности 3 787 493,20 руб., рассчитанные в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение от 11.08.2017 по делу № А04-4831/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «Зейские теплосети» судебных расходов в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в обоснование которых представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 72-ю от 30.03.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» (далее – ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея»); акт от 20.12.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2017 № 72-ю; приходный кассовый ордер № 3 от 16.01.2018 на сумму 50 000 руб. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.01.2017 на сумму 50 000 руб.; приказ о приеме на работу Щербаковой Елены Григорьевны; авансовый отчет № 99 от 13.07.2017.

ООО «Водоочистная станция 3» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121123 АПК РФ, направило дополнительные документы и пояснения, в которых указывает, что стоимость услуг по договору от 30.03.2017 рассчитывалась с учетом сложности дела, производимых расчетов по делу, необходимости привлечения нескольких специалистов общества, необходимости участия в судебных заседаниях с выездом специалистов из г. Зея в г. Благовещенск. Стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Генеральным директором ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» является одно и то же лицо – ФИО2, что не является препятствием к заключению договоров между обществами, являющимися разными юридическими лицами, осуществляют различную деятельность. ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» находятся в одном здании, бухгалтера, обслуживающие юридические лица работают в одном кабинете, в связи с чем, ошибочно были проставлены неверные печати, выявленная ошибки устранена.

ООО «Зейские теплосети» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121123АПК РФ, ранее направило письменный отзыв, из которого в частности следует, что заявленный истцом размер судебных расходов является не соразмерным и не соответствует среднему уровню по Амурской области.

Так же ответчик указывает, что ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» являются взаимосвязанными организациями, документооборот между этими организациями фиктивен. Доверенность на представление интересов на имя ФИО1 была выдана 17.10.2016, тогда как договор возмездного

оказания юридических услуг № 72-ю заключен только 30.03.2017, что так же может свидетельствовать о том, что Щербакова Е.Г. являлась работником ООО «Водоочистная станция 3».

Ответчик полагает, что ФИО1 находилась в трудовых или гражданско- правовых отношениях с ООО «Водоочистная станция 3», что может быть подтверждено или опровергнуто справкой от ООО «Водоочистная станция 3» и заверенной копией штатного расписания, которое действовало в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

В поступивших в судебное заседание дополнительных возражениях ООО «Зейские теплосети» указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2017 № 72-ю со стороны ООО «Водоочистная станция 3» подписан главным инженером ФИО3 по доверенности, при этом ссылка на реквизиты доверенности в договоре отсутствует, в материалы дела доверенность не представлены.

В акте к договору указано на услугу по составлению и направлению претензий должнику стоимостью 4 000 руб., однако в адрес ООО «Зейские теплосети» была направлена всего одна претензия, подписанная генеральным директором ООО «Водоочистная станция 3» ФИО2

В нижнем углу последнего листа претензии обозначен исполнитель, то есть лицо, подготовившее претензию – ФИО4, а также телефонный номер ООО «Водоочистная станции 3» – 8 (41658) 24615. Таким образом, ФИО1 указанную претензию не составляла, не подписывала и в адрес ООО «Зейские теплосети» не направляла. Иное истцом не доказано

Истец указывает, что исковое заявление подписано не ФИО1, а генеральным директором ООО «Водоочистная станция 3» ФИО2, при этом исполнителем указана ФИО4, соответственно, ФИО1 исковое заявление не составляла и не подписывала, иное истцом не доказано

По мнению истца, приведенные факты, в совокупности с обстоятельствами, указанными ранее в отзыве, свидетельствуют о создании ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» фиктивного документооборота с целью причинения ООО «Зейские теплосети» имущественного вреда.

Судебное заседание по рассмотрению заявления проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,

предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2017 по делу № А04-4831/2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Зейские теплосети» в пользу ООО «Водоочистная станция 3» взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 (счета-фактуры № 377, 378, 379, 380 от 23.03.2017) в размере 3 787 493 руб. 20 коп., пени за период с 28.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 274 624 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 938 руб., а также пени, начиная с 01.08.2017, начисленные на сумму задолженности 3 787 493,20 руб., рассчитанные в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ООО «Водоочистная станция 3» правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Водоочистная станция 3» представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 72-ю от 30.03.2017, заключенный с ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея»; акт от 20.12.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2017 № 72- ю; приходный кассовый ордер № 3 от 16.01.2018 на сумму 50 000 руб. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.01.2017 на сумму 50 000 руб.; приказ о приеме на работу ФИО1; авансовый отчет № 99 от 13.07.2017, приказ о приеме на работу ФИО4 № ТК/14к от 06.02.2017, доверенность на

имя Калашникова П.Ф., штатное расписание.

В соответствии с представленным договором возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 72-ю (далее - договор) ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Водоочистная станция 3» (заказчику) юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в целях взыскания с ООО «Зейские теплосети» задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, пени, в виде: претензионной работы; составления и направления в Арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему документами; участия в судебном процессе по делу с полным представлением интересов заказчика (процессуальное положение по делу - истец), включая подготовку заявления, необходимых ходатайств, жалоб; сбора дополнительных документов (доказательств) по делу; обжалования судебных актов, составления, подписания и подачи апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них; получения судебных решений и определений суда.

Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и размере установленных настоящим договором..

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 5.1 договора в размере 50 000 руб. и состоит из следующих услуг: составление и направление претензий должнику – 4 000 руб.; составление и направление в Арбитражный суд искового

заявления с приложенными к нему документами – 8 000 руб.; участие в судебном процессе в суде первой инстанции по делу с полным представлением интересов истца, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, жалоб, получение решений и определений суда, участие представителя в судебных заседаниях, с выездом представителя из г. Зея в г. Благовещенск – 30 000 руб.; составление и направление апелляционной жалобы в суд второй инстанции – 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора согласно выставленного счёта.

Арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, участвовал в судебном процессе в суде первой инстанции по делу с полным представлением интересов истца, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, жалоб, получение решений и определений суда, участие представителя в судебных заседаниях, с выездом представителя из г. Зея в г. Благовещенск, составил и направил апелляционную жалобу в

суд второй инстанции.

В акте от 20.12.2017 указано, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО «Водоочистная станция 3» дополнительно в подтверждение оплаты оказанных по договору услуг представило приходный кассовый ордер № 3 от 16.01.2018, выданный ООО «ТЭК-Зея» на сумму 50 000 руб., пояснило на наличие ошибки в оформлении ранее представленного приходного кассового ордера № 3 от 16.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Водоочистная станция 3» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО1, которая является работником ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» (приказ о приеме работника на работу № ТК 158/к от 05.09.2016), действующая по доверенности от 17.10.2016, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 10.07.2017, судебного заседания от 04.08.2017 (перерыв с 01.08.2017 до 04.08.2017).

Таким образом, факт оказания услуг представителем по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 72-ю в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты ООО «Водоочистная станция 3» подтверждены материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Кроме того, суд оценивает соразмерность понесенных судебных расходов исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А04-4831/2017 интересы ООО «Водоочистная станция 3» представляла ФИО1, которая 10.07.2017 принимала участие в предварительном судебном заседании, 01.08.2017 в судебном заседании до перерыва.

Ответчик указывает, что ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» и ООО «Водоочистная станция 3» фактически являются одним хозяйствующим субъектом, доверенность на имя ФИО1 выдана 17.10.2016, а договор возмездного оказания услуг составлен только 30.03.2017, кроме того ФИО1 фактически является сотрудником ООО «Водоочистная станция 3». Так же все сотрудники ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» осуществляют свои трудовые функции в интересах ООО «Водоочистная станция 3» и наоборот.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 является сотрудником ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» с 01.09.2016.

ФИО4 подготовлена и направлена претензия ответчику, а также исковое заявление в суд с приложением в обоснование требований незначительного количества доказательств, которые имеются у каждой из сторон с учетом характера сложившихся гражданско-правовых отношений.

Ответчик указывает, что претензия, направленная в адрес ООО «Зейские теплосети» и исковое заявление подписаны генеральным директором ООО «Водоочистная станция 3», исполнителем значится О.М. Каргина. Доказательств того, что при его подготовке принимала участие представитель по доверенности в суд не предоставлено.

Вместе с тем, подписание искового заявления непосредственно генеральным директором ООО «Водоочистная станция 3» не свидетельствует о том, что исковое заявление не составлялось сотрудником ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея». ФИО4 принимала участие в составлении и направлении претензии и искового заявления, о чем свидетельствует, в том числе и отметка об исполнителе, проставленная в левом нижнем углу последней страницы заявления, в порядке исполнения договора возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 72-ю.

Истцом так же представлены документы, подтверждающие, что ФИО4 является сотрудником ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» с 06.02.2017. В договоре возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 72-ю не указано на обязательное составление искового заявления и иных документов представителем по доверенности.

ООО «Зейские теплосети» указывает, что договор возмездного оказания услуг подписан от имени ООО «Водоочистная станция 3» главным инженером ФИО3, при этом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на подписание данного договора.

ООО «Водоочистная станция 3» представлена доверенность от 01.01.2017 на имя ФИО3, выданная ООО «Водоочистная станция 3» с правом исполнять обязанности генерального директора - заниматься полной финансово- хозяйственной деятельностью общества, в т.ч. с правом единоличного принятия решений, приказов, распоряжений, подписания любых документов по вопросам, прямо или косвенно связанных с производственно-технической деятельностью, планово-экономического отдела, бухгалтерии, отдела кадров, юридического отдела, охраны труда, отдела реализации, снабжения, участка охраны, автотранспортной, диспетчерской службы, а также иных подразделений и служб, в отношении всех работников, включая управленческий персонал всех уровней, специалистов и рабочих, без ограничения распоряжения денежными средствами, в том числе подписывать своей подписью любые документы, в которых указана должность и Ф.И.О. генерального директора,

Услуги по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2017 № 72-ю, в том числе по составлению искового заявлении, в полном объеме приняты заказчиком по акту приема- сдачи от 20.12.2017.

Согласно акту от 20.12.2017 ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» оказало, а ООО «Водоочистная станция 3» приняло, в том числе услугу по составлению апелляционной жалобы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства составления и подачи апелляционной жалобы в рамках дела А04-4831/2017 со стороны ООО «Водоочистная станция 3».

Вместе с тем, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых позиций, фактического объема оказанных представителем услуг, невысокой сложности рассмотренного спора с учетом преюдиции по рассмотренному делу № А04-3020/2016, частичной платы ответчиком задолженности после принятия судом к производству искового заявления, баланса интересов лиц, участвующих в деле, признает разумным возмещение ООО «Водоочистная станция 3» судебных издержек в размере 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш