Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН 1112827000054, ИНН 2816008777) о взыскании с администрации Приозерного сельсовета (ОГРН 1022801198617, ИНН 2816004620) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб.,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН 1112827000054, ИНН 2816008777) к администрации Приозерного сельсовета (ОГРН 1022801198617, ИНН 2816004620) о взыскании 1 317 599,23 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Вента»: не явилось, извещено заказным письмом № 67503041405568, вручено 16.11.2019;

от администрации Приозерного сельсовета: не явилось, извещено заказным письмом № 67503041405575, вручено 13.11.2019;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – истец, ООО «Вента») с исковым заявлением к Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

администрации Приозерного сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 218 505 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 102 511,27 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения в части оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное, ул. Зеленая, 16, в том числе: по договору теплоснабжения от 10.12.2018 в сумме 75 839 руб., по договору теплоснабжения от 25.12.2018 в сумме 63 969,64 руб., по договору теплоснабжения от 31.12.2018 в сумме 1 078 696,36 руб.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения от 10.12.2018 в сумме 75 839 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 8 628,14 руб.; основного долга по договору теплоснабжения от 25.12.2018 в сумме 63 969,64 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 7 277,78 руб.; основного долга по договору теплоснабжения от 31.12.2018 в сумме 1 078 696,36 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 01.08.2019 в сумме 83 188,31 руб.; неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 04.09.2019 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения от 10.12.2018 за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 в сумме 75 839 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 8 628,14 руб.; основного долга по договору теплоснабжения от 25.12.2018 за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 63 969,64 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 7 277,78 руб.; основного долга по договору теплоснабжения от 31.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 1 078 696,36 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 01.08.2019 в сумме 83 188,31 руб.; неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04- 5003/2019 с администрации Приозерного сельсовета в пользу ООО «Вента» взыскан основной долг по договору теплоснабжения от 10.12.2018 в сумме 75 839 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 8 628,14 руб.; основной долг по договору теплоснабжения от 25.12.2018 в сумме 63 969,64 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по

01.08.2019 в сумме 7 277,78 руб.; основной долг по договору теплоснабжения от 31.12.2018 в сумме 1 078 696,36 руб., неустойка за период с 11.02.2019 по 01.08.2019 в сумме 83 188,31 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 176 руб.; пени начиная со 02.08.2019, начисленные на сумму задолженности 1 218 505 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Вента» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Администрация Приозерного сельсовета в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку обстоятельства рассмотренного дела по иску ООО «Вента» к администрации Приозерного сельсовета о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки не представляли особой сложности, ответчиком исковые требования в части взыскания основного долга признавались.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04-

5003/2019 с администрации Приозерного сельсовета в пользу ООО «Вента» взыскан основной долг по договору теплоснабжения от 10.12.2018 в сумме 75 839 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 8 628,14 руб.; основной долг по договору теплоснабжения от 25.12.2018 в сумме 63 969,64 руб., неустойка за период с 10.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 7 277,78 руб.; основной долг по договору теплоснабжения от 31.12.2018 в сумме 1 078 696,36 руб., неустойка за период с 11.02.2019 по 01.08.2019 в сумме 83 188,31 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 176 руб.; пени начиная со 02.08.2019, начисленные на сумму задолженности 1 218 505 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем ООО «Вента» правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных расходов с администрации Приозерного сельсовета.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) и ООО «Вента» (заказчик) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора представитель обязуется в определенном договором и действующим законодательством порядке лично оказать заказчику юридические услуги по истребованию дебиторской задолженности у администрации Приозерного сельсовета за поставленную тепловую энергию в пользу ООО «Вента», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги исполнителя в зависимости от состояния и развития правоотношений включают в себя: устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, вытекающим из этих правоотношений; исследование и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации на предмет перспективности и целесообразности истребования в предусмотренном действующим законодательством порядке задолженности заказчика;

исполнитель организует претензионный порядок истребования задолженности заказчика, и с этой целью готовит для подписания заказчиком претензию, расчет задолженности по претензионным требованиям, участвует на стороне заказчика в переговорах по урегулированию требований к должнику, осуществляет подготовку для них необходимых документов; исполнитель организует истребование задолженности заказчика в судебном порядке, с этой целью исполнитель организует подготовку необходимых документов для возбуждения арбитражного производства (искового заявления, расчетов неустойки и основного долга и иных процессуальных документов, а также формирует дело для производства в суде) и представительство заказчика на всех стадиях арбитражного процесса (производство в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, производство в порядке надзора); при наличии решения суда в пользу заказчика и с его согласия исполнитель организует исполнительное производство, с этой целью исполнитель предпринимает все предусмотренные действующим законодательством меры для предъявления исполнительных документов к взысканию, либо возбуждает принудительное взыскание и представительствует от имени заказчика в исполнительном производстве.

Размер вознаграждения исполнителя определяется приложением № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны пришли к соглашению о действии договора до выполнения представителем всех обязанностей по договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя, содержание услуг и порядок их оказания: организация претензионного порядка урегулирования спора (оформление претензии, расчета требований основного долга и неустойки) в срок 2 месяца с момента подписания договора – 30 000 руб.; подготовка документов для передачи в суд (составление иска, расчета исковых требовании по взысканию неустойки и основного долга, формирование дела и передача дела в суд) в течение 1 месяца в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии – 20 000 руб.; подготовка документов для рассмотрения дела в суде (составление возражений на отзывы, иные письменные пояснения) с момента возбуждения производства в арбитражном суде и до вынесения решения по существу – 20 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний (судебное решение арбитражного суда первой инстанции) в течение 2-3 месяцев с момента подачи искового заявления – 20 000 руб.; получение судебного акта и исполнительного листа (решение суда, заверенное надлежащим образом, оригинал исполнительного листа) в

течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта – 4 000 руб.; итого – 94 000 руб.

Оплата вознаграждения по договору осуществляется заказчиком на основании актов с перечнем оказанных услуг; заказчик обязан рассмотреть представленные к оплате документы в порядке и сроки, определенные договором об оказании услуг. Услуги заказчиком оплачиваются не позднее 20 дней с момента вынесения решения суда (пункт 3 приложения № 1 к договору).

Сторонами подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 27.05.2019, согласно которому исполнителем оказаны услуги в срок, согласно условиям договора и надлежащим образом, в том числе: организация претензионного порядка урегулирования спора (оформление претензии, расчета требований основного долга и неустойки); подготовка документов для передачи дела в суд и рассмотрение спора по существу (составление иска, расчета исковых требований по взысканию неустойки и основного долга, формирование дела и передача дела в суд); подготовка документов для рассмотрения дела в суде (составление уточнений исковых требований с учетом нового периода образования задолженности, возникшей в период рассмотрения спора в суде, составление расчета по уточненным исковым требованиям о взыскании основного долга и неустойки); представительство в арбитражном суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний; получение судебного акта и исполнительного листа (решение суда, заверенное надлежащим образом, оригинал исполнительного листа).

ООО «Вента» в подтверждение оплаты оказанных по договору от 27.05.2019 услуг представлены счет № 4 от 05.09.2019 на сумму 94 000 руб.; платежное поручение № 107 от 12.09.2019 на сумму 94 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вента» выдана доверенность от 23.07.2019, согласно которой ООО «Вента» уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правами, перечисленными в доверенности. Доверенность от 23.07.2019 на имя ФИО1 выдана сроком на 1 год.

На основании договора от 27.05.2019, доверенности от 23.07.2019 ФИО1 подготовлена претензия об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию; исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию и неустойки; заявления об уточнении исковых требований; письменные пояснения по заявленным требованиям; ходатайство о предоставлении копии решения и выдаче исполнительного листа.

Паутова О.В. в качестве представителя ООО «Вента» приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области, состоявшихся 07.08.2019, 04.09.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 27.05.2019 подписан сторонами без замечаний и возражений, доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных ФИО1 услуг в материалах дела отсутствуют.

Указанный в приложении к договору от 27.05.2019 перечень подлежащих исполнению представителем услуг совпадает с перечнем фактически оказанных ФИО1 юридических услуг, отраженных в акте выполненных работ.

Таким образом, факт оказания услуг ФИО1 по договору от 27.05.2019 в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты ООО «Вента» подтверждены материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с администрации Приозерного сельсовета судебных расходов, суд действует по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, вместе с тем не соответствуют сложности дела.

Предметом рассматриваемого спора явилось взыскание с ответчика основного долга по договору теплоснабжения от 10.12.2018 и неустойки за период с 10.01.2019 по 01.08.2019; основного долга по договору теплоснабжения от 25.12.2018 и неустойки за период с 10.01.2019 по 01.08.2019; основного долга по договору теплоснабжения от 31.12.2018 и неустойки за период с 11.02.2019 по 01.08.2019.

Факт и объем поставки в спорный период ООО «ВЕНТА» тепловой энергии на объект ответчика подтверждался подписанными сторонами без замечаний и возражений первичными документами - актами об оказании услуг, актами приема-передачи тепловой энергии. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были признаны ответчиком, акты сверок взаимных расчетов подписаны со стороны администрации Приозерного сельсовета.

Возражения по заявленным требованиям отсутствовали, что не требовало подготовки их опровержения.

Стоимость указанной в акте выполненных работ к договору от 27.05.2019 услуги по организации претензионного порядка урегулирования спора (оформление претензии, расчета требований основного долга и неустойки) составила 30 000 руб.

Стоимость указанной в акте выполненных работ к договору от 27.05.2019 услуги по подготовке документов для передачи дела в суд (составление иска, расчета исковых

требований по взысканию неустойки и основного долга, формирование дела и передача дела в суд) составила 20 000 руб.

Вместе с тем, стоимость определенных сторонами услуг по организации претензионного порядка и подготовке документов для передачи дела в суд в общем размере 50 000 руб. является чрезмерным, поскольку требования и расчеты, содержащиеся в претензии, направленной ответчику в рамках соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, являются идентичными содержащимся в исковом заявлении обстоятельствам и доводам, на которых основаны исковые требования.

Подготовка претензии и искового заявления ограничилась констатацией фактических обстоятельств и описанием документов составленных в ходе хозяйственной деятельности истца.

В состав услуги по подготовке документов для рассмотрения дела в суде включено составление уточнений исковых требований, вместе с тем в силу положений статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца и в данном случае связано с уточнением истцом расчетов первоначально предъявленной к взысканию суммы задолженности. Возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от уточнения им исковых требований.

Также при оценке юридической сложности спора судом учтен объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по настоящему делу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что размер суммы взысканной с ответчика задолженности на сложность рассмотрения дела не влияет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 20 000 руб., в том числе: подготовка претензии и искового заявления – 8 000 руб., направление искового заявления в суд – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции – 10 000 руб., получение исполнительного листа – 1 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с администрации Приозерного сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.06.2019 0:00:09
Кому выдана Аныш Денис Сергеевич