Определение № А04-5101/19 от 20.09.2019 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – истец, ООО «Вера») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области (далее – ответчик, заявитель, администрация ЗАТО Циолковский) о взыскании расходов на проведение оценки соответствия лифтов применимым требованиям безопасности ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», в форме периодического (ежегодного) технического освидетельствования в количестве 14 единиц, расположенных по адресам: Амурская область, <...> д. 6/2 (2 ед.), д. 8 п. 1-2 (2 ед.), д. 8/1 п. 1-2 (2 ед.), д. 8/2 п. 1-2 (2 ед.), ул. Строителей, д. 3 (3 ед.), д. 7 п. 1-3 (3 ед.) в размере 98 112 руб. 84 коп., в соответствии со ст.ст. 210, 215, 290 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 925 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что истец, как управляющая организация на основании договоров управления многоквартирными домами (далее – МКД) № 8/2018 и № 9/2018 от 29.06.2018 приняла на себя обязательства по управлению МКД которые расположены по адресам: <...> д. №№ 6/2, 8, 8/1, 8/2, 3-я ул. Строителей, д. №№ 3, 7.

Муниципальное образование ЗАТО Циолковский является собственником указанных выше МКД.

Согласно п. 5.1.4 договоров управления МКД № 8/2018, № 9/2018 от 29.06.2018 управляющая организация обязана обеспечить техническое обслуживание и работу лифтов.

На основании договора подряда № ДК.139/19-Л от 27.05.2019 заключенного с  истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИТК «Диагностика и контроль», была проведена оценка состояния лифтов применимым требованиям безопасности ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме периодического (ежегодного) технического освидетельствования. Стоимость оказанных услуг составила 98 112 руб. 84 коп.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на проведение оценки соответствия лифтов в размере 98 112 руб. 84 коп., однако, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 17.07.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 08.08.2019, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.08.2019.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

09.08.2019 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 33101) на иск, просил в иске отказать, поскольку управляющая организация обязана нести расходы на проведение оценки соответствия лифтов.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены.

19.09.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство (вх. № 39524) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу № А04-5101/2019. Одновременно поступило заявление (вх. № 39526) о составлении мотивированного решения по делу № А04-5101/2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А04-5101/2019, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно отчету о публикации судебного акта по настоящему делу резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019, таким образом, заявление о составлении мотивированного решения должно было быть подано с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ в суд до 17.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик согласно почтовому идентификатору № 67503037443727 был уведомлен о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд приходит к выводу, что произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец сослался на те обстоятельства, что администрация ЗАТО Циолковский ознакомилась с резолютивной частью решения по делу № А04-5101/2016 17.09.2019, так как начальник юридического отдела ФИО1 находится в отпуске с 05.09.2019 по 04.10.2019 (Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска), а специалист ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с 09.09.2019 по 16.09.2019 по причине временной нетрудоспособности (больничный по уходу за ребенком).

Кроме того, ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал свои возражения.

Суд, проанализировав заявленные причины пропуска с учетом выше изложенного приходит к выводу о том, что не могут являться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, такие причины как нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена главы/руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче процессуальных документов, а также иные внутренние организационные проблемы заявителя.

Кроме того, судом также проанализирован представленный заявителем больничный лист № 313643389722 от 09.09.2019 в качестве одной из причин пропуска процессуального срока.

Согласно данному больничному листу (по уходу за ребенком) он выдан ФИО2 с 09.09.2019 по 16.09.2019, которая является работником муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» Закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области (работодатель), данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и не является стороной по настоящему делу, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данная причина также не может быть признана уважительной.

Также суд считает необходимым указать, что заявителем в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено штатное расписание сотрудников как юридического отдела, так и в общем, не представлен приказ о возложении временных обязанностей на работника, в связи с уходом в отпуск начальника юридического отдела ФИО1

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А04-5101/2019 удовлетворению не подлежит, а заявление (вх. № 39526) о составлении мотивированного решения по делу № А04-5101/2019, подлежит возврату администрации ЗАТО Циолковский.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения по делу № А04-5101/2019 поступило в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», на бумажном носителе оно возращению заявителю не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства администрации закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А04-5101/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              О.А. Шишов