Определение № А04-5164/19 от 05.04.2022 АС Амурской области

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено судом на 03.11.2020.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом продлевался определениями от 03.11.2020 до 29.04.2021, от 20.05.2021 до 25.11.2021, от 25.11.2021 до  25.04.2022.

 В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Урожай» - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым просит: 

- признать недействительным соглашение № 1 о пролонгации кредиторской задолженности от 10 апреля 2018 года;

- признать недействительным пункт 3.1 договора № 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08 февраля 2019 года;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Урожай» к ООО «Байкал» на сумму 6 919 352 руб. по договору № 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08 февраля
2019 года.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у заявителя денежных средств.

Определением от 09.06.2021 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 17.08.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.08.2021 на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Байкал» письменные возражения относительно заявленных требований в суд не представил. Устно ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей: ФИО3, подписавшую соглашение о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.2018 и ФИО4 выдавшую доверенность как председатель кооператива «Урожай» на ФИО5

Представитель конкурсного управляющего должника против допроса указанных лиц в качестве свидетелей и их привлечения к участию в настоящем споре качестве третьих лиц возражал.

В судебном заседании 17.08.2021 судом объявлялся перерыв до 24.08.2021 на основании статьи 163 АПК РФ для представления ответчиком своей правовой позиции по заявленным требованиям, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ООО «Байкал» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Урожай» возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как указывает ответчик, 08.06.2015 между ОАО «Байкал» и СКПК «Урожай» был заключен договор мены, согласно которого ОАО «Байкал» предоставляет СКПК «Урожай» химические средства защиты: «Фабиан», в количестве 300 л., стоимостью 2 994 486 руб.; «Торнадо» в количестве 1000 л., стоимостью 655 490 руб.; «Адью» в количестве 600 л., стоимостью 288 156 руб.; «Базагран» в количестве 1000 л. стоимостью 862 580 руб. Всего предоставлено химических средств защиты растений на сумму 4 800 712 руб.

По условиям договора мены СКПК «Урожай», взамен предоставленных химических средств защиты растений, обязался в срок до 30.11.2015 предоставить ОАО «Байкал»
300 тонн товарной сои.

Договор мены от имени СКПК «Урожай», подписан ФИО5, действующим на основании доверенности 28 АА0647977 от 28.05.2015.

08.06.2015ОАО «Байкал» на имя ФИО5 была выдана доверенность на получение в ЗАО Фирма «Август» химических средств защиты растений: «Фабиан» в количестве 300 л.; «Торнадо» в количестве 1000 л.; «Адью» в количестве 600 л.; «Базагран» в количестве 1000 л.

Указанные средства химической защиты растений находились на хранении «Сельхозтехника» и были переданы ФИО5 по доверенности от 08.06.2015. Всего ФИО5 получено СКПК «Урожай» химических средства защиты растений на сумму 4 181 861 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «Байкал» считает, что доводы конкурсного управляющего ООО «Урожай» о том, что соглашение № 1 о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.2018 достигнуто в отношении несуществующих обязательств, необоснованы.

Согласно договору мены от 08.06.2015 ООО «Байкал» (ОАО «Бакал») предоставляются средства химической защиты растений на сумму 4 800 712 руб. в обмен на 300 тонн сои товарной или 16 000 руб. за 1 тонну сои. Фактически СКПК «Урожай» (ООО «Урожай») получены средства химической защиты растений на сумму 4 181 861 руб. в связи с чем, СКПК «Урожай» должен был поставить в адрес ООО «Байкал» 261,37 тонны сои товарной. В 2015 году СКПК «Урожай» вернул ООО «Байкал» в счет исполнения обязательств по договору мены в сумме 3,6 тонны сои стоимостью 57 600 руб.

СКПК «Урожай» в сроки, установленные договором мены от 08.06.20. обязательства по передачи ОАО «Байкал» 257,77 тонны сои товарной не исполнило, в связи чем между ОАО «Байкал» и СКПК «Урожай» было достигнуто соглашение о переносе сроков передачи сои товарной на срок до 30.11.2016 и по соглашению сторон в указанный срок СКПК «Урожай» обязался передать в счет исполнения договора мены 326 тонн сои товарной.

В сроки, установленные дополнительным соглашением от 30.11.2016 к договору мены от08.06.2015, СКПК «Урожай» обязательства по передачи ОАО «Байкал» 326 товарной сои не исполнило.

10.04.2018 между ООО «Байкал» и ООО «Урожай» было заключено соглашение о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.2018. Согласно указанному соглашению ООО «Урожай» признает наличие задолженности перед ООО «Байкал» по договору мены от 08.06.2015 за полученные ФИО5 по доверенности от 08.06.2015 химические средства защиты растений в сумме 4 181 861 руб.

Ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 просил суд по существу не рассматривать. Заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Фирма «Август» и ООО «Сельхозтехника».

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки своей правовой позиции по нему.

Определением от 24.08.2021 суд ходатайство представителя ООО «Байкал» удовлетворил, привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Фирма «Август» и ООО «Сельхозтехника», судебное заседание отложил на 28.09.2021.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель ООО «Байкал» пподдержал позицию, изложенную в ранее представленном в суд письменном отзыве на заявление. Представил для приобщения к материалам обособленого спора дополнительные документы, заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «БАСФ».

Суду пояснил, что на территории Амурской области существуют две организации, которые специализируются на поставке гербицидов, с которыми ООО «Байкал» заключал договоры поставки - ООО «Август» и ЗАО «БАСФ» (в настоящее время – ООО «БАСФ»).
У данных организаций имеются склады хранения гербицидов. ООО «Август» осуществляет хранение химикатов на базе ООО «Сельхозтехника», а ООО «БАСФ» -  на базе СПК «Искра».

Представитель конкурсного управляющего против привлечения ООО «БАСФ» в качестве третьего лица возражал, полагая целесообразным необходимые документы от ООО «БАСФ» истребовать, но не привлекать общество как третье лицо. Кроме того, указал, что представленные ответчиком документы отношение к спору не имеют. В частности, из доверенности № 201 на ФИО5 не следует, что она выдана именно от ООО «Урожай». ФИО5 на тот момент являлся учредителем трех организаций: СПК «Урожай» и двух ООО «АСК». Также доверенность не содержит необходимые сведения о доверенном лице (дата рождения, паспортные данные, место жительства).

Определением от 28.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «БАСФ», судебное заседание отложено на 18.10.2021.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, привел свои доводы.

Определением суда от 18.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.12.2021, для предоставления заявителем и ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, предоставления третьими лицами своих письменных отзывов по заявленным требованиям. 

К судебному заседанию 07.12.2021 от ООО «БАСФ» в суд поступили письменные пояснения, в которых третьего лицо возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя нижеследующего: тезисы управляющего о фиктивности сделок сделаны на отсутствии сведений у конкурсного управляющего о поставке товаров по договору мены и сведениями о необходимости встречного зачета требований между кредитором и должником, иных доводов в обоснование иска заявителем не приведено. Также в отношении оспаривания соглашения от 10.04.2018 года пропущены сроки оспаривания сделки. Заявителем не приведены основания, по которым Соглашение от 10.04.2018 года следует квалифицировать как «сделку с предпочтительностью». Обязательства должника перед ООО «Байкал», урегулированные в соглашении от 10.04.2018 и существовали с 2015 года, что подтверждается письменными доказательствами. Кроме того, пункт 3.1. договора уступки договора аренды в части применения соглашения от 10.04.2018 года в соответствии с п.10-21 разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует рассматривать как сальдо взаимных расчетов» которое по сути является «констатацией объема совершенного сторонами исполнения», «не влечет наступления правовых последствий» и «не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива. Сделка по переуступке права аренды уменьшила финансовую нагрузку на должника,  Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение обязательств при сальдировании может состояться раньше подписания сторонами акта сальдо или момента прекращения договора.

От ООО «Сельхозтехника» в суд поступили письменные пояснения с указанием следующих доводов. Общество не имеет  возможности предоставить документы за 2015 год по той причине, что они утилизированы, так как истёк их срок хранения. Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 года №236 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов самоуправления, и организаций, с указанием сроков их хранения» (зарегисрировано в Минюсте России 06.02.2020 №57449), часть 2, п. 9 положение 518, 527, 528 сроки хранения документов составляют 5 лет. Даже, если бы данные документы сохранились, то они бы доказывали только получение с/х химии, по третье лицо  не имеет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Байкал» по существу заявленных требований возражал, привел доводы, указанные в представленных в материалы дела дополнительных возражениях на заявление. Суду пояснил, что применительно к сложившейся между ООО «Байкал» и ООО «Урожай» ситуации, заключение договора уступки прав аренды земельного участка, при расчете по которому часть денежных средств не были перечислены, а зачтены сторонами в счет имеющейся задолженности, образовавшейся не в пределах срока, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются сальдированием взаимных расчетов, в связи с чем требования конкурсного управляющего ООО «Урожай» не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Байкал» заявил ходатайство о привлечении для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, УФНС России по Амурской области, а также истребовании от МИ ФНС № 1 по Амурской области следующих доказательств: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость СКПК «УРОЖАЙ» ИНН <***> за 2015 год; книги покупок СКПК "УРОЖАИ" ИНН <***> за 2015 год, и сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за налоговый период 2015 год.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Байкал» о привлечении УФНС России по Амурской области к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел его подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 АПК РФ. 

Представитель ООО «Байкал», с учетом удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, на заявленном ходатайстве об истребовании документов от уполномоченного органа не настаивал, пояснив, что считает необходимым запросить указанные документы у УФНС России по Амурской области.

Определением от 07.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.01.2022, в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьего лица, необходимости представления указанным лицом и иными участниками обособленного спора дополнительных документов и пояснений по делу.

К судебному заседанию 17.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявлений о включении в реестр требований кредиторов, сканов договоров, соглашений, сканов УПД и почтового реестра.

От налогового органа в суд поступила копия налоговой декларации по НДС в отношении СКПК «Урожай» и копии книг покупок за 2015 год.

Протокольным определением от 17.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022 для ознакомления участников обособленного спора с поступившими в материалы дела документами и подготовки письменных мотивированных позиций по существу заявленных требований. 

К судебному заседанию 08.02.2022 от ООО «Байкал» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа № 1 от 11.01.2015, копии акта № 1 от 11.01.2021, копии акта № 2 от 11.01.2021, копии акта № 3 от 11.01.2021, копии акта № 4 от 11.01.2021, счета фактуры № 267 из программы бух. учета от 13.10.2015, товарно-транспортной накладной № 267 из программы бух. учета от 13.10.2015.

От представителя конкурсного управляющего в суд поступили следующие дополнительные письменные пояснения.

1. Требования конкурного управляющего ООО «УРОЖАЙ» к ООО «АСК» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А04-6367/2020 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не охватывают спорный период, касаются других гербицидов в частности «Базарган» и «Аммофос» и другие (УПД от 26.12.2017 года). В своих возражениях ООО «Байкал» указывает, что доверенность ФИО5 на получение гербицидов была выдана 08.06.2015 г., согласно пояснениям третьих лиц, гербициды были выданы ФИО6 в тот же период, то есть июнь 2015 года. Требования к ООО «АСК» были основаны на документах, представленных ФИО3 и касались периода 2017 года. Следовательно, доводы ответчика в части установления факта использования предоставленных заявителю гербицидов в рамках дела № А04-6367/2020 несостоятельны. Каких-либо сведений о том, что СПКХ «Урожай» использовало гербициды, поставленные ООО «Байкал» в 2015 году, отсутствуют.

2. Кроме того, довод ООО «Байкал» о том, что выдача доверенности ФИО5 на получение ТМЦ является исполнением договора также несостоятелен. ФИО5 в разное время был участником и (или) руководителем нескольких организаций. Даже если предположить, что ФИО5 получал ТМЦ не как физическое лицо, действующее в интересах доверителя - ООО «Байкал», а в интересах иных лиц, ООО «Байкал» должно располагать обычными для коммерческой организации документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору. Таким документом является товарно-транспортная накладная или акт приема-передачи ТМЦ, либо иной документ первичного бухгалтерского учета. Поскольку длительное время сторонами договор не исполнялся (в частности, ООО «Урожай»), такие документы не могли быть утилизированы в связи с истечением срока хранения. Во всяком случае, акта утилизации стороной не представлено. Помимо этого, срок хранения таких документов составляет 5 лет после истечения срока действия договора, либо после прекращения обязательств по договору. Следовательно, он до сих пор не истек.

Представленные ответчиком приказы и акты об утилизации бухгалтерских документов не содержат в своем перечне наименований ТТН в отношении ООО «Урожай». Следовательно, представленные документы не обладают признаком относимости и не могут являться доказательством по делу.

Кроме того, поскольку в данном случае стороны урегулировали задолженность путем зачета встречных требований по оплате земель сельскохозяйственного назначения, указанные первичные документы становились доказательством оплаты по сделке с недвижимым имуществом, срок хранения которых вообще не ограничен.

Именно отсутствие у ООО «Байкал» надлежащих, обычных для хозяйственной деятельности ответчика, документов, сопровождавших сделку, является основанием для подозрений в урегулировании сторонами несуществующих обязательств.

Ни в добровольном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Байкал» надлежащих документов, подтверждающих основание задолженности СПКХ «Урожай» не представил. Вместо этого третьими лицами и самим ответчиком предоставляется документация о самой возможности поставки гербицидов ООО «Байкал» в пользу третьих лиц. Однако подтверждений передачи ТМЦ в адрес должника нет. Правовой анализ последствий урегулирования несуществующих обязательств договором мены и последующими соглашениями дан в первоначальном заявлении.

3.Ссылка ответчика на книгу покупок СПКХ «Урожай» за спорный период, которая была представлена ФНС, также несостоятельна. Во-первых, в любом случае, это является косвенным доказательством, которое не восполняет недостатка прямых доказательств поставки, которым должно располагать всякое добросовестное лицо, ведущее предпринимательскую деятельность. Во-вторых, в представленных ФНС документах, также отсутствуют сведения о приобретении ООО «Урожай» каких-либо товаров, в том числе гербицидов, у ответчика.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств реальности возникновения задолженности должника перед ним. Следовательно, впоследствии всякое упоминание об этой задолженности и попытки ее урегулировать, необходимо рассматривать с позиции подозрительности поведения сторон, а их мотивы - с позиции злоупотребления с целью причинения ущерба реальным кредиторам ООО «Урожай». В пользу этого говорит вся последовательность действий сторон, нехарактерное для коммерческой деятельности и необоснованное поведение заключавшееся в длительном сроке неурегулирования, якобы возникшей в 2015 году задолженности, заключении соглашений о новации денежного долга в обязательства по поставке сои с последующей заменой в денежные обязательства, рассчитанные не из ставки банковского (коммерческого) кредита, а привязанные к стоимости товарной сои, то есть условия новации явно имеют кабальный характер. Помимо этого, вместо характерного для этих взаимоотношений взыскания в судебном порядке, стороны решают продлить сроки исковой давности, заключая соглашение о пролонгации кредиторской задолженности. Всё это говорит об отсутствии коммерческого интереса у ответчика во взыскании долга и получении денег, следовательно, порождает обоснованные сомнения и в возникновении самого долга.

4.Предметом оспаривания является соглашение о пролонгации кредиторской задолженности от 10.04.18. Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Заявление об оспаривании сделки было направлено в суд 01.06.21, то есть пределах годичного срока с момента введения конкурсного производства. Заявление о банкротстве должника было подано 17.07.2019. Следовательно, сделка совершена в трехлетний период подозрительности. В связи с чем, полагаем возражения ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель ООО «Байкал» пояснил, что счет-фактура от 13.10.2015 № 267, товарно-транспортная накладная № 267 выведены из программы бух. учета «ИНТЕП», которая велась на предприятии. На обозрение суда предоставил оригиналы: приказа ООО «Байкал» № 1 от 11.01.2015 «Об уничтожении документов с истекшим сроком хранения», акта  о выделении к уничтожению документов и дел № 1 от 15.01.2021, акта о выделении к уничтожению документов и дел № 2 от 15.01.2021, акта о выделении к уничтожению документов и дел № 3 от 15.01.2021, акта о выделении к уничтожению документов и дел № 4 от 15.01.2021, которые в копиях представлены в суд (вх. № 7357 от 04.02.2022).

Судом исследованные оригиналы документов возвращены представителю ответчика.

В связи с истребованием доказательств по делу, необходимостью их изучения участниками обособленного спора после поступления в суд в целях уточнения правовых позиций в обоснование заявленных требований и возражений, определением от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.04.2022.

К настоящему судебному заседанию представитель ООО «Байкал» приобщил к материалам дела копию ответа ООО «ИнТеп-Партнер» и копию счета фактуры № 267 от 03.10.2015.

УФНС России по Амурской области во исполнение определения суда представило в материалы дела книгу покупок и продаж по налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Байкал» и ООО «Урожай» за 4 квартал 2015 года.

Дополнительно сообщил, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц СКПК «УРОЖАЙ», ИНН <***>, прекратило деятельность 12.12.2016 в результате реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «УРОЖАЙ», ИНН <***>.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель ответчика на ранее изложенной позиции настаивал, против заявленных требований конкурсного управляющего возражает.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено судом на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях уточнения конкурсным управляющим правовой позиций с учетом поступивших документов.

Руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок на 12 мая 2022 на 10 часов 30  минут.

Лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, заблаговременно представить в суд:

заявителю: представить уточнения, с учетом представленных документов;дополнительные документы в обоснование заявленных требований(при наличии);

ООО «Байкал»: дополнительные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору;

АО фирма «Август»: письменный отзыв на заявление с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям; все доверенности, выданные на ФИО5, иные документы по предмету спора;

кредиторам должника: письменный отзыв на заявление с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям.

Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании,  порядке ознакомления с материалами дела, порядке подачи документов в электронном виде, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                         Т.В. Воронина