Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «АСК» ФИО2, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – должник, ООО «Урожай») о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы невозможностью должника удовлетворить требования кредитора в размере 1 200 000 руб.

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019 требования признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до

13 января 2020 года. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть) ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на 03 ноября 2020 года.

Определением от 03.11.2020 (резолютивная часть) суд продлил срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» до 29.04.2021.

11.11.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление временного управляющего ООО «Урожай» - ФИО1, в котором он просит взыскать расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 379 179, 93 рубля, из них: 278 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 26.09.2019 по 03.06.2020 и 39 862, 63 руб. - почтовые расходы, расходы на публикацию, командировочные и иные расходы. А также просил суд утвердить суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.11.2020 настоящее заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.12.2020.

Определением от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.01.2021.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ООО «МГЛ Групп» возражал против удовлетворения судом заявленных ФИО1 требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Указал, на необходимость снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего на основании следующего. Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости имущества (п. 10 ст. 20.6 ФЗ 127), то есть напрямую зависит от мероприятий по выявлению имущества. Так как, временный не установил перечень имущества, а также не предпринял меры по сохранности имущества (не наложение арестов на регистрационные действия, не уведомления государственных органов, не участие в деле № А04-1734/2020) данные бездействия привели к тому, что в наблюдении имущество должника было уменьшено. ФИО1 не исследовал, что в трехлетний период подозрительности должник был реорганизован путем преобразования из СКПК «Урожай» в ООО «Урожай». Вследствие этого, им не запрашивались в органах, осуществляющих государственную регистрацию объектов гражданского оборота (как недвижимости, так и транспортных средств и спецтехники) сведения о регистрации за СКПК «Урожай» таких объектов.

А также при исполнении временным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, он допускал незаконные действия (бездействие), что было дважды установлено Арбитражным судом Амурской области Определениями от 20.07.2020 и 28.10.2020.

Считает, что расходы на проезд к месту собрания кредиторов, в т.ч. такси не должны возмещаться, так как они не содержатся в перечне расходов, установленных законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Также арбитражным управляющим включены в перечень расходов, подлежащих возмещению, публикации об итогах собрания кредиторов (за 30 и 31 марта 2020), которые временный управляющий повторно публиковал в связи с допущенными им же ошибками. Полагаем, что возмещение таких расходов противоречит правовой природе договора оказания услуг в интересах должника и сообщества кредиторов.

При разрешении вопроса о взыскании вознаграждения и процентов, просит суд учесть позицию самого временного управляющего ФИО4, которая содержится в отзыве на заявление (жалобу) ООО «МГЛ Групп» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, и согласно которой, ФИО1 считает обоснованным уменьшение вознаграждения в размере 5-10 тыс. рублей.

Протокольным определением от 25.01.2021 был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание 01.02.2021 заявитель, а также иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

Заявление рассматривалось судом по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы по заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пунктов 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23, 26 статьи 2, пунктов 2, 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет
30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Соответственно исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО1, были заявлены конкурсным кредитором ООО «МГЛ Групп».

В обоснование заявленных возражений ООО «МГЛ Групп» ссылается на незаконное бездействие арбитражного управляющего, что было дважды установлено судом определениями от 20.07.2020 и от 28.10.2020. Также указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей в процедуре наблюдения в отношении должника, в частности:

- не исследовался вопрос о реорганизации должника из СКПК «Урожай» в ООО «Урожай» в трехлетний период подозрительности, в связи с чем не были сделаны запросы в органах, осуществляющих госрегистрацию объектов гражданского оборота;

- не предприняты меры по сохранности имущества (не наложение арестов на регистрационные действия, не уведомления государственных органов, не участие в деле
№ А04-1734/2020), данные бездействия привели к тому, что в наблюдении имущество должника было уменьшено, в том числе: в рамках дела № А04-1734/2020 расторгнут договор аренды земельных участков из категории земель сельхозназначения, находящегося в собственности области, от 28.01.2010 № 10-02з; снят с регистрационного учета СКПК «Урожай» Опрыскиватель самоходный, госномер на дату сделки – 28АВ 2265, марка ОС 01110 ROSA-11, 2015 г.в.; в период наблюдения были заключены договоры от имени уже ликвидированного правопредшественника должника – СКПК «Урожай», что послкжило основанием для внесения изменений в ПСМ.

Указанное бездействие временного управляющего фактически привело к увеличению текущих расходов должника, поскольку новый арбитражный управляющий вынужден инициировать судебные споры по возврату имущества в конкурсную массу, то есть у должника возникают дополнительные расходы (госпошлины по оспариванию, наложение обеспечительных мер, расходы на экспертизы).

ФИО1 был утвержден временным управляющим ООО «Урожай» 26.09.2019 (резолютивная часть определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А04-5164/2019).

Процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, введено в отношении должника сроком до 13.01.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено судом на 13.01.2021 на 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В связи с непредставлением временным управляющим в судебное заседание 13.01.2021 отчета о результатах своей деятельности в процедуре банкротства, судом было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.01.2021.

В судебное заседание 16.01.2021 временный управляющий не явился, представил в суд отчет в отношении ООО «Урожай», реестр требований кредиторов от 14.01.2020, запросы и ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о продлении процедуры наблюдения на 2 месяца для завершения всех мероприятий процедуры наблюдения, в частности для проведения собрания кредиторов, а также ввиду нахождения на рассмотрении суда требования кредитора, назначенного на 21.01.2020.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) суд продлил в отношении ООО «Урожай» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 17.02.2020, отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 17.02.2020.

В судебное заседание 17.02.2020 временный управляющий ФИО1 не явился, представил ходатайство о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО «Урожай» сроком на 1 месяц для завершения всех мероприятий процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) суд продлил в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 11.03.2020, отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 11.03.2020.

В судебное заседание 11.03.2020 временный управляющий не явился, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Урожай» в суд не представил, в связи с чем суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 16.04.2020.

Определением от 16.04.2020 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 28.05.2020, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 28.05.2020 судом был объявлен перерыв до 03.06.2020 по ходатайству текущего кредитора ООО «Соя» для уточнения позиции по отчету временного управляющего, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 03.06.2020 в судебном заседании 03.06.2020 объявлялся перерыв до 04.06.2020 по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Дальневосточная соевая компания» для уточнения позиции по делу.

04.06.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 05.11.2020 по настоящему делу по результатам рассмотрения жалобы ООО «МГЛ Групп» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщения о результатах соответствующей процедуры.

В частности, при рассмотрении указанной жалобы судом было установлено следующее.

К отчету временного управляющего ООО «Урожай» от 04.03.2020 ФИО1 не приобщено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В тексте отчета информация о проведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника отсутствует.

Факт непроведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривал, в то же время приводил доводы об уклонении бывшего руководителя должника ФИО5 от передачи документации должника.

Вместе с тем, суд указал, что факт непередачи бывшим руководителем должника ФИО5 документации временному управляющему не освобождает последнего от проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, в том числе после получения информации от государственных органов на основании соответствующих запросов.

В рассматриваемом случае невыполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по подготовке анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника привело, по мнению суда, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не принял мер по получению информации об объектах недвижимого имущества должника, прав аренды на муниципальное и федеральное имущество.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на факт уклонения бывшего руководителя должника ФИО5 от передачи документации должника, необходимой, в том числе, для подготовки заключения.

Однако суд указал, что в нарушение требований пункта 3 Временных правил арбитражный управляющий к судебному способу истребования доказательств (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве) не прибегал.

Также арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на направление запроса в адрес Управления Росреестра по Амурской области.

Между тем, судом было установлено, что 08.10.2020 временным управляющим ФИО1 в адрес Управления Росреестра по Амурской области по почте направлено уведомление, содержащее сведения о введении в отношении ООО «Урожай» процедуры наблюдения, наступивших с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства юридических последствиях, а также ходатайство не производить государственную регистрацию прав и обременений в отношении имущества должника без письменного согласия временного управляющего.

Каких-либо сведений о запросе от Управления Росреестра по Амурской области информации о наличии (отсутствии) в государственном реестре недвижимости зарегистрированных прав и обременений в пользу должника указанное уведомление не содержит.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Амурской области от 24.09.2020
№ 2202/20/10732 также усматривается, что запрос от 08.10.2019 временного управляющего ООО «Урожай» ФИО1 в адрес управления не поступал.

Арбитражный управляющий ФИО1 при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не принял мер по запросу сведений от налогового органа об открытых счетах в финансово-кредитных организациях (эта информация в запросе в УФНС России по Амурской области отсутствует), выписок по движению денежных средств на расчетных счетах организации, анализ движения денежных средств на расчетных счетах организации-должника не проводил.

При этом с учетом результатов проведенной в конкурсном производстве инвентаризации суд усмотрел наличие у должника прав на недвижимое имущество (земельные участки), а также наличие счетов в финансово-кредитных организациях с остатками денежных средств на них.

В связи с чем, судом не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, запросив и истребовав необходимую информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества «Урожай», ФИО1, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, имел возможность сделать в заключении соответствующий вывод.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника на получение наиболее полной, точной и достоверной информации об обществе «Урожай».

Также судом установлено, что в нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, осуществлявшим полномочия временного управляющего должником, в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о результатах соответствующей процедуры, а также выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально нарушение в указанной части арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуто.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника на получение наиболее полной, точной и достоверной информации об обществе «Урожай», что свидетельствует об обоснованности доводов жалобы ООО «МГЛ Групп» в указанной части.

Определение от 05.11.2020 в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Суд, учитывая установленное при рассмотрении жалобы ООО «МГЛ Групп» ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 части своих обязанностей в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение в отношении должника, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий для завершения всех необходимых мероприятий в указанной процедуре к установленному в определении от 03.10.2019 о введении наблюдения в отношении ООО «Урожай» сроку – 13.01.2020, приходит к выводу о необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в размере 107 580 руб. 64 коп. за период с 26.09.2019 по 13.01.2020.

При этом в рассматриваемой ситуации суд учитывает следующее.

В поступившем к судебному заседанию 16.01.2020 ходатайстве о продлении процедуры наблюдения в отношении должника на 2 месяца ФИО1 ссылается на необходимость завершения всех мероприятий процедуры наблюдения, в частности для проведения собрания кредиторов, а также ввиду нахождения на рассмотрении суда требования кредитора, назначенного на 21.01.2020.

Между тем, доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов должника до установленной в определении суда от 03.10.2019 даты, арбитражным управляющим суду не представлено. Наличие нерассмотренного требования кредитора на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не препятствует завершению всех необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, с учетом отсутствия судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредитором должника до рассмотрения требований, поступивших в суд в установленный законом срок.

Последующее отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего обусловлено наличием ходатайства последнего о продлении процедуры банкротства в отношении должника для завершения мероприятий в процедуре банкротства, а также его непредставлением в суд к установленному сроку (определение от 11.03.2020). Изменение даты судебного заседания с 16.04.2020 по 28.05.2020 обусловлено введением ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом ссылку арбитражного управляющего на невозможность завершения в установленный срок всех необходимых мероприятий в отношении должника, в связи с наличием ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (данные доводы были изложены в письменном отзыве на жалобу ООО «МГЛ Групп»), суд находит несостоятельной, поскольку указанные ограничения были введены уже после даты назначенного судом определением от 03.10.2019 судебного заседания - 13.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что с 26.09.2019 – даты утверждения ФИО1 временным управляющим ООО «Урожай» - до 13.01.2020 – даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах его деятельности временным управляющий имел возможность провести все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника с приложением необходимых документов, в том числе протоколом первого собрания кредиторов, на котором принято решение о признании должника банкротом, был представлен ФИО1 в суд через электронную систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» через «Картотеку арбитражных дел» только 15.05.2020 в 05:29 по московскому времени.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 подлежит установлению за период с 26.09.2019 по 13.01.2020 в размере 107 580 руб. 64 коп., за остальной период оснований для выплаты вознаграждения заявителю суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего должника на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 60 000 руб.

Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 составляет 211 766 000 руб. В соответствии с приведенной в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве методикой расчета сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 1 088 830 руб., однако с учетом содержащегося в указанной норме ограничения подлежит выплате ФИО1 в размере 60 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательств того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Заявитель просит взыскать с должника понесенные им расходы в размере
39 862 руб. 63 коп., в том числе: 6 473 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; 5 162 руб. 10 коп. – расходы на публикацию объявлений в ЕФРСБ;
28 227 руб. 53 коп. - командировочные расходы за период с 23.03.2020 по 24.03.2020, связанные с проведением первого собрания кредиторов должника.

Факт несения и размер заявленных расходов подтвержден арбитражным управляющим документально. Доказательств возмещения спорных платежей за счет имущества должника заявителем не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

При этом суд не принимает возражения ООО «МГЛ Групп» о необходимости отказа заявителю в возмещении сумм расходов на публикации об итогах собрания кредиторов за 30 и 31 марта 2020 года, которые были опубликованы повторно управляющим в связи с допущенными им же ошибками, а также расходов по проезду к месту собрания кредиторов на такси, поскольку указанные расходы связаны с выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства и не нарушают права должника и кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление арбитражного управляющего ФИО1
(ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) 207 443 руб. 27 коп., в том числе:
107 580 руб. 64 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника; 60 000 руб. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего; 39 862 руб. 63 коп. – судебные расходы временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части требований заявителя отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд
(г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.В. Воронина