Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании незаконным решения, недействительным уведомления

третьи лица:

- ФИО1;

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2020;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 29.06.2021 № КУВД-001/2021-25027091/1, принятого в отношении объекта недвижимости – земельного участка с КН 28:01:210345:1629; о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 29.06.2021 № КУВД-001/2021-25027091/1, в отношении объекта недвижимости – земельного участка с КН 28:01:210345:1629; обязание осуществить государственную регистрацию прав (регистрация дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли земельного участка от 17.06.2021, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Лазурный берег» и ФИО1 в отношении указанного объекта.

10.08.2021 в суд от ООО «Специализированный застройщик «Лазурный берег» поступило заявление об отказе от исковых требований, указано на понимание последствий отказа от иска. Просили рассмотреть заявление в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель истца и третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против прекращения дела по данному основанию не возражал, при этом указав, что отказ не связан с удовлетворением требований в добровольном порядке, поскольку действующая приостановка регистрации до 28.09.2021 и актуальна на сегодняшний день.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный обществом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ. Заявление об отказе от требований подписано представителем истца – директором ООО «Специализированный застройщик «Лазурный берег» уполномоченного заявлять отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Исходя из изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель платежным поручением № 241 от 30.06.2021 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из представленных сведений не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением иска стороной ответчика. Напротив приостановление регистрации не прекращено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на истца относится государственная пошлина в размере 30%, соответствующая 900 рублей, а остальная часть в размере 70 %, в размере 2100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 № 241.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков