Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в объединении дел в одно производство г. Благовещенск Дело № А04-5260/2016

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богомоловой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Клемеса Владимира Владимировича (ИНН 280102647869) об объедении дел в одно производство

в деле по заявлению Клемеса Владимира Владимировича (ИНН 280102647869)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889); обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1065403048820, ИНН 5403186438),

о признании недействительными и исключении записей из единого государственного

реестра юридических лиц,
третьи лица:
Чирко Аркадий Александрович (ИНН 252600006213),
Козлов Игорь Михайлович (ИНН 253601966000),
Чахлов Александр Петрович;

нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Олисова Илона Владимировна;

нотариус нотариального округа города Новосибирска Киреева Марина Юрьевна;
при участии в заседании:
от заявителя: Чуб В.Г., по доверенности от 10.11.2015, сроком на три года;

от ответчика (налогового органа): Тарасюк Р.Г., по доверенности от 24.02.2016 № 05- 37/302, сроком на один год;

от ответчика (ООО «Дружба»): Чуб В.Г., по доверенности от 17.05.2016, сроком до 31.12.2017;

от третьего лица (Чирко А.А.): не явился, извещался заказным письмом № 69060, не вручено, возвращено;

от третьего лица (Козлов И.М.): не явился, извещался заказным письмом № 69061, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

от третьего лица (Чахлов А.П), не явился, извещался заказными письмами № 69059, возвращено с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает»;

от третьего лица (нотариус Олисова И.В.): не явилась, извещена заказным письмом № 69062, сведения о вручении отсутствуют (извещена заказным письмом № 76209, вручено 04.07.2016);

от третьего лица (нотариус Киреева М.Ю), не явилась, извещена заказным письмом № 69063, вручено 02.08.2016;

В судебном заседании 18.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.08.2016.

В Арбитражный суд Амурской области обратился Клемес Владимир Владимирович (далее – заявитель, Клемес В.В.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области), обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, ООО «Дружба») о признании недействительными записей в отношении ООО «Дружба», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.11.2015 за № 6155476432468 (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре Чирко Аркадии Александровиче (ИНН 252600006213)), от 12.01.2016 за № 2165476060220 (об учредителе (участнике) юридического лица - Козлове Игоре Михайловиче (ИНН 253601966000) с размером доли 100%, номинальной стоимостью 100 000 руб.) и обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области исключить указанные записи; обязании Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дружба» запись об учредителе (участнике) юридического лица - Клемесе Владимире Владимировиче с номинальной стоимостью доли - 10 000 руб., с размером доли - 100 %, с государственным регистрационным номером 2152801049278, с датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 23.03.2015.

Определениями от 31.05.2016, от 28.06.2016, от 21.07.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чирко Аркадий Александрович (далее – Чирко А.А.), Козлов Игорь Михайлович (далее – Козлов И.М.), Чахлов Александр Петрович (далее – Чахлов А.П.), нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Олисова Илона Владимировна (далее – нотариус Олисова И.В.), нотариус нотариального округа города Новосибирска Киреева Марина Юрьевна (далее – нотариус Киреева М.Ю.).

Заявленные требования обоснованы тем, что Клемес В.В. с 14.03.2015 является единственным участником (учредителем) ООО «Дружба».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 по делу № А45-26138/2015 решение учредителя ООО «Дружба» № 2 от 19.10.2015 признано недействительным, суд удовлетворил требования Клемеса В.В. об исключении спорных записей из ЕГРЮЛ № 2152801140325, № 2152801140336, № 2152801140347, № 2152801140480, № 2152801140490.

Заявитель указал, что по состоянию на 30.05.2016 его права на долю в ООО «Дружба» и на осуществление единоличного контроля и управления над ним не восстановлены, в ЕГРЮЛ содержатся недействительные сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор – Чирко Аркадий Александрович, государственная регистрационная запись о котором внесена 23.11.2015 за № 6155476432468; учредителем (участником) юридического лица является Козлов Игорь Михайлович, размер доли в уставном капитале общества которого составляет 100%, номинальной стоимостью 100 000 руб.,

государственная регистрационная запись о котором внесена 12.01.2016 за № 2165476060220.

По мнению заявителя, произошедшее в результате неправомерных действий изменение участника общества может негативно повлиять на исход рассмотрения судебных дел, стороной по которым является ООО «Дружба», и причинить убытки обществу и его учредителю.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал об объединении в одно производство дел № А04-5260/2016 и № А04-7723/2016, в рамках которого Клемес В.В. заявлено требование к Козлову И.М., ООО «Дружба» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Дружба» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. и лишением прав на данную долю Козлова И.М.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области возражений по ходатайству не заявитело.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Клемес В.В. ходатайство об объединении дел в одно производство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2016 исковое заявление Клемес В.В. принято, возбуждено производство по делу № А04-7723/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих

друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд считает, что объединение дел № А04-5260/2016 и № А04-7723/2016 в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, состав лиц по указанным дела не является одинаковым, при этом отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку предмет спора является различным.

Кроме того, учитывая нормы статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 130, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ИНН <***>) об объединении в одно производство дел № А04-5260/2016, № А04- 7723/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано заявителем в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш