Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) о взыскании с индивидуального предпринимателя Набиева Руслана Ренатовича (ОГРНИП 315280100004936, ИНН 280100448473) судебных расходов в сумме 35 000 руб.

в деле № А04-5576/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Набиеву Руслану Ренатовичу (ОГРНИП 315280100004936, ИНН 280100448473) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании:
стороны не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ)
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиеву Руслану Ренатовичу (далее – ответчик, ИП Набиев Р.Р.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «До Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

весны не будить!» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!» в сумме 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 254 руб., почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в общей сумме 366,38 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление ООО «Маша и Медведь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017 по делу № А04- 5576/2017, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки № 505856, № 505857; № 388156; аудиовизуальное произведение «До весны не будить!», аудиовизуальное произведение «Весна пришла!» в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2000 руб., судебные издержки – 815,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек (стоимости пакета-майки) ООО «Маша и Медведь» отказано.

агентский договор от № 16/7-MM/FL, заключенный между ООО «Маша и Медведь» (Принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (Агент);

договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 01/01/16-СУД, заключенный между ООО «Маша и Медведь», в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (Исполнитель);

протокол согласования от 29.06.2017 к договору оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016;

договор оказания услуг от 01.03.2014 № 01/03-2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (Заказчик) и Некоммерческим партнерством «Красноярск против

пиратства» (Исполнитель);

отчет № 01/07 от 04.08.2017 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 01/01/16-СУД;

платежное поручение № 252 от 18.09.2017 на сумму 1 050 000 руб. (плательщик – Ассоциация «БРЕНД», получатель – «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность»).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сутыриной М.В. по рассмотрению заявления ООО «Маша и Медведь» о взыскании судебных расходов по делу № А04-5576/2017; заявление в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Анышу Д.С.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Заявитель направил дополнительные пояснения, в которых указывает, что представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: составлена и направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке; исковое заявление с приложениями, письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Считает, что сумма расходов в размере 35 000 руб. является обоснованной и не завышенной, с учетом объема выполненных работ представителем истца, особенностей рассмотрения споров по интеллектуальной собственности, минимальных ставок адвокатской деятельности при ведении дела в арбитражном производстве,

Поясняет, что факт перечисления за истца денежных средств за оказанные услуги с расчетного счета Ассоциации «Бренд» не противоречит представленным истцом доказательствам, поскольку в пункте 2.1.4 договора № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», прямо предусмотрено такое право.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Маша и Медведь» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства по заявлению, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в

части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было

заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017 по делу № А04-5576/2017, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены в части с ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки № 505856, № 505857; № 388156; аудиовизуальное произведение «До весны не будить!», аудиовизуальное произведение «Весна пришла!» в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2000 руб., судебные издержки – 815,38 руб.

Таким образом, ООО «Маша и Медведь» правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно отчетным документам, ООО «Маша и Медведь» понесены расходы в сумме 35 000 рублей - на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения ООО «Маша и Медведь» расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в материалы дела представлены:

договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 01/01/16-СУД, заключенный между ООО «Маша и Медведь», в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите

интеллектуальной собственности «БРЕНД» (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (Исполнитель);

протокол согласования от 29.06.2017 к договору оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016;

отчет № 01/07 от 04.08.2017 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 01/01/16-СУД;

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (исполнитель) обязалось по поручению ООО «Маша и Медведь» в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (заказчика) (на основании договора № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 ООО «Маша и Медведь») как лично, так и с привлечением третьих лиц оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику (п. 1.2 договора), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В целях исполнения данного договора ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (заказчик) в рамках договора оказания услуг № 01/06-2014 от 01.03.2014 передало обязательство по ведению судебного процесса НП «Красноярск против пиратства».

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по

необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых позиций, фактического объема оказанных представителем услуг, учитывая категорию дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел и серийность дел данной категории, баланс интересов лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений ответчика по предмету спора, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (в отсутствие представителей сторон), признает разумным возмещение ООО «Маша и Медведь» судебных издержек в размере 5 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш