Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Хэйхэйской Компании по технико- экономическому сотрудничеству Общество с ограниченной ответственностью "Хуа Син" (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСВЕТ ПЛЮС" (ИНН 2801084479, ОГРН 1022800535680)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

Лица, участвующие в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области,

временный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович,
при участии в заседании:

заявитель: Дергачёва Е.Г. по доверенности (05.04.2016); Лун Юньсянь – паспорт, руководитель (05.04.2016, 07.04.2016); Гэ Цзиньхуа по доверенности (30.03.2016 – 07.04.2016); Сибирякова А.А. по доверенности (30.03.2016 – 07.04.2016).

должник: Рязанов Д.В. – руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (30.03.2016-07.04.2016); Андреева О.В. по доверенности (30.03.2016); Чуп А.В. по доверенности (07.04.2016).

ФНС России: не явилась, извещена.
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Егорова Анна Александровна (ИНН 280722131320, ОГРНИП 311280104100041) (далее – ИП Егорова А.А., заявитель) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСВЕТ ПЛЮС" (ИНН 2801084479, ОГРН 1022800535680) (далее – ООО "ДАЛЬСВЕТ ПЛЮС", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3,

6, 7, 43, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Производство по делу возбуждено13.07.2015.

Определением суда от 24.12.2015 требования признаны обоснованными, в отношении

должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до

процедуры наблюдение в отношении должника.

банкротстве обратилась Хэйхэйская Компания по технико-экономическому сотрудничеству

Общество с ограниченной ответственностью "Хуа Син" с требованием о включении в реестр

требований кредиторов 20 441 140 руб. – задолженности по договорам строительного

подряда.

После неоднократных уточнений в судебном заседании 07.04.2016 заявитель уточнил

требования, просил включить в реестр требований кредиторов 14 386 399,58 руб. –

задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению. В ходе производства по делу судом в заседании 30.03.2016 допрошены свидетели:

- ФИО2;
- ФИО3.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2016 объявлялся

перерыв до 05.04.2016 и в заседании 05.04.2016 – до 07.04.2016 до 13-15, каб. 514.

У представителей сторон отобраны подписки, информация размещена в сети

Интернет.

В судебном заседании 07.04.2016 представитель должника заявил в порядке ст. 66

АПК РФ ходатайство об истребовании у заявителя доказательств:
- уставные документы,

- доказательства о постановке на учет на территории России в качестве

налогоплательщика;
- полный пакет бухгалтерской отчетности;
- сведения о допусках для выполнения работ;
- списков сотрудников;
- перечень средств производства и орудии труда;
- сведения об исполнении договоров аутстаффинга.

Также представитель должника поддержал ходатайство, заявленное в заседании

05.04.2016 об истребовании у заявителя табелей учета рабочего времени работников.

На вопрос суда представители заявителя пояснили, что возражают относительно заявленных ходатайств и все имеющиеся в их распоряжении доказательства представлены в дело, иных доказательств не имеется.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у заявителя, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ стороны по делу наделены правом предоставлять в дело те доказательства, которые считают нужным, при этом самостоятельно распоряжаются своими правами.

ФНС России в заседание не явилась, извещена.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Сомнений у суда в гражданской правоспособности заявителя не имеется, поскольку из пояснений сторон следует. что отношения между заявителем и должником носят длительный характер, при этом между сторонами заключались договоры подряда и производились по ним оплаты. Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области № А04-646/2016 от 30.03.2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Хэйхэйской Компании по технико- экономическому сотрудничеству ООО «Хуа Син» по договору от 05.08.2014 взыскана задолженность в сумме 3 001 560 руб. (текущие обязательства должника по договору на строительно-монтажные работы в 10 квартале г. Благовещенска).

По существу требований:

А. 25.02.2013 между заявителем и должником был заключен договор подряда, по

которому ООО «Хуа Син» обязалось по заданию должника и за плату выполнять

строительно-монтажные работы на объекте – 60-квартирный жилой дом в квартале 800 г.

Благовещенска.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

По расчету заявителя задолженность по выполненным работам по указанному

договору равна 5 678 218 руб., что подтверждается подписанными руководителем должника

нарядами на выполненные работы:
- от 29.03.2013 на 242 662 руб.;
- от 08.04.2013 на 190 733 руб.;
- от 27.05.2013 на 176495 руб.;
- от июня 2013 г. на 437 920 руб.;
- от 09.08.2013 на 461 199 руб.;

- от августа 2013 на 962 035 руб. (за минусом 7 500 руб. за простой техники); - от 22.10.2013 на 764 130 руб.;

- от 17.12.2013 на 491 383 руб. (за минусом 7 336 руб. – поломка окна ПВХ); - от 15.01.2014 на 2 104 900 руб. (за минусом налога за 2 полугодие – 637 003 руб.);

- от 26.02.2014 на 402 200 руб.;
- от 14.11.2014 на 964 400 руб.

Акты приемки выполненных работ на указанные суммы и справки о стоимости выполненных работ по установленной форме между сторонами не подписаны.

Руководитель должника отметил, что спорный объем работ выполнялся, однако, их выполнял рабочий персонал из иностранных граждан самого должника.

Представитель заявителя в возражениях отметил, что иностранные рабочие завозились заявителем под квоту ООО «Дальсвет плюс» и выполняли работы по договору аутстаффинга от 10.01.2012.

Допрошенный в судебном заседании 30.03.2016 свидетель ФИО3 пояснил, что наряды по выполненным работам на спорном объекте подписаны им, при этом ФИО3 осознавал и понимал, что работы выполняются работниками ООО «Хуа Син». В полномочия ФИО3 входило принятие промежуточных работ, сверка их объемов.

Руководитель должника – ФИО4 пояснил, что все работы выполнялись только иностранными гражданами, которые имели трудовые договоры с самим должником, а представленные наряды являются внутренними документами самого должника.

Оценив данные возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в данной части, поскольку по материалам дела подтверждено, что ООО «Хуа Син» под квоту, выделенную ООО «Дальсвет плюс», проводило работу в КНР по привлечению для работ на территории Российской Федерации граждан КНР. С указанными иностранными гражданами должник по делу заключал трудовые договоры (представлены в материалы дела), при этом выплачивал указанным лицам заработную плату и удерживал из этого НДФЛ, уплачивал налог в бюджет, а затем в накладных уменьшал стоимость выполненных работ на уплаченный НДФЛ.

Из представленных нарядов следует, что в графе бригада имеется указание на Лун. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что данное указание было общепринятым и означало то, что работы проводит бригада рабочих ООО «Хуа Син» - по имени руководителя предприятия.

Руководитель должника – ФИО4 в заседании не смог пояснить существо данного обозначения в нарядах, а также не представил доказательств того, что в штате должника имеется бригадир с именем Лун.

С учетом изложенного, поскольку в перечисленной массе нарядов только наряд № 06 от июня 2013 года на сумму 416 024 руб. не имеет вообще никаких подписей, суд считает, что требования по указанному договору в силу ст.ст. 309, 711 ГК РФ являются обоснованными только на сумму 5 262 194 руб.

Доводы должника о том, что спорные работы фактически заявителем выполнены не были материалами дела не подтверждены: не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись исключительно самим должником и заявитель к указанным работам отношения не имеет.

Б. Между должником и заявителем 18.09.2012 заключен договор подряда, по которому заявитель обязался за плату выполнить работы по монтажу и покраске 310 тонн металлоконструкций на объекте заказчика.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по представленному расчету заявителем об отнесении того или иного объема и видов работ к указанному договору.

Должник по указанному договору признал задолженность в сумме 2 325 000 руб. по актам приемки выполненных работ № 3 от 10.12.2012 на 2 203 200 руб. за вычетом 178 200 руб. – работы не соответствующие предмету договора и № 8 от 13.09.2013 на сумму 385 200 руб. за вычетом 85 200 руб. - работы не соответствующие предмету договора.

Заявитель указывает, что в перечень работ по данному договору вошли также и иные работы, не связанные с монтажом и окраской металлоконструкций по прейскуранту расценок.

Оценив указанный документ (прейскурант) применительно к предмету договора, согласованному в п. 1.1., суд не установил что иные работы, не связанные с металлоконструкциями могут быть отнесены к указанному договору.

С учетом изложенного суд считает, что по указанному договору подтвержденная материалами дела сумма долга составила 2 325 000 руб.

В. Между должником и заявителем 01.09.2012 заключен договор подряда № HLHH-

работы на объекте «Торговый комплекс в квартале ЗПУ-3», перечень и стоимость работ

согласована сторонами в приложении к договору.
Ссылаясь на подписанные руководителем должника наряды:
- от 02.08.2012 на 207 900 руб.;
- от 10.10.2012 на 1 823 676 руб.,

на общую сумму 2 031 576 руб. заявитель указывает на обоснованность своих

требований.

Оценив указанные документы, суд установил, что в них имеется указание на производство работ заявителем и данные документы подписаны руководителем должника.

Следовательно, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

С учетом вышеуказанных выводов суда об отнесении только определенных работ к работам по договору о монтаже металлоконструкций, суд установил, что заявителем допущены ошибки в формировании расчетов и часть сумм необоснованно не учтена в расчете задолженности по договору № HLHH-296-2012-С02.

Так по актам приемки выполненных работ № 3 от 10.12.2012 на 2 203 200 руб. сумма вычета в размере 178 200 руб. и по акту № 8 от 13.09.2013 на сумму 385 200 руб. сумма вычета - 85 200 руб. должны быть приняты в расчет по договору № HLHH-296-2012-С02, общая сумма – 263 400 руб.

Далее расчет должен строиться на подписанных руководителем должника нарядах: - от 13.05.2013 на 506 090 руб.;

- от 28.06.2013 на 1 197 800 руб.;
- от 05.07.2013 на 1 604 046 руб.;
- от 08.08.2013 на 1 320 987 руб.;
- от октября 2013 на 329 865 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по выполненным работам составила 7 253 764 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам по указному договору должник оплатил 112 983 долларов США, которые на дату совершения платежей по действующему курсу (59 000 долларов США – курс 30 руб. за 1 доллар; 38 730 долларов США – курс 30 руб. за 1 доллар; 15 253 долларов США – курс 33 руб. за 1 доллар) составили 3 435 249 руб. в рублевом эквиваленте. Применений указанных курсов валюты в расчете заявителя должником не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

Соответственно сумма долга по указанному договору, являющаяся обоснованной и подлежащей включению в реестр составила 3 818 515 руб.

Г. Далее в отсутствие заключенного договора, как указывает заявитель, последний

выполнял для должника строительно-монтажные работы на объекте «жилой дом литер – 1,

подтверждено подписанными руководителем должника нарядами:
- от 08.07.2013 на 270 980 руб.;
- от 09.08.2013 на 189 270 руб.;

- от 13.09.2013 на 131 206 руб.;
- от 12.11.2013 на 366 314 руб.

В обоснование возражений по указанным требованиям должник указал на то, что общество не занималось строительно-монтажными объектами на спорном объекте, при этом данные работы были выполнены по лично договоренности директора должника – ФИО4, подпись которого имеется на указанных документах.

Оценив доводы сторон по указанному вопросу суд пришел к необоснованности требований заявителя в данной части поскольку представленные в дело наряды по своему содержанию не позволяют сделать вывод о том, что спорные работы были выполнены заявителем для должника и по его заявке.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи суд не может принять в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО2, который показывал, что работы на спорном объекте выполняло ООО «Хуа Син».

Д. Также без договора заявитель по заданию должника выполнял строительно-

монтажные работы по объекту «хирургический блок на 500 коек».

В обоснование требований в указанной части заявитель ссылается на подписанные

руководителем должника наряды:
- от 11.04.2012 на 633 653 руб.;
- от 28.04.2012 на 501 750 руб.;
- от 14.06.2012 на 206 100 руб.

При этом указывает на оплату указанных обязательств в размере 37 047 долларов

США.

Должник отметил, что все обязательства по данному объекту выполнены в полном

объеме.

В судебном заседании 05.04.2016 стороны установили, что обязательства по нарядам: - от 11.04.2012 на 633 653 руб.;

- от 14.06.2012 на 206 100 руб.
оплачены в полном объеме.

Спорным остался вопрос об объеме обязательств по наряду от 28.04.2012 на 501 750

руб. и его оплата на 9 770 долларов США по курсу 31 руб. за 1 доллар.

В уточнениях по заявленным требованиям заявитель сослался на то, что неоплаченная часть по данному наряду составила 207 996,58 руб., т.е. снятый 50 % объем выполненных работ.

В судебном заседании 07.04.2015 руководитель должника пояснил, что данное снятие произведено за некачественно выполненные работы.

Исследовав указанный документ, суд установил, что общая сумма в нем обозначена в размере 501 750 руб., при этом имеется отметка о снятии 50 % и к оплате выставлено только 302 850 руб. При этом последняя сумма погашена в полном размере платежом на 9 770 долларов США.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом изложенного, поскольку стороны по спорному правоотношению не воспользовались правом на экспертизу, суд считает, что по наряду от 28.04.2012 к оплате подлежало только 302 850 руб., которые были погашены в полном объеме.

В этой связи суд по указанному объекту требования заявителя считает необоснованными.

Е. Требования заявителя на сумму 750 000 руб. по акту от 01.08.2013 по обустройству памятника и от 01.10.2012 по обустройству ангара на базе ВДНХ на сумму 205 440 руб. суд считает необоснованными, поскольку факт выполнения работ заявителем для должника никакими доказательствами не подтвержден.

Ж. Требования заявителя, основанные на договоре подряда от 05.08.2014 по строительству жилого дома в квартале № 10 литер 1 г Благовещенска, в сумме 484 760 руб. должником признаны в полном объеме без возражений в судебном заседании 05.04.2016.

В судебном заседании 07.04.2016 руководитель должника указал на то, что в заседании 05.04.2016 признание требований по данным основаниям было сделано им ошибочно.

Рассмотрев материалы дела по данным требованиям, суд установил следующее:

Срок выполнения работ по договору от 05.08.2014 согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, согласно которому окончательный срок выполнения работ до 15.06.2015.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора от 05.08.2014, согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.5 которого заказчик обязан приступить к приемке соответствующего этапа или всей работы по настоящему договору в течение трех дней с даты получения извещения подрядчика. Приемка каждого этапа работы и окончательного результата работ по настоящему договору оформляется двусторонним актом приема- передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ или отдельного этапа работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ и уроков их устранения.

По условиям п.п. 2.1 - 2.4 договора от 05.08.2014, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2014 к договору, выполненная подрядчиком по настоящему договору работа оплачивается заказчиком по сметной стоимости, согласованной между заказчиком и подрядчиком. Оплата работ производится следующим путем: 50% от стоимости выполненных работ перечисляются заказчиком на расчетный счет Подрядчика, 50% от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком путем предоставления квартир в многоквартирном жилом доме 10 квартал литер-1 г. Благовещенск Амурской области: квартира № 3, общей площадью 23,25 кв.м., стоимость одного кв. м. - 57 000 рублей, общая стоимость квартиры - 1 325 250 руб.; квартира № 113, общей площадью 87,3 кв.м., стоимость одного кв.м. - 55 000 руб., общая стоимость квартиры - 4 801 500 руб. Оплата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента сдачи каждого этапа строительства

(этажа) и подписания двустороннего акта приема-передачи (в том числе по форме КС-2, КС- 3).

Согласно представленным в материалы дела документам заявителем и должником подписаны акты приемки выполненных работ:

№ 1 от 17.09.2014 на 986 930 руб.; № 2 от 29.09.2014 на 986 930 руб. (с учетом штрафа в 50 000 руб. – учтен в расчете

заявителя)

№ 3 от 13.10.2014 на 987 630 руб.; № 4 от 12.11.2014 на 1 148 540 руб.; № 5 от 12.11.2014 на 1 1448 060 руб.;

№ 6 от 05.12.2014 на 2 119 750 руб.; № 7 от 30.12.2014 на 1 151 140 руб.; № 8 от 08.05.2015 на 1 413 070 руб.; № 9 от 16.06.2015 на 3 808 150 руб.; № 10 от 06.07.2015 на 202 500 руб.; № 11 от 06.07.2015 на 751 700 руб. всего на 14 704 400 руб.

Как следует из расчета заявителя и не оспорено должником (ст. 70 АПК РФ) сумма указанной задолженности оплачена в размере 14 219 640 руб.

В этой связи сумма долга составила 484 760 руб.

Таким образом, поскольку работы по указанным документам приняты в установленном порядке, и не оплачены в полном объеме в нарушение правил ст. 711 ГК РФ, суд считает, что требования заявителя в данной части являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими не являются, суд считает требования заявителя обоснованными в части и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди в силу ст. ст. 16, 71, 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСВЕТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

требования кредитора Хэйхэйской Компании по технико-экономическому сотрудничеству

Общество с ограниченной ответственностью "Хуа Син" в сумме:
- 11 890 469 руб. – основной долг,
с очередностью удовлетворения – третья очередь.
В остальной части в требованиях по заявлению отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.

Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов