Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 21.01.2021. Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению участника ООО «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли,

третьи лица: ООО «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности 47 БА 3533417 от 20.10.2020, удостоверение адвоката; Лысак Анастасия Владимировна по доверенности 47 БА 3533417 от 20.10.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ФИО2: не явился, извещен;

ФИО3: не явился, извещен;

ООО «Леспром»: не явилось, прекратило деятельность,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением к участнику общества ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леспром» от 19.06.2006.

В обоснование заявленных требований истец указал на недействительность (ничтожность) совершенной сделки, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леспром» от 19.06.2006 между ФИО2 и ФИО3 был заключен под влиянием обмана продавца.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-6086/06-15/210 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-6086/06-15/210 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009 решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу № А04-6086/2006 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2009 в передаче дела № А04-6086/06-15/210 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009 отказано.

13.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее – Снежная Н.В.)с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008, вынесенного по делу № А04-6086/06-15/210 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства Снежная Н.В. указала, что 20.07.2005 в г. Благовещенске Амурской области Снежная Н.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 заключили договор о создании ООО «Леспром» с уставным капиталом в 10 000 рублей, распределив доли между участниками в следующем размере: ФИО1 - 12,8%, ФИО5 - 15,4%, ФИО2 - 30,7%, ФИО6 - 12,8%, ФИО3 - 28,3%, зарегистрировав его 02.09.2005 в уполномоченном органе государственной власти - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, расположенной по адресу: <...>. Протоколом № 1 учредительного собрания ООО «Леспром» от 20.07.2005, в присутствии всех участников, генеральным директором общества, по инициативе ФИО3, назначен его племянник - ФИО7

28.07.2005 в г. Благовещенске Амурской области Снежная Н.В., являясь одним из участников ООО «Леспром», выдала ФИО8 доверенность для оплаты долей в уставном капитале всех участников общества путем внесения на временный расчетный счет денежных средств.

11.08.2005 в г. Благовещенске Амурской области ФИО8, на основании выданной ему доверенности, открыл в Благовещенском филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк», расположенном по адресу: <...>, временный расчетный счет ООО «Леспром» № 40702810600140000293, на который внес денежные средства: согласно квитанции № 255 в сумме 3070 рублей за ФИО2; согласно квитанции № 256 в сумме 1280 рублей за ФИО6; согласно квитанции № 257 в сумме 1540 рублей за ФИО5; согласно квитанции № 257 в сумме 1280 рублей за Снежную Н.В., тем самым, оплатив доли участников ООО «Леспром». Решением ВАС РФ № ВАС-2275/10 от 11.03.2010, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность вышеуказанных лиц по внесению вкладов в уставной капитал ООО «Леспром» исполнена надлежащим образом.

11.08.2005 в г. Благовещенске Амурской области ФИО3, являясь одним из участников общества, по квитанции № 258 внес на временный расчетный счет ООО «Леспром» денежные средства в сумме 2830 рублей, оплатив тем самым свою долю уставного капитала общества.

02.09.2005 ООО «Леспром» зарегистрировано в уполномоченном органе государственной власти - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, расположенной по адресу: <...>.

18.06.2006 в г. Свободном Амурской области участники ООО «Леспром» ФИО2 и Снежная Н.В. заключили между собой договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, согласно которому ФИО2 за 2270 рублей продал ФИО1 22,7%долей уставного капитала общества, в результате чего ФИО1 стало принадлежать 35,5 %, а ФИО2 – 8 % долей уставного капитала ООО «Леспром».

19.06.2006 в г. Свободном Амурской области участник ООО «Леспром» ФИО2, утратив право собственности на 22,7% своей доли в уставном капитале общества, по требованию и под давлением ФИО3 заключил с последним договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, при этом оплату долей Уставного капитала ООО «Леспром» ФИО3 не произвел.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2006, ФИО3 формально стало принадлежать 51%, а ФИО2 – 8% долей уставного капитала ООО «Леспром», при этом ФИО2 не сообщил ФИО3 о том, что 18.06.2006 продал принадлежащие ему 22,7%долей уставного капитала общества ФИО1

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-6086/2006 основанием для отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 послужило то обстоятельство, что данное лицо на момент регистрации ООО «Леспром» (02.09.2005 за регистрационным номером <***>) не оплатило своей доли в уставном капитале общества, в связи с чем не являлось его участником.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 1-26/19 установлено, что в период с 03.08.2006 по 28.12.2006 в г. Благовещенске Амурской области ФИО3, являясь участником ООО «Леспром», по предварительному сговору с ФИО7, являвшимся генеральным директором ООО «Леспром», и имеющие между собой родственные связи, путем обмана органа, уполномоченного на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, незаконно приобрели право на доли уставного капитала ООО «Леспром», принадлежащие участникам общества, после чего похитили путем обмана имущество общества, состоящее из акций ОАО «Амурлеспром - ЛХК» и недвижимого имущества (здания и пристройки к нему).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что обстоятельства, изложенные в приговоре, существовали на момент принятия судебного акта арбитражным судом, но об этих обстоятельствах не было известно, поскольку на момент рассмотрения спора от суда и сторон по делу они были скрыты в результате преступных действий ФИО3, в связи с чем просила отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании 18.01.2021 представители заявителя на требовании настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

ООО «Леспром», согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 11.04.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При исследовании приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-6086/06-15/210 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леспром» от 19.06.2006.

При вынесении решения по делу суд принял во внимание, установленные вступившим в законную решением Арбитражного суд Амурской области от 17.03.2008 по делу № А04-931/07-17/44 обстоятельства, в соответствии с которыми для осуществления государственной регистрации ООО «Леспром» 10.08.2005 года между ФИО7, являющимся генеральным директором общества и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого последний принял на себя обязанности представлять интересы общества при его создании.

На основании этого ФИО9 обратился с заявлением в ОАО «Далькомбанк» об открытии временного счета ООО «Леспром» для формирования уставного капитала.

Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Леспром» от 20.07.2005, участники приняли решения об учреждении ООО «Леспром» с уставным капиталом 10 000 руб., который должен быть внесен каждым участником на момент регистрации. ФИО3 оплатил свою долю в сумме 2830 руб., что подтверждается квитанцией № 258. Остальные участники долю не оплатили.

Поскольку момент государственной регистрации наступил, ФИО9 своими денежными средствами 11.08.2005 оплатил остальную долю уставного капитала, что подтверждается квитанциями № 255 в сумме 3070 руб., № 257 в сумме 2280 руб., № 256 в сумме 1280 руб. По данным платежам было проведено 5 операций по лицевому счету. После чего произвел государственную регистрацию общества и тем самым полностью исполнил принятые обязательства по договору от 10.08.2005 на оказание юридических услуг.

ООО «Леспром» возместило ФИО9 затраты по оплате взноса в уставной капитал, расходы по госпошлине и оплату услуг в сумме 14 170 руб.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1.7 учредительного договора о создании и деятельности ООО «Леспром» от 20.07.2005 на момент государственной регистрации общества вклад должен был быть оплачен учредителем ФИО2 в размере 3070 руб., однако в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительного договора ФИО2 на момент государственной регистрации общества не оплатил своей доли в уставном капитале ООО «Леспром», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Леспром» и собственником доли в уставном капитале в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении искового требования послужил установленный судом факт неоплаты ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Леспром».

В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Снежная Н.В. ссылается на вступивший в законную силу 18.09.2020 приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 1-26/19, которым как полагает заявитель, установлены обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта арбитражным судом, но о которых известно не было. В том числе Снежная Н.В. указывает, что в период с 03.08.2006 по 13.09.2006 в г. Благовещенске Амурской области ФИО3 и ФИО7, достоверно зная, что доли уставного капитала оплачены всеми участниками ООО «Леспром» до момента регистрации общества в уполномоченном органе, реализуя свой умысел, направленный на приобретение права на доли участников уставного капитала ООО «Леспром» путем обмана и хищение имущества ООО «Леспром» по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере участникам общества и желая их наступления, из корыстных побуждений решили изготовить документы, в которых указать, что участники общества: Снежная Н.В., ФИО2, ФИО6 и ФИО5 при регистрации ООО «Леспром» не оплатили свои доли в уставный капитал ООО «Леспром», что не соответствовало действительности.

13.09.2006 в г. Благовещенске Амурской области ФИО7, осведомленный о порядке внесения изменений в учредительные документы, незаконно действуя от имени генерального директора ООО «Леспром», продолжая реализовывать совместный умысел с ФИО3, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут представил в орган, уполномоченный на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, расположенную по адресу: <...>, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащие заведомо ложные сведения о том, что единственным участником ООО «Леспром» является ФИО3 При этом он умышленно скрыл юридически значимые факты о том, что 18.06.2006 года 22,7 % долей ООО «Леспром», принадлежащих ФИО2, были проданы последним ФИО1, и, соответственно, доли общества распределены между участниками общества следующим образом: Снежная Н.В. - 35,5 %, ФИО6 - 12,8 %, ФИО2 - 8 %, ФИО5 - 15,4 %, ФИО3 - 28,3 %, а также о том, что его полномочия как генерального директора ООО «Леспром» прекращены, тем самым ввел в заблуждение уполномоченный орган - Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области.

При исследовании представленного в материалы дела судебного акта, на который ссылается заявитель, судом установлено, что из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 1-26/19 (абз. 6 стр. 63) следует, что «Решением ВАС РФ № ВАС-2275/10 от 11.03.2010, вступившим в законную силу, и в соответствии со статьей 90 УПК РФ, имеющим преюдициальное значение были опровергнуты доводы ФИО7 и ФИО3 о неоплате ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 долей уставного капитала ООО «Леспром». Суд апелляционной инстанции (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 06АП-3133/2009 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-932/2007) признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о преюдициальном значении для дела обстоятельств, касающихся участия ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в обществе, установленных судебными актами № А04-240/07-10/34, № А04-931/07-17/44, № А04-6086/06-15/210, № А04-8269/06-6/312.

Благовещенский городской суд Амурской области в приговоре от 23.09.2019 по делу № 1-26/19 указал, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о внесении ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО1 вкладов в уставный капитал общества. По итогам рассмотрения дела Шестым арбитражным апелляционным судом от 28.09.2009 № 06АП-3133/2009 был сделан вывод, что данная обязанность вышеуказанными лицами исполнена (абз. 7 стр. 63 приговора).

При рассмотрении уголовного дела № 1-26/19 в отношении ФИО7 и ФИО3 Благовещенским городским судом указанные обстоятельства устанавливались на основании вступивших в законную силу актов Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (дело № 06АП-3133/2009) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-932/2007 в рамках которого Снежная Н.В. выступала в качестве истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (статья 90 УПК РФ).

Из материалов по заявлению следует, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства вопреки доводам заявителя были установлены не приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 1-26/19, а судебными актами арбитражных судов и были известны ФИО1 задолго до вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами они не являются.

Более того, судом также установлено, что в рамках дела А04-6086/2006 Снежная Н.В. ранее уже обращалась суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывала, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 06АП-3133/2009 было отменено решение от 20.05.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-932/2007-10/152 и принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Леспром» от 02.06.2006 в связи с тем, что сделка совершена «в нарушение закона без волеизъявления и согласия собственников – участников общества, поэтому является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ». Ссылалась также на то обстоятельство, что суд констатировал наличие у сторон процесса ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5 прав участников ООО «Леспром», поскольку их доли в уставном капитале общества были оплачены при его учреждении. Заявитель просила отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу №А04-6086/2006-15/210 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2010 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре дела № А04-6086/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 определение от 19.04.2010 по делу №А04-6086/2006 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее ФИО1 уже предпринималась попытка заявить о пересмотре состоявшегося судебного акта от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 06АП-3133/2009, однако указанное заявление ей было возвращено по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

То обстоятельство, что выводы арбитражных судов были приняты во внимание Благовещенским городским судом Амурской области и отражены в приговорепо делу № 1-26/19 в отношении лиц, которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) не может свидетельствовать о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, исчисление трехмесячного срока для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 18.09.2020 было бы необоснованным.

Принимая во внимание, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, приведенные в обоснование требования о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-6086/06-15/210 по вновь открывшимся обстоятельствам, были установлены и известны заявителю задолго до того, как они нашли свое отражение в приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 1-26/19, суд полагает, что их нельзя признать отвечающими признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, поскольку основание, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является таковым, у суда отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-6086/06-15/210 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Приведенный представителем заявителя в дополнении к заявлению пример судебной практики судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008, вынесенного по делу № А04-6086/06-15/210 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий