Определение № А04-6642/12 от 12.08.2013 АС Амурской области

1162/2013-36506(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 12.08.2013. Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2013.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных финансовых разработок» (ИНН 2801103210, ОГРН 1052800047948)

о взыскании судебных расходов в размере 33 773 руб. 07 коп.,

по иску Гребелюка Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных финансовых разработок» (ИНН 2801103210, ОГРН 1052800047948), Деменкову Александру Владимировичу о признании недействительным решения участников общества, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного пользования и признании недействительным заявления,

при участии в заседании:

от заявителя: Вотинцева А.Е., паспорт, по доверенности от 01.10.2012, Кримкер Д.И. (директор), паспорт;

Гребелюк А.Е.: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Гребелюк Андрей Евгеньевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных финансовых разработок» (далее ООО «ЦИФРА»), Деменкову Александру Владимировичу о признании недействительным решения участников общества, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного пользования и признании недействительным заявления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу №А04-6642/2012 в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРА», Деменкову Александру Владимировичу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу №А04-6642/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу №А04-6642/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

09.07.2013 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ЦИФРА» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 33 773 руб. 07 коп.

Свои требования заявитель обосновал тем, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., факт понесения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №27 от 15.05.2013.

Кроме того, заявитель указывает, что им были понесены судебные расходы, связанные с проездом в г. Хабаровск, в размере 7273 руб. 07 коп. и проживанием в г. Хабаровске в размере 6000 руб.

Также заявитель со ссылкой на статью 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5500 руб.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании 06.08.2013 заявитель на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в судебном заседании в порядке по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу №А04-6642/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения участников общества, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного пользования и признании недействительным заявления отказано в полном объеме. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7600 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу №А04-6642/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от

17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от

29.03.2013 по делу №А04-6642/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что для представления интересов по данному делу в суде кассационной инстанции между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЦИФРА» (заказчик) был заключен договор №27 на оказание правовых услуг от 15.05.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по гражданскому делу, а также оказание правовой консультации и подготовке правовой позиции по кассационной жалобе ФИО1 по делу №А04-6642/2012 (пункт 1 договора).

В соответствии с положениями пункта 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о судебной перспективе данного гражданского дела; собрать дополнительные доказательства по делу; подготовить отзыв и все приложенные к жалобе документы по числу лиц участвующих в деле, а так же подать их в суд; дать юридическую консультацию в ходе всего судебного заседания до его окончания; в ходе положительного результата ввести процедуру подготовки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 9 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта несения ООО «ЦИФРА» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской от 15.05.2013 в получении ФИО2 от ООО «ЦИФРА» денежных средств за оказание юридических услуг по договору №27 от 15.05.2013 в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив представленные доказательства понесенных расходов в суде кассационной инстанции (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (составление отзыва на кассационную жалобу), продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, неучастие представителя ООО «ЦИФРА» ФИО2 в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Также ООО «ЦИФРА» заявлено требование о взыскание судебных расходов, связанных с проездом в г. Хабаровск в размере 7273 руб. 07 коп. и проживанием в г. Хабаровске в размере 6000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой топлива (бензина) для проезда представителя в г. Хабаровск из г. Благовещенска и обратно, и расходов, связанных с проживанием представителя в г. Хабаровске заявитель

представил суду: командировочное удостоверение от 10.06.2013 на имя Кримкера Д.И.; квитанцию №136 от 11.06.2013 за проживание в гостинице на сумму 6000 руб.; чеки на оплату топлива (бензина АИ-95): №00278 от 10.06.2013, от 10.06.2013, №7384 от 11.06.2013, №3867 от 11.06.2013, №01787 от 12.06.2013, от 12.06.2013, №7548 от 12.06.2013, № 4305 от 12.06.2013, №45213 от 13.06.2013, от 13.06.2013, всего на сумму 7273 руб. 07 коп.; расчет расхода топлива в соответствии с приложением к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р.

Согласно представленному заявителем расчету расход топлива (бензин АИ-95) принадлежащего ФИО3 автомобилю Toyota Land Cruiser 100 гос.номер а900ун 28 rus, составляет 25 литров на 100 км.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 25 УА 295634 от 05.11.2008 следует, что ФИО3 принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, государственный номер а900ун 28 rus.

В соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» средний расход топлива автомобиля Toyota Land Cruiser 100 4.7 (8V-4,664-235-4A) составляет 17,9 л/100 км. При этом нормативное значение расхода топлива рассчитывается с учетом пробега автомобиля и поправочного коэффициента (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме. Исходя из применения данных коэффициентов, расход топлива (бензина) автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, составляет 29,177 л/100 км.

Таким образом, заявителем расчет расхода топлива (бензина) автомобиля Toyota Land Cruiser 100 произведен в меньшем количестве (25л/100км), чем исходя из приложения к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ- 23-р (29,177 л/100 км).

Расчет заявителя судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявителем документально обоснованы судебные расходы, связанные с оплатой топлива (бензина) для проезда представителя в г. Хабаровск из г. Благовещенска и обратно в размере 7273 руб. 07 коп., и расходы, связанные с проживанием представителя в г. Хабаровске в размере 6000 руб., суд считает требование о взыскании судебных расходов в заявленной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, заявитель со ссылкой на статью 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5500 руб.

Суд считает названное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ арбитражный суд может взыскать со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

предусмотрена, как не предусмотрена возможность применения норм другого процессуального законодательства.

Кроме того, положения статьи 99 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которым возможно взыскание компенсации за потерю времени в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, подлежат применению только в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению спора. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5500 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «ЦИФРА» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 23 273 руб. 07 коп., в том числе судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на оказание юридических услуг, в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с проездом, в размере 7273 руб. 07 коп., расходы на проживание в размере 6000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных финансовых

разработок» (ИНН 2801103210, ОГРН 1052800047948) судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на оказание юридических услуг, в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с проездом, в размере 7 273 руб. 07 коп., расходы на проживание в размере 6 000 руб. (всего 23 273 руб. 07 коп.)

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.