Определение № А04-6642/12 от 28.11.2013 АС Амурской области

1162/2013-55102(1)

Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в замене стороны правопреемником

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 28.11.2013. Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ОГРН 1072801010303, ИНН 2801125020)

о замене стороны в исполнительном производстве

по делу по иску Гребелюка Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных финансовых разработок» (ИНН 2801103210, ОГРН 1052800047948), Деменкову Александру Владимировичу о признании недействительным решения участников общества, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного пользования и признании недействительным заявления,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району,

при участии до и после перерыва:

от ООО «ДВ Партнер»: Кримкер (генеральный директор), паспорт;

от ООО «ЦИФРА»: Вотинцева А.Е., паспорт, по доверенности от 01.10.2013;

от Гребелюка А.Е.: Головин А.А., паспорт, по доверенности 28АА 0289405 от 20.06.2012;

Деменков А.В.: не явился, извещен;

МРИ ФНС №1 по Амурской области: не явилась, извещена;

Самарин А.В.: не явился, извещен;

ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Гребелюк Андрей Евгеньевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных финансовых разработок» (далее ООО «ЦИФРА»), ФИО3 о признании недействительным решения участников общества, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного пользования и признании недействительным заявления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу №А04-6642/2012 в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРА», ФИО3 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу №А04-6642/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.02.2013 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ЦИФРА» о взыскании с ФИО1 судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.08.2013 по делу № А04-6642/2012 с ФИО1 в пользу ООО «ЦИФРА» взысканы судебные расходы, понесенные при

рассмотрении дела в суде первой инстанции, на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с проездом в размере 11 737 руб. 06 коп., расходы на проживание в размере 6000 руб. (всего 57 737 руб. 06 коп.)

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.09.2013 на основании положений статьи 48 АПК РФ в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДВ Партнер» с заявлением о замене взыскателя ООО «ЦИФРА» на его правопреемника ООО «ДВ Партнер» в исполнительном производстве №2839/12/25/28 в связи с заключением 14.08.2013 договора уступки права требования.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании 14.11.2013 заявитель на требованиях настаивал, привел доводы, указанные в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «ЦИФРА» не возражал против удовлетворения заявления.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указал, что у ООО «ЦИФРА» перед ФИО1 имеются встречные удовлетворенные требования на основании договора уступки прав требования от 29.09.2013, заключенного ФИО1 с ФИО2, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 права требования с ООО «ЦИФРА» суммы в размере 90 000 руб. В связи с этим представитель считает, что обязательства прекращены на основании статьи 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

Представители ФИО3, МРИ ФНС №1 по Амурской области, ФИО4, ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району не

явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2013 был объявлен перерыв до 21.11.2013 по правилам статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2013 заявитель возражал против доводов ФИО1, пояснил, что в договоре уступки права требования от 29.09.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2 отсутствует основание передачи долга в размере 90 000 руб. Кроме того, названный договор составлен после возникновения права требования у ООО «ДВ Партнер» и подачи заявления о процессуальном правопреемстве. В связи с этим заявитель считает, что заключив договор уступки права требования от 29.09.2013 ФИО1 пытается уклониться от обязательств перед ООО «ЦИФРА».

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «ЦИФРА» не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании после перерыва поддержал позицию, изложенную ранее.

Представители ФИО3, МРИ ФНС №1 по Амурской области, ФИО4, ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району в судебное заседание после перерыва не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу №А04-6642/2012 в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРА», ФИО3 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по

делу №А04-6642/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 решение от 17.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу №А04-6642/2012 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2013 по делу №А04-6642/2012 с ФИО1 в пользу ООО «ЦИФРА» взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на оказание юридических услуг, в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с проездом, в размере 11 737 руб. 06 коп., расходы на проживание в размере 6000 руб. (всего 57 737 руб. 06 коп.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2013 по делу №А04-6642/2012 с ФИО1 в пользу ООО «ЦИФРА» взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на оказание юридических услуг, в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с проездом, в размере 7 273 руб. 07 коп., расходы на проживание в размере 6 000 руб. (всего 23 273 руб. 07 коп.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование заявленного требования ООО «ДВ Партнер» представило договор уступки прав (цессии) от 14.08.2013, заключенный между ООО «ДВ Партнер» (цессионарий) и ООО «ЦИФРА» (цедент), предметом которого является передача в полном объеме прав и обязанностей цедентом цессионарию по определению Арбитражного суда Амурской области по делу №А04- 6642/2012 от 12.08.2013 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в счет

погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа №15 от 04.06.2012 (пункт 1.1 договора).

На основании данного договора цессионарий становится кредитором ФИО1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу со дня изменения стороны в исполнительном производстве ООО «ЦИФРА» на ООО «ДВ Партнер» и действует до полного исполнения обязательств по определению Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6642/2012 от 12.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно требованиям части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является предмет договора – условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Судом установлено, что 12.08.2013 Арбитражным судом Амурской области было принято два определения по делу №А04-6642/2012 о взыскании с Гребелюка А.Е. в пользу ООО «ЦИФРА» судебных расходов.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 14.08.2013, предметом договора является передача прав и обязанностей цедентом (ООО «ЦИФРА») цессионарию (ООО «ДВ Партнер») по определению Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6642/2012 от 12.08.2013 о взыскании судебных расходов с ФИО1

Учитывая, что 12.08.2013 Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-6642/2012 было принято два определения о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что в договоре цессии от 14.08.2013 не указано, какое именно определение является основанием для возникновения задолженности, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить ее сумму, суд приходит к выводу о несогласовании ООО «ЦИФРА» и ООО «ДВ Партнер» условий о предмете договора уступки прав (цессии) от 14.08.2013, а, следовательно, договор уступки прав (цессии) от 14.08.2013 является незаключенным.

Поскольку договор, на основании которого ООО «ЦИФРА» уступило право требования ООО «ДВ Партнер» задолженности с ФИО1 является незаключенным, оснований для удовлетворения заявления ООО «ДВ Партнер» о замене взыскателя правопреемником не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял довод представителя ФИО1 о том, что обязательства ФИО1 перед ООО «ЦИФРА» прекращены на основании статьи 413 ГК РФ в связи с наличием встречных удовлетворенных требований на основании договора уступки прав требования от 29.09.2013, заключенного ФИО1 с ФИО2, поскольку ФИО1 не предоставлены доказательства процессуальной замены ФИО2 на ФИО1 в указанном обязательстве.

Руководствуясь статьями 48, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене взыскателя правопреемником отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.