Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 675513, <...>) ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной ( вх. 59979 от 19.11.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 675513, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 12.05.2020 года,

ответчик – не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, ИП ГКФХ ФИО1) с заявление о признании несостоятельным банкротом в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

14.01.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – ООО ТД «Кирово-Чепецкая химическая компания») с заявлением о признании ИП ГКФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 02.03.2019.

Решением от 28.11.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 07.12.2019.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС----, адрес: 675513, <...>) ФИО2 19.11.2020 обратилась с заявлением о признании недействительным Договора купли- продажи транспортного средства от 29.06.2018 заключенного между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС----, адрес: 675513, <...>) и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: SUZUKI JIMNY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя: К6А-3577959, № шасси (рамы): JB23W521753; № кузова: отсутствует; цвет: серый и восстановить право требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС----, адрес: 675513, <...>) в размере 10 000 рублей.

Одновременно заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.01.2021 на 13 час. 10 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал в полном объеме, одновременно ходатайствовал об истребовании у МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области копии регистрационного дела в отношении автомобиля SUZUKI JIMNY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя К6А-3577959, № шасси (рамы): JB23W521753, № кузова: отсутствует, цвет: серый.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 суд истребовал у МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области копию регистрационного дела в отношении автомобиля SUZUKI JIMNY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя К6А-3577959, № шасси (рамы): JB23W521753, № кузова: отсутствует, цвет: серый, отложил судебное заседание на 15.02.2021 на 09 час. 25 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, запрошенные определением суда документы также не поступили.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.021 судебное заседание отложено на 15.03.2021 на 13 час. 20 мин., одновременно у МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области истребована копия регистрационного дела в отношении автомобиля SUZUKI JIMNY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя К6А-3577959, № шасси (рамы): JB23W521753, № кузова: отсутствует, цвет: серый.

В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области направило документы во исполнение определения суда.

Определением от 15.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 13 апреля 2021 года на 10 час. 10 мин.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми отправлениями с ШПИ 67503057469127, 67503056462822, 67503055437975, 67503053456084, которыми ФИО3 по адресу его регистрации по месту жительства были направлены определения суда от 24.11.2020, от 14.01.2021, от 15.02.2021, от 15.03.2021 по настоящему обособленному спору и которые были возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика на основании положений ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно предоставленным конкурсному управляющему должником документов заявителем установлено, что между ФИО1 и ФИО3 29 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.1 договора Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

Марка, модель ТС: SUZUKI JIMNY Идентификационный номер (<***>): Отсутствует Г од выпуска: 2007 № двигателя: К6А-3577959 № шасси (рамы): JB23W521753, № кузова: отсутствует, цвет: серый.

Стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 10 000 (десять тысяч) рублей (п.4 договора).

Вместе с тем, как указывает заявитель, согласно сведений, содержащихся в сети Интернет рыночная стоимость транспортного средства; SUZUKI JIMNY, 2007 года выпуска, варьируется от 365 00 рублей до 955 000 рублей.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника, считая, что договор заключен с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при неравноценном встречном исполнении в худшую для должника сторону, обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Из представленных конкурсным управляющим сведений, подтвержденных данными, размещаемыми на официальном портале специализированного сайта по продаже автомобилей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.drom.ru), следует, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ориентировочно 365 000 рублей до 955 000 рублей.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что по оспариваемой сделке должником было отчуждено имущество по цене существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка совершена 29.06.2018, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Амурской области 15.01.2019, соответственно, совершение сделки подпадает под годичный период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно установить неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь статьей 9 АПК РФ, суд неоднократно предлагал ответчику представить возражения на заявленные конкурсным управляющим требования и представить доказательства в подтверждение имеющимся возражениям.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не воспользовался процессуальным правом на представление доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения по заключенному с должником договору, не опроверг доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование недействительности совершенной сделки.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, с учетом процессуального поведения ответчика, в отсутствие каких либо опровержений со стороны ответчика доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной и является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Одновременно пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, признавая оспариваемую сделку недействительной, применить последствия ее недействительности в вид обязания ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: SUZUKI JIMNY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя: К6А-3577959, № шасси (рамы): JB23W521753; одновременно определив, что в случае возврата конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>)) подлежит признанию право требования к должнику в сумме произведенной оплаты по договору купли – продажи транспортного средства от 29.06.2018 – 10 000 рублей - в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по рассмотренному обособленному спору составляет 6 000 рублей.

При обращении в суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 29.06.2018, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС----, адрес: 675513, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: SUZUKI JIMNY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя: К6А-3577959, № шасси (рамы): JB23W521753;

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), право требования к должнику в сумме произведенной оплаты по договору купли – продажи транспортного средства от 29.06.2018 – 10 000 рублей - в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов