Определение № А04-717/13 от 13.06.2013 АС Амурской области

7/2013-26375(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в наложении судебного штрафа

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

При ведении протокола и протоколировании с использованием средств ау- диозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (ОГРН 1027739850962, ИНН 7743001840)

дело по иску Белобородова Бориса Леонидовича, Орловой Жаккелины Эду- ардовны, Севостьянова Олега Петровича к открытому акционерному общест- ву «Агропромышленный парк «Чигиринский» (ОГРН 1112801007549, ИНН 2812009096) о признании недействительными решений заседания Совета ди- ректоров

третьи лица: 1) Иванов Андрей Владимировича (г. Благовещенск, ул. Канте- мирова д. 7 кв. 60);

2) Орел Максим Александровича (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября д. 27 кв. 74; г. Благовещенск, ул. Забурхановская 85 кв. 39);

3) Осташ Владимир Емельянович (г. Благовещенск, пер. Угловой д. 8 кв. 34); 4) Платонов Валентин Николаевич (г. Благовещенск, сан. Василек);

5) Соколовский Евгений Владиславович (г. Благовещенск, ул. Театральная д.

65 кв. 106).

6) Шлеменков Евгений Иванович (ОАО «ДИСП» 124482 г. Москва г. Зелено- град, Савелкинский проезд 4 оф. 1409)

При участии в заседании: от Белобородова Б.Л.: Чибисова А.В. – дов. от 29.05.2012 № 28АА 0289243, сроком на 3 года, паспорт

от Орловой Ж..Э.: Барабошкина Е.В. – дов. от 25.09.2012 № 28 АА 0330572, сроком на 1 год, паспорт

от Севостьянова О.П.: Чибисова А.В. – дов. от 09.10.2012 № 28 АА 0334320, в порядке передоверия нотариально заверенная, сроком по 17.09.2015, паспорт

ответчик: не явился, увед. з/п 24768

Иванов А.В.: не явился, з/п 24769 возвращено «истек срок хранения»

Орел М.А.: не явился, увед. з/п 24771

Осташ В. Е.: не явился, з/п 24772 возвращено «истек срок хранения»

Платонов В.Н.: не явился, з/п 24773 возвращено «истек срок хранения»

Соколовский Е. В.: не явился, з/п 24774 возвращено «истек срок хранения»

Шлеменков Е.И.: не явился, з/п 24775 «истек срок хранения»

ООО «Мэйл.Ру»: не явился, з/п 24777

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратились Белобородов Борис Леонидович, Орлова Жаккелина Эдуардовна, Севостьянов Олег Петрович, (да- лее Белобородов Б.Л., Орлова Ж.Э., Севостьянов О.П., истцы) с исковым заяв- лением к открытому акционерному обществу «Агропромышленный парк «Чигиринский» (далее - ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский», ответ- чик) о признании недействительными решения заседания Совета директоров от 17.08.2012, оформленного протоколом № 01/ОС, решения заседания Совета директоров от 25.08.2012, оформленного протоколом № 02/ОС.

Определениями суда от 08.02.2013, 28.02.2013 к участию в деле в каче- стве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены Иванов Андрей Владимирович, Орел Максим Александрович; Осташ Владимир Емельянович; Платонов Валентин Нико- лаевич; Соколовский Евгений Владиславович, Шлеменков Евгений Иванович.

Определением от 17.04.2013 суд обязал ООО «Мэйл.Ру» в срок до 08 мая 2013 г. представить в суд данные о содержании всех писем и содержании при- ложенных к ним документов, отправленных ОАО «Агропромышленный парк «Чигиринский» 10 августа 2011 г. и 17 августа 2011 г. с электронного ящика agropark28@mail.ru в адрес Белобородова Бориса Леонидовича, Орловой Жак- келины Эдуардовны, Севостьянова Олега Петровича на электронные ящики borisbel@bk.ru, sovetnik.28@mail.ru, sewa.07@bk.ru.

Суд разъяснил ООО «Мэйл.Ру», что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным ар- битражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможно- сти представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

17.05.2012 г. от ООО Мэйл.Ру» в суд поступил ответ на запрос суда (от 15.05.2013) в котором общество со ссылкой на ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, (тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений), указало, что поскольку общество от владельца электронного поч- тового ящика agropark28@mail.ru не получало согласия на раскрытие содер- жащейся в нем информации, постольку истребованные определением суда данные могут быть представлены только при наличии специального решения суда, ограничивающего права физического лица на тайну переписки. Кроме того, судом не разъяснен порядок предоставления информации в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, возложенной на него Определением суда от 17.04.2013 г., суд Определением от 20.05.2013 назначил на 13.06.2013 на 10 часов 00 минут судебное заседание по вопросу наложения

судебного штрафа и установил новый срок представления истребованных дока- зательств (до 11 июня 2013 г.).

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа на ООО Мэйл.Ру», суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут про- цессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соот- ветствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последст- вия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитраж- ного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рас- сматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими фе- деральными законами.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, при- знанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о не- возможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Ко- декса.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопро- са о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, на дату проведения судебного заседания по вопросу наложения штрафа обшеством «Мэйл.Ру» представлено объясне- ние от 03.06.2013, поступисшеее в суд 10.06.2013, из которого следует, что ООО «Мэйл.Ру» была проведена внутренняя проверка на предмет наличия в электронном почтовом ящике agropark28@mail,ru истребуемых судом исходя- щих писем от 10 и 17 августа 2011 года, направленных на следующие элек- тронные ящики borisbel@bk.ru, sovetnik.28@mail.ru, sewa.07@bk.ru.

По результатам проведенной проверки установлено, что исходящие пись- ма на указанные даты в электронном почтовом ящике agropark28@mail.ru от- сутствуют.

Кроме того, ООО «Мэйл.Ру» пояснило, что в случае если письма действи- тельно отправлялись с данного почтового ящика в указанные даты, то не ис- ключается возможность их удаления самим владельцем этого почтового ящика, поскольку всем владельцам электронных почтовых ящиков предоставляется возможность самостоятельно принимать решение о сохранении или удалении писем и иной информации. Однако подтвердить или опровергнуть факт их на- личия (отправки) и удаления не представляется возможным, в силу отсутствия у программно-аппаратного комплекса обеспечивающего функционирование почтового сервиса технологической возможности по сохранению информации о действиях пользователя по удалению писем и сохранению содержания уда- ленных писем.

Суд, учитывая приведенные обществом «Мэйл.Ру» обстоятельства, не ус- тановил предусмотренных нормами процессуального права оснований для на- ложения судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 66, 120, 184, 185, АПК РФ суд

определил:

В наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответствен- ностью "Мэйл.Ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.