Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 04.05.2018. Резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи М.А. Сальниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела № А04-7343/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маридиас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 910 737 руб.

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

заинтересованное лицо, привлеченное к участию в рассмотрении заявления: Министерство финансов Амурской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.05.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, паспорт;

ООО «Маридиас»: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 1910/05, паспорт;

от Министерства имущественных отношений АО: представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов АО: ФИО4 по доверенности от 11.07.2017 № 13-03/07, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский аграрный колледж» (далее – колледж, ответчик) с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Свое заявление колледж мотивирует тем, что в настоящее время в отношении ООО «Маридиас» возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение в особо крупном размере. В случае перечисления денежных средств, о взыскании которых в Министерство финансов Амурской области направлен исполнительный лист ФС № 019064787, преступление будет окончено, что будет учтено при квалификации действий виновных лиц. В связи с вышеизложенным, просит приостановить исполнение судебного акта.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель заявителя на заявлении настаивал, представил дополнительные документы о признании потерпевшим и заключение специалиста.

Представитель ООО «Маридиас» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, отметил, что из содержания заявления не усматривается в отношении какого судебного акта заявлено о приостановлении исполнительного производства. Указал, что вопреки содержанию заявления уголовное дело возбуждено по факту, в отношении неустановленного лица. ООО «Маридиас» при описанных заявителем обстоятельствах является потерпевшим. Считает, что основания приостановления исполнительного производства заявителем не подтверждены, обозримый срок, на который возможно приостановление, не указан. Привел довод, что удовлетворение заявления нарушит баланс интересов сторон и права взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту.

Представитель Министерства финансов Амурской области указал, что функция министерства заключается лишь в списании денежных средств со счёта должника в пользу взыскателя, в настоящее время в его адрес поступило уведомление о наличии задолженности, денежные средства во исполнение судебного акта с должника до настоящего времени взысканы не были.

Министерство имущественных отношений Амурской области не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявление колледжа, заслушав пояснения участвующих лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маридиас» (далее – ООО «Маридиас») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя, в размере 1 910 737 руб.

Решением от 18.10.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворён в полном объеме.

02.03.2018 по делу № А04-7343/2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 019064787.

07.03.2018 данный лист поступил на исполнение в Министерство финансов Амурской области.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель указал, что СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело на основании ч. 3ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Довод заявителя о том, что приведенное основание относится к иным случаям, предусмотренным федеральным законом (ч. 4 п. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) судом во внимание не принимается, поскольку системное толкование положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве свидетельствует о наличии прямого правового регулирования, поскольку эти положения непосредственно устанавливают конкретные основания для приостановления исполнительного производства и применения закона по аналогии не допускают.

Предусмотренные ч. 4 п. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве иные случаи наличия оснований для приостановления исполнительного производства также должны быть установлены федеральным законом, о чем прямо указано в норме.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не указал основания, предусмотренные вышеуказанными нормами материального права для приостановления исполнительного производства, и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Указать федеральный закон, которым охватываются обстоятельства, положенные в основу заявления, представители колледжа в судебном заседании также не смогли.

Факт возбуждения следственными органами уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления исполнения судебного акта в силу приведенных правовых норм. Иное свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Судом отмечается, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего существенные обстоятельства по делу, колледж не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 185, 327 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства по делу № А04-7343/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина