Определение № А04-7428/2021 от 20.06.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021 заявление – ФИО1 принято к рассмотрению, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.10.2021.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2021 (резолютивная часть вынесена 27.10.2021) по делу № А04-7428/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, сроком до 28.02.2022. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на  28.02.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 28.02.2022,  от финансового управляющего должника поступил отчет о своей деятельности от 24.02.2022 (о результатах проведения реализации имущества гражданина),  реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и выплате вознаграждения в размере 25 000,00 руб. с депозита Арбитражного суда Амурской области.

От кредитора должника – ООО «Финансовая грамотность» в суд поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, обязании финансового управляющего провести мероприятия по получению пояснений должника по расходованию кредитных средств, выписки по счетам должника, сведений о закрытии счетов и наследственных делах, в которых должник является наследником, отчета об использовании денежных средств.

Ходатайство мотивированно тем, что финансовым управляющим не направлен запрос в нотариальную палату относительно выявления сведений о наследственной массе; в отчете финансового управляющего не раскрыта информация о закрытии счетов должника и переводе денежных средств на основной счет; в адрес кредитора не представлены данные о размере поступившего в конкурсную массу дохода, о сформированной конкурсной массе и произведенных текущих платежах; денежные средства, распределенные в адрес кредитора не поступили ввиду указания финансовым управляющим неверных реквизитов, таким образом, сведения, изложенные в отчете являются недостоверными, в связи с чем, кредитор лишен возможности предоставления мотивированного отзыва относительно вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Определением от 28.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника отложено до 24.03.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 24.03.2022, от кредитора должника – ООО «Финансовая грамотность» в суд поступили ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на два месяца; обязании финансового управляющего предоставить в Арбитражный суд Амурской области следующую информацию: пояснения должника по расходованию кредитных средств (с подтверждением); выписки по счетам должника за трех летний период; сведения о закрытии банковских счетов должника; сведения о наследственных делах, в которых должник являлась наследником; отчет об использовании денежных средств должника.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство об  отложении судебного заседания по вопросу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 сроком на один месяц для предоставления должнику возможности получить и предоставить в суд выписку по банковскому счету из «ОТП банк».

Определением от 24.03.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника отложено до 19.05.2022.

К дате судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества от 04.05.2022, выписки по счетам ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», доказательства перечисления денежных средств кредиторам.

В пояснениях финансовый управляющий указал, что  согласно представленным выпискам на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» и АО «ОТП Банк» у должника выявлены денежные средства в общем размере 18 824,24 руб., которые в последующем распределены между кредиторами: ООО «Финансовая грамотность», ПАО «Сбербанк».

От ООО «Финансовая грамотность» в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применения в отношении должника правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в части освобождения от исполнения требований кредитора - ООО «Финансовая грамотность».

Ходатайство мотивированно тем, что должником не представлены пояснения относительно расходования заемных денежных средств с их подтверждением, а также в части дополнительного заработка, на который должник ссылался при подаче заявления о признании её банкротом. Кредитор указал, что должник с 2013 года имея небольшой доход, пренебрегал правом на получения кредитных денежных средств осуществляя активное приобретение кредитных обязательств, целенаправленно наращивая долговую нагрузку, чтобы в последующем уйти от исполнения обязательств в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением от 19.05.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника отложено до 20.06.2022.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2022, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором  финансовый управляющий указал, что должник наращивал кредиторскую задолженность, относясь безразлично к тому, что получаемых им доходов в дальнейшем не достаточно для исполнения принятых на себя обязательств. Наращивание долга осуществлялось до прекращения банком технический возможности наращивания такого долга, а не в результате разумных обдуманных действий со стороны заемщика. Полагает, что должник легкомысленно отнесся к последствиям наращивания долга. В случае квалификации судом вины должника в причинении вреда имуществу кредитора как грубой неосторожности, финансовый управляющий считает, что имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств – в пределах долга перед   ООО «Финансовая грамотность».

От ООО «Финансовая грамотность» в материалы дела поступило дополнение к ходатайству, согласно которому кредитор просил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применять в отношении должника правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в части освобождения от исполнения требований ООО «Финансовая грамотность».

Отчет финансового управляющего рассматривался в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленного отчета следует, что финансовым управляющим должника проделана следующая работа: в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168) и в ЕФРСБ от 28.10.2021 (№ сообщения 7589646) опубликовано объявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, направлены запросы и уведомления в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, числящегося за должником.

Из ответов регистрирующих органов следует, что за ФИО1 по состоянию на 19.11.2021 автомототранспортные средства на территории Российской Федерации не зарегистрированы и ранее не регистрировались; по состоянию на 10.12.2021 маломерные суда зарегистрированы не были; в период с 04.10.2018 по 22.11.2021 на регистрационном учете самоходных машин и других видов техники Амурской области не состояло.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-68020416, за ФИО1 27.03.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности (2/3 доли в праве) на объект недвижимости - жилое помещение, кадастровый номер 28:01:020401:2182, расположенное по адресу: <...>, площадью 53,1 кв.м.; ограничение права не зарегистрировано. Основанием государственной регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное  26.03.2020 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4.

В письме от 21.03.2022 врио нотариуса ФИО3 указала, что у ФИО1 возникло право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:020401:2182. Другого имущества должник в наследство не принимал. От ФИО1 в адрес нотариальной конторы не поступало заявлений об отказе от наследства, оставшегося после ФИО5, умершего 18.12.2018.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 24.11.2021 № 07-16/56090 в Единых государственных реестрах индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц сведения о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе, учредителе и руководителе каких-либо организаций не содержатся. Сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ), декларации по форме 3-НДФЛ, сведения о доходах из расчетов по страховым взносам в отношении ФИО1 за период с 04.10.2018 в Инспекции отсутствуют.

По сведениям Отделения ПФР по Амурской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости; по состоянию на 01.11.2021  размер пенсии составляет 15 171,33 руб., что подтверждается письмом ОПФР по Амурской области от 23.11.2021 № 4201-10-21-5200.

Согласно ответу ГКУ Амурской области ЦЗН г. Благовещенска от 18.11.2021 исх. № 2356/06 ФИО1 в период с 04.10.2018 по 18.11.2021 на регистрационном учете не состояла, за предоставлением государственных услуг не обращалась.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 82 118,68 руб. Из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 47 834,00 руб., в размере прожиточного минимума установленного в Амурской области для пенсионеров.

В ходе процедуры банкротства должника рассмотрено 2 требования кредиторов - ПАО «Сбербанк» и ООО «Финансовая Грамотность». На момент окончания процедуры в реестр включены требования в размере 296 902,86 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Произведено частичное гашение требований кредиторов в сумме 21 568,79 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2022.

Сумма расходов финансового управляющего ФИО2 на почтовые отправления и публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»  составила 12 713,95 руб.

На основании проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; для расчета с кредиторами имущества недостаточно. Признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Сделки, подлежащие оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет финансового управляющего должника с приложенными к нему документами, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Кредитором должника - ООО «Финансовая грамотность» представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применения в отношении должника правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в части освобождения от исполнения требований кредитора - ООО «Финансовая грамотность».

Рассмотрев доводы ООО «Финансовая грамотность», изложенные в ходатайстве, суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом установлено и следует из отчета финансового управляющего от 04.05.2022, что в ходе выявления, формирования и оценки конкурсной массы, финансовым управляющим должника выявлено следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) - жилое помещение, площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер 28:01:020401:2182, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №28АА 1116432 от 26.03.2020. Данное имущество является для должника единственным местом для проживания и не подлежит включению в конкурсную массу в целях реализации.

Иного недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано,   что подтверждается ответами регистрирующих органов, представленных по запросу финансового управляющего должника. Дебиторской задолженности у ФИО1 не имеется.

Согласно справке МИЦ ПФР от 18.05.2021 №101-21-000-8569-2338,  письму ОПФР по Амурской области от 23.11.2021 № 4201-10-21-5200, квитанциям к поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат  ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по 2016 года; с 24.06.2008 является получателем пенсии по старости. Должником получены пенсионные выплаты за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 15 171,33 руб. в месяц,  за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 16 066,19 руб., за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 16 885,59 руб.

Поскольку величина прожиточного минимума в Амурской области для пенсионеров на 2021 год составила 11 272 руб., на 2022 году – 12 645 руб., ФИО1 переводила денежные средства сверх прожиточного минимума на основной счет для включения в конкурсную массу, в том числе  25.11.2021 в размере 3 900 руб., 22.12.2021 -  3 900 руб., 26.01.2022 – 3 421 руб., 19.02.2022 – 3 936 руб.

За  период процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в общем размере 63 294,44 руб., источником поступления денежных средств является пенсия должника, также денежные средства в размере 18 824,24 руб. остаток денежных средств, переведенных со счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк», ОТП Банк, ПАО «Совкомбанк».

Из конкурсной массы должника за период с ноября 2021 по февраль 2022 года исключены денежные средства в сумме 47 834,00 руб., в размере прожиточного минимума установленного в Амурской области для пенсионеров, но не превышающем дохода должника.

Из материалов дела следует, что определением от 27.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Финансовая грамотность» в размере  185 908,25 руб., из которых: основной долг – 145 817,89 руб., проценты – 37 899,16 руб., штрафы - 2 191,20 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств в части внесения кредитных платежей в порядке и сроки, предусмотренные  договором кредитной линии № 0185430865 от 02.10.2015, заключенным АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик).

Из пояснений должника по расходованию кредитных средств, следует что, лимит кредитования в АО «Тинькофф Банк» составлял 15 000 руб., в последующем  Банк увеличивал лимит денежных средств на счете самостоятельно. Денежные средства расходовались на потребительские нужды (приобретение продуктов в магазине). Карта получена должником в 2015 году.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, пояснения, документы и имущество (денежные средства сверх величины прожиточного минимума) передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО1 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, ООО «Финансовая Грамотность» ссылается, в частности, на то, что ФИО1 не представлены пояснения относительно расходования заемных денежных средств с их подтверждением; с 2013 года имея небольшой доход ФИО1 осуществляла активное приобретение кредитных обязательств, целенаправленно наращивала долговую нагрузку чтобы в последующем уйти от исполнения обязательств в процедуре реализации имущества.

Вместе с тем, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Из пояснений должника следует, что денежные средства им расходовались на личные нужды, в том числе на приобретение продуктов питания. При этом должником до наступления признаков неплатежеспособности исполнялись обязательства перед кредиторами, в том числе, перед АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «Финансовая грамотность»).

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, следует отменить запрет ФИО1  на выезд из Российской Федерации, введенный решением от 02.11.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст.59, п.4 ст.213.7 и п.4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Чеком - ордером от 14.09.2021 (операция 169) ФИО1 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату вознаграждения  финансового управляющего.

На основании статей 20.6, 20.7, пункта 1 статьи 59, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области финансовому управляющему должника ФИО2 следует выплатить вознаграждение в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.9, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес регистрации: 675028, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) завершить.  

Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес регистрации: 675028, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отменить ограничение права ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес регистрации: 675028, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) на выезд из Российской Федерации.

Выплатить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  М.А. Осадчая