Гражданский кодекс часть 1

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Благовещенск Дело № А04-7518/2019

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Д. Бондаревым,

рассмотрев в судебном заседании заявление Баранова Сергея Александровича о взыскании с Климановой Ирины Сергеевны судебных издержек в размере 194 789,90 руб.,

в деле по исковому заявлению Климановой Ирины Сергеевны к Баранову Сергею Александровичу, Ядыкину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН 1102801010905, ИНН 2801153161) о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица:

- нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко Сергей Викторович;

- Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области; - Ядыкин Александр Александрович;

при участии в заседании:

от заявителя: Шуляк Л.С., по доверенности № 28АА 0967793, от 10.08.2018, (сроком на 3 года), паспорт;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

[A1] от истца: не явился, з/п № 44942, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Климанова Ирина Сергеевна с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением суда от 17.10.2019 судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

признании договора дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482 недействительным (ничтожным);

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой», переданную по договору дарения ФИО2, с одновременным лишением последнего права на указанную долю (50%);

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) участников ООО «Мостбизнесстрой» об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017 года на основании заявления по форме Р14001 от 30.11.2017).

Требование обоснованы тем, что сделка совершена по ничтожной доверенности поскольку в ней в нарушение требований п.5 ст. 576 ГК РФ не было указано в качестве одаряемого лица ФИО2, с которым был заключен оспариваемый договор дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482.

[A2] Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко Сергей Викторович, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 04.02.2020 исковые требования судом удовлетворены:

договор дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482 признан недействительным (ничтожным);

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой», переданную по договору дарения ФИО2, с одновременным лишением последнего права на указанную долю (50%);

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) участников ООО «Мостбизнесстрой» об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017;

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017 года на основании заявления по форме Р14001 от 30.11.2017);

с ФИО2, ФИО3 и с общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого;

с момента вступления решения суда в законную силу судом решено отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства, уплаченные по чеку-ордеру от

[A3] 11.10.2019, в размере 20 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение от 04.02.2020 по делу № А04-7518/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А04-7518/2019 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек заявителем представлены в электронном виде следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи (по ведению дела в арбитражном суде) от 01.03.2020, заключенный между управляющим партнером Адвокатского бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» - адвокатом Донцовым Дмитрием Александровичем (поверенный) и ФИО2 (клиент); акты о несении расходов по исполнению поручения: № 71 от 09.07.2020, № 84 от 05.08.2020, № 137 от 13.11.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 15.08.2020 на сумму 177 500 руб.; счета: № 4 от 21.01.2020 на сумму 125 000 руб., № 108 от 15.07.2020 на сумму 52 500 руб., № 126 от 05.08.2020 на сумму 14 289,90 руб., № 105 от 09.07.2020 на сумму 3 000 руб.

Определением от 20.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.11.2020 на 09 час. 00 мин.

Определением от 07.12.2020 судом удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска, наложенного определением арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 по делу № А04-7518/2019, отменен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

[A4] представителя до 30 000 руб.

Заявитель в судебном заседании 15.12.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии чеков по операции от 19.11.2020: № 318507 на сумму 14 289,90 руб., № 349277 на сумму 3 000 руб.; счет № 126 от 05.08.2020, акт о несении расходов по исполнению поручения № 84 от 05.08.2020).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании 29.12.2020 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

[A5] арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указано ранее, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А04-7518/2019 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований заявителем представлен договор поручения на оказание юридической помощи (по ведению дела в арбитражном суде) от 01.03.2020 (далее – договор), заключенный между управляющим партнером Адвокатского бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» - адвокатом Донцовым Дмитрием Александровичем (поверенный) и ФИО2 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи клиенту по изучению правовой позиции документов клиента, подготовки процессуальных документов, расчетов, сбору, анализу и представлению суду доказательств,

[A6] представлению интересов в арбитражных судах по делу А04-7518/2019. Клиент обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Конкретный объем поручений и условий оплаты их выполнения указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Права и обязанности сторон по настоящему договору распространяются на отношения, возникшие с 15.10.2019 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, в рамках договора поверенный обязуется:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности ранее совершенных клиентом юридически значимых действиях;

при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам;

непосредственно участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора - при условии соблюдения клиентом п.7-8 настоящего договора;

составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела; обоснованно сокращать размер накладных, командировочных и иных расходов.

Согласно пункту 7 договора, размер, порядок, сроки и иные условия оплаты гонораров определяются сторонами в соглашениях о гонораре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения поверенным согласованного объема работ и полного завершения расчетов (пункт 13 договора).

[A7] 1.1) участие в судебном заседании (в четвертом и каждом последующем): размер оплаты - 7 500 рублей, срок оплаты - в течение 5 дней после выставления счета;

Пунктом 2 соглашения № 1 установлено, что в случае необходимости оспаривания судебных актов судов первой, апелляционной и кассационных инстанций в Верховном суде РФ (г. Москва), а также в случае рассмотрения соответствующей жалобы истца в Верховном суде РФ, стоимость услуг поверенного будет определена в отдельном соглашении.

В силу положений пункта 3 соглашения № 1 расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются клиентом отдельно, путем авансирования поверенному или непосредственно третьим лицам (самостоятельное приобретение авиа или ж/д билетов, оплата гостиниц, трансфертов, питания иных подобных расходов). Оплата суточных осуществляется из расчета 2 000 рублей в сутки; приобретение билетов для проезда к месту рассмотрения дела (г. Хабаровск) - по номинальной стоимости таковых, исходя из наличия билетов в последовательном приоритете на: авиаперелет / железнодорожный билет категории люкс (СВ) / железнодорожный билет категории купе.

Согласно акту № 137 от 13.11.2020 об исполнении поручения по делу А04-7518/2019 в соответствии с условиями договора с 01.10.2019 по 13.11.2020 исполнитель (Адвокатское бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» в лице Донцова Дмитрия Александровича) понес в интересах заказчика (ФИО2)

[A8] следующие расходы:

Общая стоимость услуг представителя по договору составила 177 500 руб.

Исполнителем были выставлены заказчику счета на оплату № 4 от 21.01.2020 на сумму 125 000 руб., № 108 от 15.07.2020 на сумму 52 500 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 на сумму 177 500 руб.

Заявитель просил взыскать расходы, понесенные Адвокатским бюро «Дмитрий Донцов и партнеры», по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В качестве доказательств несения представителем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы заявителем представлен акт № 71 от 09.07.2020 о несении расходов по исполнению поручения на сумму 3 000 руб. (компенсация расходов по оплате госпошлины кас. жалоба).

В материалах дела имеется платежное поручение № 972248 от 09.07.2020, свидетельствующее об уплате АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А04-7518/2019 в размере 3 000 руб.

Исполнителем был выставлен заказчику счет на оплату № 105 от 09.07.2020 на сумму 3 000 руб. (компенсация расходов по оплате госпошлины кас. жалоба).

В качестве доказательств оплаты понесенных исполнителем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы заявителем представлен чек по операции № 349277 от 19.11.2020 на сумму 3 000 руб.

ФИО2 также заявлено о взыскании командировочных расходов представителя Донцова Д.А. за участие в судебном заседании 04.08.2020 в Арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 14 076,20 руб. (с учетом уточнений).

Заявителем были понесены следующие командировочные расходы:

[A9] несения указанных расходов заявитель пояснил следующее: чтобы добраться до г. Хабаровска для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа от 04.08.2020, представитель Баранова С.А. - Донцов Д.А., используя личное автотранспортное средство (Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., объем двигателя 4,5 л., дизель), добрался до г. Завитинска, где в последующем сел на поезд № 326. После судебного заседания, Донцов Д.А. с г. Хабаровск на поезде № 001 добрался до г. Завитинск, откуда на автомобиле доехал до г. Благовещенска. Согласно открытым источникам, расстояние между г. Благовещенск и г. Завитинск составляет 172 км. Таким образом, общее расстояние с использованием указанного автомобиля составляет 344 км. С учетом вышеизложенного, расчет топлива, его стоимости, затраченного на передвижение представителя Баранова С.А. - Донцова Д.А., составляет:

расход топлива у а/м Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в. по трассе составляет 20 – 22 литров на 100 км. в зависимости от скорости передвижения,

общее расстояние, пройденное автомобилем по маршруту г. Благовещенск – г. Завитинск – г. Благовещенск составляет 344 км,

стоимость дизельного топлива в августе 2020 года, согласно данным Федеральной службы государственной статистики с официального сайта https://rosstat.gov.ru, составляет 50,77 рублей за 1 литр;

[A10] железнодорожный билет категории купе.

Согласно акту № 84 от 05.08.2020 о несении расходов по исполнению поручения в соответствии с условиями договора с 01.08.2020 по 05.08.2020 исполнитель (Адвокатское бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» в лице Донцова Дмитрия Александровича) понес в интересах заказчика (ФИО2) следующие расходы:

Общая стоимость услуг представителя по договору составила 14 076,20 руб.

Исполнителем был выставлен заказчику счет на оплату № 126 от 05.08.2020 на сумму 14 289,90 руб.

В качестве доказательств оплаты понесенных исполнителем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы заявителем представлен чек по операции № 318507 от 19.11.2020 на сумму 14 289,90 руб.

Заявителем были уточнены заявленные требования, в связи с допущенной при расчете технической ошибкой (неверно указана стоимость ЖД билета по маршруту Хабаровск – Завитая: было указано 2 515,30 руб., вместо 2 324,30 руб.), в связи с чем, просил взыскать командировочные расходы представителя Донцова Д.А. за участие в судебном заседании 04.08.2020 в Арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 14 076,20 руб.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

[A11] публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы

[A12] судебных расходов, подлежащей взысканию учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановлении Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб. (20 000 руб. – первая инстанция, 10 000 руб. – кассационная инстанция).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (вопрос 20 Информационного письма № 82).

Суд оценивает соразмерность понесенных судебных расходов исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведенные нормы не обязывают суд руководствоваться при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сложившейся

[A13] стоимостью оплаты услуг адвокатов в регионе, в частности, решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31.01.2020 (протокол № 1), на которые ссылался заявитель в заявлении взыскании судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд действовал по своему внутреннему убеждению, также принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенной стоимости оказанных услуг.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из следующего: фактических обстоятельств по настоящему делу, категории дела, объема исковых требований, возражений ответчика, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (27.11.2019 (предварительное) с перерывом до 04.12.2019 – представитель ФИО2 явку обеспечил, 25.12.2019 – представитель ФИО2 явку обеспечил, 28.01.2020 – представитель ФИО2 явку обеспечил), количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции (04.08.2020 – представитель ФИО2 явку обеспечил, 10.08.2020 – представитель ФИО2 явку не обеспечил), продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (11.10.2019 – поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, 05.11.2019 – поступило исковое заявление, 04.02.2020 – решение изготовлено в полном объеме), продолжительности рассмотрения кассационной жалобы (20.07.2020 – кассационная жалоба ФИО2 поступила в Арбитражный суд Дальневосточного округа, 14.08.2020 постановление изготовлено в полном объеме), количества представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ (согласно материалам дела представителями ФИО2 были подготовлены: заявление об изменении обеспечительных мер от 26.11.2019, ходатайство о выделении требований в отдельное производство от 27.11.2019, отзыв на исковое заявление от 27.11.2019, дополнительные отзыв на исковое заявление от 25.12.2019, апелляционная жалоба от 04.03.2010, сопроводительное письмо от 02.04.2020, кассационная жалоба от 10.07.2020, заявления об

[A14] ознакомлении с материалами дела), отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований, ходатайства истца о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившейся судебной практики.

На основании изложенного, доводы заявителя об обоснованности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере 177 500 руб. судом отклоняются и, с учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в Информационном письме № 82, Постановлении Пленума ВС РФ № 1, суд пришел к выводу о разумности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб. – 85 000 руб. за представление интересов ФИО2 В суде первой инстанции, 42 000 руб. за представление интересов ФИО2 В суде кассационной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов, понесенных Адвокатским бюро «Дмитрий Донцов и партнеры», по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с доказанностью заявителем факта их несения, а также связи между понесенными указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные заявителем проездные документы соответствуют дате судебного заседания, в котором участвовал представитель ФИО2 – Донцов Д.А. (04.08.2020), при этом стоимость представленных документов соответствует критерию разумности для избранного вида транспорта и не оспорена истцом.

Документы, свидетельствующие о пребывание в гостинице ЖД (комната длительного отдыха вокзала Хабаровск-1), также соответствуют дате судебного заседания в суде кассационной инстанции, в котором участвовал представитель ФИО2 – Донцов Д.А. (04.08.2020), стоимость представленных документов соответствует критерию

[A15] разумности.

Заявленные к взысканию расходы заявителя на оплату представителю суточных в размере 3 000 руб., соответствуют условиям соглашения № 1, заключенного между управляющим партнером Адвокатского бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» - адвокатом Донцовым Дмитрием Александровичем (поверенный) и ФИО2 (клиент), установленная стоимость соответствует критерию разумности.

Суд, проверив расчет заявителя за расходы на ГСМ по маршруту Благовещенск- Завитинск-Благовещенск в размере 3 843,30 руб., признает его верным, указанные расходы подтверждены документально.

Истец контррасчет расходов на ГСМ, как и возражений по расчету заявителя не представила.

ФИО1 возражений в указанной части взыскания расходов, понесенных представителем заявителя, по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также в части взыскания командировочных расходов представителя заявителя за участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции, не заявила.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом изложенного, считает, что размер заявленной суммы расходов, понесенных Адвокатским бюро «Дмитрий Донцов и партнеры», по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., а также суммы командировочных расходов представителя Донцова Д.А. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 14 076,20 руб., в связи с доказанностью заявителем факта их несения, а также связи между понесенными указанными издержками и делом, рассматриваемым в судах, является разумным и обоснованным.

Поскольку судебные расходы, понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, требования о взыскании расходов, понесенных Адвокатским бюро «Дмитрий Донцов и партнеры», по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., а также суммы командировочных расходов представителя Донцова Д.А. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 14 076,20 руб., подлежат удовлетворению в общей сумме 17 076,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 АПК РФ, суд

[A16] определил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 144 076,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.08.2020 1:24:30
Кому выдана Китаев Владимир Викторович