Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Поярковского сельсовета (далее – истец, администрация Поярковского сельсовета) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «ЦМК») о взыскании стоимости постановленного товара по муниципальному контракту на поставку и замену котлов водогрейных от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 на сумму 1 575 000 руб.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (далее – третье лицо, ООО «ТСК «Амур-2»); истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «ЦМК» по муниципальному контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 выполнены работы по поставке и замене водогрейных котлов в с. Поярково, в процессе эксплуатации которых в пределах гарантийного срока неоднократно были выявлены дефекты, препятствующие нормальному использованию оборудования. Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатки в течении 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без исполнения.

Истец в предварительном судебном заседании на вопрос суда пояснил, что в адрес ответчика до подачи искового заявления в суд не направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных по муниципальному контракту на поставку и замену котлов водогрейных от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 денежных средств в сумме 1 575 000.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменные отзывы не направили.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

Оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

10.07.2017 между администрацией Поярковского сельсовета (заказчик) и ООО «ЦМК» (поставщик) по результатам открытого электронного аукциона№ 0123300017917000002 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.267899 (далее – контракт) на выполнение работ на поставку и замену водогрейных котлов в с. Поярково, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку водогрейных котлов в количестве пяти штук в соответствии с условиями контракта, спецификацией, с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием и выполнить работы по замене котлов водогрейных в соответствии с техническим заданием, в сроки и в порядке, определённые контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации на поставку и замену котлов водогрейных (приложение № 1 к контракту) стоимость одного котла КВр 1.1. Б составляет 393 750 руб.

Факт поставки и замены пяти котлов КВр 1.1. Б подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 18.08.2018 № 25, актом приёмки выполненных работ по поставке и замене водогрейных котлов от 18.08.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2017 № 24, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.08.2017 № 24.

Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности и другим требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации и муниципальным контрактом (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта гарантийный срок на товар составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к такого вида товарам и должен подтверждаться документами от производителя (поставщика).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала). Гарантийный срок на товар в данном случае продлевается на период устранения дефектов

Цена контракта составляет 2 103 243,85 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации четырех из поставленных водогрейных котлов в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты, препятствующие нормальному использованию данного оборудования, о чем составлены акты о техническом состоянии котлов от 01.03.2019, от 03.03.2019, от 26.03.2019, от 23.07.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.09.2019 за исх. № 02-06/873 с требованием об устранении в течение 10 дней с момента получения претензии выявленных в период гарантийного срока недостатков, оставлена без исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 12.1 муниципального контракта от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 установлено, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта, были урегулированы путем переговоров.

В случае наличия споров, разногласий относительно исполнения одного из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения (пункт 12.2 контракта).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 09.09.2019 за исх. № 02-06/873, содержащая требования об устранении выявленных в процессе гарантийной эксплуатации недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии и указанием на возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом предъявлены к ответчику материальные требования о взыскании стоимости постановленного товара по муниципальному контракту на поставку и замену котлов водогрейных от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 на сумму 1 575 000 руб., что не соответствует содержанию представленной претензии.

В судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что в адрес ответчика до подачи искового заявления в суд не направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных по муниципальному контракту на поставку и замену котлов водогрейных от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 денежных средств в сумме 1 575 000.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства надлежащего направления ответчику требования об оплате стоимости поставленного товара по муниципальному контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.267899, уведомления о наличии выявленных дефектов и необходимости их устранения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктам 12.1 – 12.2 контракта порядок досудебного урегулирования спора о взыскании 1 575 000 руб. стоимости постановленного товара по муниципальному контракту на поставку и замену котлов водогрейных от 10.07.2017 № Ф.2017.267899.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением только после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, предотвратив последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения, в противном случае нивелируются установленные законодателем требования к процессуальному поведению истца, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В силу изложенного, исковое заявление администрация Поярковского сельсовета к ООО «ЦМК» о взыскании стоимости постановленного товара по муниципальному контракту на поставку и замену котлов водогрейных от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 на сумму 1 575 000 руб. полежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ

Согласно части 3 статья 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Администрацией Поярковского сельсовета государственная пошлина не уплачивалась на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости постановленного товара по муниципальному контракту на поставку и замену котлов водогрейных от 10.07.2017 № Ф.2017.267899, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш