Определение № А04-7611/11 от 07.05.2014 АС Амурской области

49/2014-20468(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова А.Н.,

при участии секретаря судебного заседания Бурлаковой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал» Бацалева Евгения Владимировича

Лица, участвующие в деле:

НП «МСОАУ» «Стратегия» - Некоммерческое партнерство

«Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Стратегия»

протокол вел секретарь судебного заседания Бурлакова Е. С.

при участии в заседании:

от заявителя: Попова А.М. – по доверенности от 23.05.2013;

конкурсный управляющий: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Федеральный налоговый орган с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал» (ИНН 2801099980, ОГРН 1072804001050) - (далее ООО «Белогорский Водоканал») несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 6-7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 августа 2012 общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз срок продлен до 02.06.2014 определением от 31.03.2014.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 водоканал» ФИО1, в соответствии с которой просит (с учетом уточнения требований):

- признать незаконным неисполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Водоканал» и обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Водоканал» ФИО1 перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Водоканал» в ходе конкурсного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2

Водоканал» по необоснованному привлечению специалистов: помощника Москаленко П. Ю., представителя Чмутиной Г. В., юриста Беловодского А. В., по необоснованному расходованию средств на привлеченных специалистов и выплатам по недействительному трудовому договору с Шпортько А. В. в размере 527 910 рублей 60 копеек, обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу выплаченные Москаленко П.Ю. и Шпортько А. В. денежные средства в размере 527 910 рублей 60 копеек;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ФИО2 водоканал» обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств в размере 2 180 156 рублей 06 копеек и обеспечении их сохранности, а также бездействие конкурсного управляющего в части принятия мер по истребованию документов, подтверждающих основание расходования денежных средств.

В судебном заседании 28.04.2014 представитель заявителя на уточненных требованиях по жалобе настаивал в полном объеме по основания, указанным в ней.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил суду возражения, в которых жалобу не признает, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службе просит отказать по всем доводам, изложенным в жалобе, с учетом ее уточнения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы налогового органа в отсутствие его представителя.

От ФИО6 в суд поступило письменное объяснение по обстоятельствам заключения трудового договора с ООО «ФИО2 водоканал». Как указывает ФИО6 трудовой договор был заключен 18.09.2012 с занесением соответствующей записи в трудовую книжку. Со стороны ООО «ФИО2 водоканал» трудовой договор был подписан исполняющим обязанности генерального директора общества – ФИО7

По сообщению последнего, генеральный директор ООО «Белогорский водоканал» Атландеров В.В. на момент трудоустройства Шпортько А.В. находился в отпуске с последующим увольнением. До Шпортько А.В. была доведена информация о нахождении предприятия в тяжелом финансовом положении; о том, что на момент трудоустройства реализовывалась процедура банкротства руководство ООО «Белогорский водоканал» не уведомляло. 20 сентября 2012 года прибыл конкурсный управляющий Бацалев Е.В. с помощниками: Беловодским А.В., Москаленко П.Ю. По требованию конкурсного управляющего ему и его помощникам был предоставлен доступ к юридической, бухгалтерской и кадровой документации. Совместно были осуществлены выезды к производственным объектам предприятия. За время исполнения обязанностей исполнительного директора ООО «Белогорский водоканал» Шпортько А.В. осуществлял контроль и организацию хозяйственной деятельности, направленной на бесперебойную поставку воды и водоотведения жителей г. Белогорска, осуществлял взаимодействие с Комитетом по управлению муниципального имущества администрации г. Белогорска, средствами массовой информации, а также правоохранительными органами, предоставлял объяснения и оказывал содействие конкурсному управляющему Бацалеву Е.В. в предоставлении информации и выполнению его поручений. Был уволен согласно приказу от 20.12.2012 № 549-к по ликвидации предприятия п. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Изучив материалы по жалобе, выслушав доводы уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,

жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных

средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела № А04-6995/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение своих обязанностей, в том числе, по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с сумм выплат работникам предприятия- должника было установлено следующее.

Из отчетов конкурсного управляющего от 13.05.2013 от 31.07.2013 следует, что в период конкурсного производства должника была произведена выплата заработной платы работникам ООО «ФИО2 Водоканал» в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Белогорская управляющая компания» перед предприятием должником на общую сумму 11 787 855.6 руб. (в строке «выплата зарплаты» отчетов значится сумма 12 225 899.82 руб.), а не выплата выходного пособия, как утверждает арбитражный управляющий.

Доказательств своевременного и полного удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет арбитражным управляющим не представлено. Довод ответчика, что все выплачиваемые суммы работником

являлись выходным пособием, не облагаемым НДФЛ, судом отклоняется как неподтвержденный документально и опровергнутые материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушение носит длящийся характер, особенностью которого является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь с даты обнаружения, то есть в рассматриваемом случае с 26.08.2013 – с даты возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом сделан вывод, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства не предпринято никаких мер по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об умышленной форме вины. Следовательно, в действиях ФИО1 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании установленных по вышеуказанному делу обстоятельств суд решением от 22.11.2013 признал арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложил на него ответственность в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2013 по делу № А04-6995/2013 оставлено без изменения.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правовые позиции и выводы судов по делу № А04-6995/2013 являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении обстоятельств неисполнения конкурсным управляющим ООО «ФИО2 Водоканал» ФИО1 своей обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с сумм выплат работникам предприятия- должника, требования заявителя в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов: помощника ФИО3, представителя ФИО4, юриста ФИО5, а также необоснованному расходованию средств на привлеченных специалистов и выплатам по недействительному трудовому договору с ФИО6 в размере 527 910 руб. 60 коп., а также обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу выплаченные ФИО3 и ФИО6 денежные средства в размере 527 910 руб. 60 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Как указано ранее, нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 названной статьи Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона

о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8999/10 по делу № А73-2902к/2009, А73-10496/2008).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, которая сводится к тому, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц (Определение ВАС РФ от 25.10.2010 № ВАС-14214/10 по делу № А71-8474/2008).

В силу части 4 статьи 170, статьи 223 АПК РФ, в мотивировочной части решения (в рассматриваемом случае – определения) могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность использования денежных средств из конкурсной массы на привлечение специалистов в целях оказания конкурсному управляющему помощи по установленному законом лимиту, конкурсный управляющий обязан проявлять осмотрительность и привлекать специалистов тогда, когда в действительности в этом есть необходимость, либо в связи с большим объемом

работы, либо когда не обладает в какой-либо области достаточной квалификацией.

Поскольку УФНС России по Амурской области является кредитором в деле о банкротстве ООО «ФИО2 водоканал», поэтому оно вправе ставить вопрос об обоснованности затрат, поскольку в связи с произведенными необоснованными затратами лишается возможности получения в полном объеме удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Из представленных в материалы настоящей жалобы Выписок по движению денежных средств на счетах должника следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим выплачены суммы: бухгалтеру ФИО9 – 140 000 рублей, помощнику конкурсного управляющего ФИО3 – 200 233,20 руб., представителю ФИО4 и юристу ФИО5 выплаты не осуществлялись. Кроме того, за период конкурсного производства выплачены в качестве заработной платы и выходного пособия ФИО6 средства в размере 309 469,90 руб., а также, выплаты различным физическим лицам по задолженности по заработной плате за период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель считает, что необходимость в привлечении ФИО4 ФИО3, ФИО5 отсутствовала, привлечение указанных лиц как специалистов необоснованно, а также необоснованно начисленное и выплаченное им вознаграждение.

Как установлено судом, в соответствии с договором от 01.10.2012, заключенным между конкурсным управляющим ООО «ФИО2 водоканал» ФИО1 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги помощника по следующим видам работ:

- непосредственное участие в организации и проведении инвентаризации имущества должника, розыск имущества и участие в организации розыскных мероприятий;

- участие в организации и проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе по привлечению специализированных организаций для организации и проведении торгов;

- участие в организации процесса сбора данных по дебиторской задолженности населения перед ООО «ФИО2 водоканал», организация взыскания дебиторской задолженности:

- участие в привлечении специалистов, отвечающих за кадровый и бухгалтерский учет ООО «ФИО2 водоканал», в том числе за выдачу справок и иных кадровых документов бывшим работникам ООО «ФИО2 водоканал», сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в ПФР, ФСС, налоговую инспекцию;

- участие в подготовке документов к собраниям кредиторов, судебным заседаниям ООО «ФИО2 водоканал», предоставлении материалов всем заинтересованным лицам;

- подготовка запросов, иных документов по поручении. Конкурсного управляющего;

- решение кадровых вопросов, участие в уведомлении сотрудников предприятия о предстоящем сокращении, урегулирование вопросов погашения текущей задолженности ООО «ФИО2 водоканал» по заработной плате перед сотрудниками предприятия;

- проведение переговоров с руководством ООО «Водоканал»;

- выполнение иных поручений конкурсного управляющего.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.03.2013, исполнитель передал, а конкурсный управляющий принял следующие оказанные услуги за период с 01.10.2012 по 01.03.2013:

- проведение переговоров с Администрацией г. Белогорска, с руководством основного дебитора - ООО «Белогорская управляющая компания» по вопросам погашения задолженности для выплаты заработной платы бывшим работникам;

- проведение разъяснительной работы с бывшими работниками по вопросам увольнения, выплаты заработной платы. Выдача трудовых книжек, справок по среднемесячному заработку;

- взаимодействие с прокуратурой г.Белогорска;

- выполнение иных поручений конкурсного управляющего по вопросам кадрового учета.

Размер оплаты услуг помощника ФИО4 составил 25 000 руб. ежемесячно, следовательно, всего за период с 01.10.2012 по 01.03.2013 ей начислено вознаграждение в сумме 125 000 руб.

Также конкурсным управляющим ФИО1 заключен 01.09.2012 с ФИО5 договор № 2, предметом которого является выполнение последним следующих услуг:

- подготовка на основании устного обращения клиента необходимых юридических документов;

- осуществление представительства интересов клиента во всех органах власти, управления, а равно иных организациях и учреждениях, независимо от их организационно-правовых форм, на основании выданной клиентом доверенности;

- оказание на основании обращения клиента иных услуг юридического характера.

Из актов приемки оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2012 года следует, что исполнитель передал, а клиент – конкурсный управляющий принял следующие оказанные услуги:

- поездка в командировку для сопровождения изъятия документов;

- подготовка документов для обращения в прокуратуру, о признании действий МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска» незаконными по ограничению доступа в нежилые помещения по адресу: <...>;

- подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер (дело №А04-7187/2012);

- подготовка и подача заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска».

За выполнение указанных обязанностей конкурсному управляющему ФИО1 установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При оценке обстоятельств обоснованности привлечения вышеуказанных специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности судом установлено, что перечисленные в договоре обязанности и оказанные ФИО4 услуги относятся в силу статей 12, 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве к прямым обязанностям арбитражного управляющего и не требуют специальных познаний, в связи с чем, данные полномочия могут быть самостоятельно исполнены арбитражным управляющим без привлечения специалиста. Судом установлено, что ФИО4, согласно представленному договору, проживает в г. Хабаровске, в связи с чем, привлечение в качестве помощника специалиста, проживающего в другом регионе, является, по мнению суда, нецелесообразным.

В отношении привлечения помощником конкурсного управляющего ФИО5 судом не усматривается наличие основания для его привлечения в качестве специалиста в соответствующей процедуре банкротства, поскольку при рассмотрении ходатайства по делу № А04-7187/2012 представители конкурсного управляющего отсутствовали, судом неоднократно запрашивались необходимые документы, которые заявителем представлены не были, в результате в удовлетворении заявления судом было отказано.

При рассмотрении искового заявления о признании сделки недействительной к МКУ «Комитет имущественных отношений

Администрации г. Белогорска», интересы ООО «Белогорский водоканал» представлял лично Бацалев Е.В. и представитель конкурсного управляющего Жиженко Е.С. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А04-7611/2011 подписано от имени конкурсного управляющего ООО «Белогорский водоканал» Шпортько А.В. на основании доверенности от 21.09.2012.

Следовательно, доказательства подготовки документов, участия в судах от имени должника или конкурсного управляющего привлеченным специалистом ФИО5 отсутствуют. Для выполнения указанных в договоре функций также не требуется каких-либо специальных познаний.

Также суд учитывает, что для исполнения обязанности по выплате заработной платы конкурсным управляющим на основании договора от 01.11.2012 сроком действия до 14.08.2013 привлечен бухгалтер ФИО9

Доказательства наличия большого объема работы, выполненной привлеченными специалистами, с которым не смог бы справиться самостоятельно конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ФИО2 водоканал» ФИО1 для осуществления своей деятельности специалистов ФИО4 и ФИО5

Помимо указанных специалистов конкурсным управляющим также был привлечен для обеспечения своей деятельности ФИО3, который по условиям заключенного с ФИО1 договора от 01.09.2012 обязался оказывать конкурсному управляющему следующие виды услуг:

- ведение претензионной работы с юридическими и физическими лицами;

- подготовка исков в суды всех уровней;

- представление интересов предприятия и конкурсного управляющего в федеральных судах, арбитражных судах и пр.;

- работа по информированию населения и юридических лиц, деловая переписка.

Как следует из подписанного сторонами вышеуказанного договора акта приемки оказанных услуг от 21.05.2013, исполнитель (ФИО3) передал, а заказчик (ФИО1) принял следующие оказанные услуги за период с 01.09.2012 по 21.05.2013:

- поездка в командировку для участия в инвентаризации имущества ООО «ФИО2 водоканал»;

- инвентаризация дебиторской задолженности ООО «ФИО2 водоканал», определение реальной ко взысканию дебиторской задолженности, предложения по списанию просроченной или нереальной ко взысканию задолженности;

- работа с документами должника, поиск подозрительных сделок для оспаривания в Арбитражном судке Амурской области;

- подготовка документов для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле №А04-5408/2012;

- изучение и подбор судебной практики по спорам об оспаривании сделок в процедурах банкротства;

- подготовка документов для подачи искового заявления по исключению имущества из договора аренды к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска»;

- подача ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Белогорская управляющая компания» дело №А04-8316/2012;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам;

- претензионная работа по дебиторской задолженности;

- подготовка ответов на запросы прокуратуру и иные органы;

- работа по претензиям бывших работников ООО «ФИО2 водоканал», выдача справок по задолженности;

- систематизация и анализ документов для передачи в архив по 370 работникам;

- подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

- сбор документов для оценки дебиторской задолженности, работа с оценщиками.

Размер оплаты услуг ФИО3 составил 20 000 руб. ежемесячно, следовательно, всего за период с 01.09.2012 по 21.05.2013 ему начислено вознаграждение в сумме 174 000 руб. Согласно представленным конкурсным управляющим платежным поручениям, ФИО3 выплачено 218 440,70 руб. с учетом командировочных расходов.

Принимая во внимание большой объем выполненной ФИО3 работы, невозможность ее выполнения самостоятельно конкурсным управляющим, а также, учитывая необходимость проведения всех перечисленных в подписанном сторонами акте работ и оказанных услуг, суд полагает обоснованным привлечение указанного специалиста конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Исследуя представленные в материалы жалобы документы на предмет обоснованности расходования денежных средств конкурсным управляющим на выплату заработной платы и выходного пособия ФИО6 в размере 309 469 руб. 90 коп., суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 18.09.2012 ООО «ФИО2 водоканал» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО7, действующего на основании приказа от 17.08.2012 № 245К заключило трудовой договор с гражданином ФИО6, в соответствии с которым работодатель (общество) поручает работнику (ФИО6) осуществлять общее управление предприятием в качестве исполнительного

директора с передачей последнему соответствующих полномочий, указанных в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, ФИО6 установлена заработная плата в размере 80 640 руб.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4).

Из материалов дела следует, что ФИО6 в соответствии с вышеуказанным трудовым договором были выплачены заработная плата и выходное пособие в общей сумме 309 469 руб. 90 коп.

Как указано судом ранее, ООО «ФИО2 водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство решением от 28.08.2012.

В силу предписаний пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в полном объеме переходят к утвержденному судом конкурсному управляющему должником. Данные полномочия конкурсный управляющий осуществляет до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего (статья 129 Закона).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц,

направленные на установление, изменение или прекращение гражданских и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 главы III.I Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе выходного пособия, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется

хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить

характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной (пункту 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При этом суд в соответствии с действующим законодательством не лишен права самостоятельно признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей правовой нормой при установлении обстоятельств наличия оснований для признания ее таковой.

Сделка по заключению трудового договора с исполняющим обязанности директора общества после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Таким образом, заключенный между И.о. директора ООО «ФИО2 водоканал» ФИО7 и ФИО6 трудовой договор от 18.09.2012 является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 ГК РФ, поскольку у ФИО7 отсутствовали законные основания для заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был установить отсутствие оснований совершения выплат по указанному трудовому договору.

Действия конкурсного управляющего ООО «ФИО2 водоканал», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы и выходного пособия ФИО6 в размере 309 469 руб. 90 коп. следует признать незаконными.

Однако, учитывая, что ФИО6 не является привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистом, а работал в ООО «ФИО2 водоканал» по трудовому договору в качестве исполнительного директора, положения Закона о банкротстве об обязании конкурсного управляющего возместить расходы в пользу должника в связи с необоснованным привлечением специалиста в соответствующей сумме в рассматриваемой случае применению не подлежат.

Судом при оценке действий ФИО6 по заключению трудового договора с ФИО7 усматривается признаки злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных в материалы настоящей жалобы документов судом установлено, что ФИО6 является арбитражным управляющим, членом Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Евросиб», работающим в Приморском крае в г. Владивостоке.

Заключая трудовой договор с И.о. директора ООО «ФИО2 водоканал», ФИО6 знал о тяжелом финансовом состоянии предприятия, что следует из письменного объяснения последнего. Кроме того,

вопреки утверждению Шпортько А.В. о том, что он не знал о нахождении общества в процессе банкротства, в своем письменном объяснении он указал, что 20.09.2012 (то есть спустя два дня после даты заключения трудового договора) на предприятие прибыли конкурсный управляющий ООО «Белогорский водоканал» Бацалев Е.В.с помощниками – Беловодским А.В., Москаленко П.Ю. По требованию конкурсного управляющего ему и его помощникам был предоставлен доступ к юридической, бухгалтерской и кадровой документации, осуществлялись совместные выезды к производственным объектам предприятия. Также Шпортько А.В. указал, что он оказывал содействие конкурсному управляющему Бацалеву Е.В. в предоставлении информации и выполнению его поручений.

Таким образом, ФИО6 был не только осведомлен о признании ООО «ФИО2 водоканал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, но и работал совместно с конкурсным управляющим, который перечислял ему заработную плату и выходное пособие в соответствии с трудовым договором от 18.09.2012.

Рассмотрев требования уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника и обеспечением их сохранности, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Требования заявителя в указанной части обоснованы тем, что конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО «ФИО2 водоканал» не представлены документы, подтверждающие обоснованность оплаченных с расчетного счета должника расходов в сумме 2 180 156 руб. 06 коп. и принятия предусмотренных законодательством РФ мер по восстановлению нарушенных прав должника.

Из представленной ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» информации следует, что распорядителем денежных средств по расчетному счету

ООО «Белогорский водоканал» № 40702810000030000081, открытому в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», конкурсный управляющий Бацалев Е.В. стал с 20.09.2012. До указанной даты распорядителем по счету являлся бывший директор ООО «Белогорский водоканал» Атландеров В.В.

Как установлено судом, вышеуказанные расходы в сумме 2 180 156 руб. 06 коп. были погашены ООО «Белогосркий водоканал» путем списания денежной суммы с расчетного счета должника в сентябре 2012 года, когда распорядителем по счету являлся бывший директор ООО «ФИО2 водоканал» ФИО8

Согласно Выписке по расчетному счету должника, после 19.09.2012 расходование денежных средств не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, правом подписи платежных документов для перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» по вышеуказанной сумме, произведенных с расчетного счета ООО «ФИО2 водоканал» обладал ФИО8, тогда как конкурсное производство открыто в отношении общества 28.08.2012.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий с даты его утверждения судом обязан контролировать распределение денежных средств должника и их расходование в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и целями проведения процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы осуществлялись без согласования с конкурсным управляющим, несмотря на отсутствие доказательств того, что указанное бездействие со стороны ФИО1 не повлекло нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным

управляющим обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника и обеспечением их сохранности, в связи с чем требования заявителя в указанной части суд находит обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

определил:

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 водоканал» ФИО1, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с сумм выплат работникам предприятия-должника;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО4, ФИО5

- в необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы и выходного пособия ФИО6 в размере 309 469 рублей 90 копеек.

- ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника и обеспечением их сохранности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.