Определение № А04-7637/13 от 13.01.2014 АС Амурской области

1156/2014-594(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Толбузинский» (ОГРН 1022800928512, ИНН 2818003510)

к комиссии по экологии Магдагачинского района;

Комитету по управлению имуществом и природопользованию

администрации Магдагачинского района (ОГРН 1022800930129, ИНН

2818001255) о признании незаконным акта комиссии,

третьи лица:

Администрация Магдагачинского района (ОГРН 1022800929359, ИНН 2818002442);

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен заказными письмами № 24683, вручено

27.12.2013;

от ответчика (комиссия по экологии Магдагачинского района): не явился, извещен заказным письмом № 24688, вручено 24.12.2013;

от ответчика (Комитет по управлению имуществом и природопользованию Магдагачинского района): не явился, извещен заказным письмом № 24691, вручено 24.12.2013;

от третьего лица (Администрация Магдагачинского района): не явился, извещен заказным письмом № 24690, вручено 25.12.2013;

от третьего лица (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району): не явился, извещен заказным письмом № 24689, вручено 24.12.2013;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Толбузинский» (далее – заявитель, СПК «Толбузинский») с заявлением о признании незаконным акта комиссии по экологии Магдагачинского района от 18.07.2013.

Определением от 01.11.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района, Администрация Магдагачинского района, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района на основании части 5 статьи 46 АПК РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что актом комиссии от 18.07.2013 СПК «Толбузинский» предписано в срок с 01.08.2013 по 15.08.2013 очистить земельные участки, выполнить ограждения, выполнить отводную канаву по

периметру животноводческой фермы, предоставить в Комитет по управлению имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района правоустанавливающие документы на пользование земельными участками, а также копии согласованных Управлением Росприроднадзора по Амурской области расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Магдагачинского района за 2012 год, 1, 2 кварталы 2013 года.

Заявитель считает акт комиссии незаконным, поскольку у СПК «Толбузинский» отсутствует право собственности на животноводческую ферму для крупного рогатого скота, овощехранилище, гаражи, зерновой двор, здание горюче-смазочных материалов, которые ранее принадлежали совхозу «Толбузинский».

Кроме того, 11.09.2012 на общем собрании членов СПК «Толбузинский» принято решение о его ликвидации, 15.10.2012 получено свидетельство о ликвидации СПК «Толбузинский», 09.11.2012 получено свидетельство о внесении записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, запрошенные судом обоснования заявленных требований, не представил.

Ответчик – комиссия по экологии Магдагачинского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что в администрации Магдагачинского района комиссия по экологии не создавалась. Согласно соглашению о взаимодействии министерства природных

ресурсов Амурской области и администрации Магдагачинского района от 09.04.2009 комитет по управлению имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района является уполномоченным органом в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории Магдагачинского района.

Для обеспечения экологической безопасности и конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду в Магдагачинском районе решением Совета народных депутатов Магдагачинского района от 12.03.2010 № 23/196 принято Положение «Об организации мероприятий межпоселенческого характера (по охране окружающей среды в Магдагачинском муниципальном районе».

Ответчик указал, что СПК «Толбузинский» за весь период своей деятельности не проводилось мероприятий, направленных на уменьшение техногенной нагрузки на компоненты природной и окружающей среды, а также не выполнялись предписания, выдаваемые должностными лицами органов местного самоуправления на устранение выявленных правонарушений по вопросам охраны окружающей среды, представители кооператива отказывались участвовать в проводимых мероприятиях по обследованию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Распоряжением исполняющего обязанности главы Магдагачинского района от 12.07.2013 № 138 для проведения мероприятий по охране окружающей среды на территории Толбузинского сельсовета была создана комиссия из должностных лиц муниципального образования Магдагачинский район в количестве 6 человек, 3 из которой являлись членами административной комиссии Магдагачинского района.

Ответчик считает, что комиссия имела полномочия по проведению обследования объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в Магдагачинском районе и выдачи предписаний СПК «Толбузинский» на устранение выявленных правонарушений, допущенных при осуществлении своей деятельности.

Третье лицо – администрация Магдагачинского района, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Третье лицо – Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в ранее направленных пояснениях указало на невозможность предоставления письменного отзыва в связи с отсутствием сведений о предмете рассматриваемого заявления по причине того, что от СПК «Толбузинский» заявление о признании акта комиссии недействительным в его адрес не поступало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами делами, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением суда от 01.11.2013 заявление СПК «Толбузинский» принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-7637/2013, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2013, запрошены доказательства, необходимые для рассмотрения деля, сторонам и третьим лицам предложено явиться в судебное заседание.

Заявитель в предварительном судебном заседании 28.05.2013 запрошенные судом доказательства не представил.

Определением от 18.11.2013 дело назначено к судебном разбирательству в заседании арбитражного суда на 11.12.2013, заявителю повторно предложено представить доказательства обосновывающие требования, уточнить ответчика по делу, письменно обосновать заявленные требования в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса указать, каким образом акт комиссии по экологии Магдагачинского района от 18.07.2013 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности нарушает оспариваемыми действиями (бездействием), незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание 11.12.2013 заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, запрошенные судом документы и пояснения по делу не представил, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на 10.01.2014.

Заявитель в судебное заседание 10.01.2014 повторно не явился, запрошенные судом документы не представил, ходатайства и заявления в адрес суда не направлял.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с приведенной нормой возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель повторно не явился в судебное заседание 10.01.2014, при этом в

определении от 11.12.20132 суд указывал на необходимость его явки в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определения арбитражного суда от 01.11.2013, от 18.11.2013, от 11.12.2013 в полном объеме заявителем не исполнены, без запрошенных определениями суда документов и пояснений, судом рассмотреть заявленные требования не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании 10.01.2014 имеются все основания, предусмотренные подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

При подаче заявления СПК «Толбузинский» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 02.09.2013 № 1637153.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно указанным в чеке-ордере от 02.09.2013 № 1637153 реквизитам (код бюджетной классификации, получатель платежа), государственная пошлина уплачена за рассмотрение заявления в суде общей юрисдикции, следовательно, оснований для разрешения арбитражным судом вопроса о возврате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Толбузинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта комиссии по экологии Магдагачинского района от 18.07.2013, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для

оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.