Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.А. Колмаковым,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

От ООО «РН-Востокнефтепродукт» - ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 года, диплом, паспорт (при содействии ВКС Арбитражного суда Хабаровского края, до и после перерыва);

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних – ФИО1, паспорт (после перерыва).

установил:

Решением от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 11.03.2017.

16.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный кредитор ООО «РН-Востокнефтепродукт» с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО6 и взаимозависимых лиц – ООО «Машина» и ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 418 282 733,15 руб. Требования по заявлению обоснованы ссылками на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 21.03.2018 заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Машина», ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по делу № А04-7886/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по делу № А04-7886/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 оставлены без изменения.

Определением от 02.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурский продукт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по делу № А04-7886/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Амурский продукт» в пределах наследственной массы наследников ФИО9, принявших наследство после его смерти, а именно: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 21.01.2020 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РН-Востокнефтепродукт» в части привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В ходе рассмотрения заявления, судебное заседание неоднократно откладывалось в т.ч. определением от 19.05.2022 на 05.07.2022 на 14 час. 00 мин., одновременно в указанном определении суд предложил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кроу Экспертиза» ФИО10, ФИО11 обеспечить явку в судебное заседание посредством веб-конференции, а также представить (заблаговременно до судебного заседания) письменные пояснения относительно возражений ответчика.

Определением от 01.07.2022 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Экспертиза» (подано экспертом ФИО10) об участии в судебном заседании, назначенном на 05.07.2022 в 14 час. 00 мин, путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании заявитель, ответчик поддержали ранее изложенные позиции, на вопрос суда представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) ходатайствовал об участии в следующем судебном заседании посредством видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

При этом суд отмечает, что в настоящем судебном заседании возможность участия участников арбитражного процесса посредством веб-конференции по техническим причинам отсутствует, в связи с чем суд на основании ст.158 АПК РФ счел необходимым судебное заседание отложить.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2022 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Кроме того ранее Цой Су Ен направил письменное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в рамках настоящего обособленного спора.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Также на вопрос суда представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» ходатайствовал об участии в следующем судебном заседании посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ранее поступившим ходатайство Цой Су Ен о привлечении третьего лица.

Ответчик также просил отложить судебное заседание с целью формирования позиции по представленному ходатайству и дополнительным документам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2022 судебное заседание отложено на 04.08.2022 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, при этом ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного отзыва относительно результатов экспертизы, кроме того представителя заявителя ходатайствовал об участии в следующем судебном заседании посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 18.08.2022 на 18.08.2022 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2022 до 13 час. 15 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как указано судом выше Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по делу № А04-7886/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Амурский продукт» в пределах наследственной массы наследников ФИО9, принявших наследство после его смерти, а именно: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В указанном определении также отмечено, что при новом рассмотрении судам необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, о наличии или отсутствии контроля ФИО9 над деятельностью должника, факт причинения ФИО9 вреда кредиторам должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО9 и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, которые поименованы в рассматриваемом заявлении как основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, и процессуальных норм, в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которым заявитель связывает наступление ответственности имели место в 2014-2015 г.г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

При рассмотрении заявленных требований по отношению к ФИО9 суд считает необходимым отметить, что в период с 30.12.2002 по 02.06.2016 генеральным директором ООО «Амурский продукт» и с 05.02.2003 по 16.05.2016 единственным участником общества являлся ФИО6, начиная с 17.05.2016 по настоящее время доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Амурский продукт» составляет 20 %., также судом установлено, что ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» с 2008 года, с 2011 года являлся заместителем директора в указанной организации, при этом в период с 10.04.2015 по 16.11.2015 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Машина», ФИО6 также являлся учредителем указанного организации с размером доли – 100%, кроме того суд также учитывает, что ФИО6 и ФИО1 (супруга ФИО9) являются братом и сестрой.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 7-15 от 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (зарегистрировано по адресу: <...>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО9 – заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт», представлять интересы общества в отношениях с государственными, муниципальными органами власти, с организациями всех форм собственности, действовать от имени общества и в его интересах в вопросах заключения договора купли – продажи нефтепродуктов, подписывать от имени общества договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий к ним, иные необходимые документы, связанные с осуществлением оперативной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» и реализаций нефтепродуктов, получать товарно – материальные ценности общества, представлять интересы общества в судебных органах, в подразделениях судебных приставов, вести переговоры от имени общества с должностными лицами органов власти и управления по вопросам деятельности общества, подписывать от имени общества документы, оформляемые на основании заключенных сделок по установленными законодательством формам и связанные с деятельности в т.ч. товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сверок расчетов, счета- фактуры, акты приема – передачи нефтепродуктов на хранение, акты по форме МХ-1,МХ-3, транспортные накладные, выдавать доверенности на получение нефтепродуктов в рамках договорных обязательств, совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением указанных поручения.

Доверенность действительна по 31.12.2015.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, обратного не доказано.

При вынесении настоящего определения суд руководствуется в т.ч. разъяснениям, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен также выгодоприобретатель по сделке с должником, совершенной руководителем должника в ущерб интересам последнего.

В обосновании заявленных требований по отношению к ФИО9 заявитель ссылается на обстоятельства утраты имущества, переданного контрагентом обществу с ограниченной ответственностью «Амурский продукт», по мнению заявитель указанные обстоятельства являлись причиной банкротства общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт».

Как следует из материалов дела 01.03.2015 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Амурский продукт» (хранитель) подписан договор № 08592115/0254Д на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора хранитель осуществляет хранение нефтепродуктов, полученных от поклажедателя, и обязан возвратить нефтепродукты (с учетом норм естественной убыли) и такого же качества (марки, класса, сорта, вида), которые были приняты на хранение.

02.12.2015 истцом была проведена проверка сохранности нефтепродуктов на базе ответчика, по результатам которой был составлен корректировочный акт № 9 от 02.12.2015, в соответствии с которым была установлена недостача нефтепродуктов истца в количестве 3 208,42 тн., в том числе: АИ-95 – 61,243 тн., АИ-92 – 855,185 тн., ДТЛ – 1 505,893 тн., ДТЕ – 786,10 тн. 22.12.2015 была проведена повторная проверка, по результатам которой также была установлена недостача нефтепродуктов в количестве 177,652 тн., в том числе: АИ-98 – 0,664 тн., ДТЕ – 176,988 тн., о чем был составлен корректировочный акт № 10 от 22.12.2015.

Всего утрачено нефтепродуктов в количестве 3 386,073 тн., стоимость которых составила 141 286 722 руб.

Указанные обстоятельств подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2149/2016.

Кроме того при рассмотрении настоящего заявления по отношению к ФИО9 суд учитывает, что обстоятельства утраты указанных выше нефтепродуктов, установлены в рамках уголовного дела № 619987, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст . 158 УК РФ, указанным постановлением также установлены неправомерные действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» по перемещению ГСМ нефтепродуктов, с целью их дальнейшей реализации ФИО9 и сокрытия образовавшейся недостачи перед поклажедателем, указанные действия были совершены с целью исполнения указаний непосредственного начальника ФИО9, который самостоятельно принимал решения по перемещению и растрате вверенных нефтепродуктов, в т.ч. путем подписания документов о внутреннем перемещении ГСМ формы МХ-1 и МХ-3, а также товарно транспортных накладных на их транспортировку и реализацию через общество с ограниченной ответственностью «Машина».

Также в ходе следствия установлено, что денежные средства, полученные от растраты нефтепродуктов в период 2015 года, использовались ФИО9 для развития его общего бизнеса, путем выдачи займов аффилированным юридическим лицам, в который он также являлся учредителем, часть денежных средств в размере 60 000 000 рублей была направлена ФИО9 на погашение ранее полученного займа.

В указанном постановлении также отмечено, что в действиях ФИО6 при исполнении договорных отношений связанных с хранением нефтепродуктов на основании заключенных договорных отношений в т.ч. с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.4 ст. 160 УК РФ, т.к. он не совершал непосредственных действий, направленных на присвоение и растрату вверенных нефтепродуктов.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.03.2015 заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО9, из корыстных побуждений совершил растрату вверенных нефтепродуктов на общую сумму 235 710 501,79 рублей, которые были помещены на нефтебазы данной организации на хранение, путем заключения договорных отношений с поклажедателями.

Кроме того суд учитывает свидетельские показания, отобранные в ходе предварительного следствия у следующих лиц:

Из показаний ФИО12 следует, что он работает в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», также ФИО12 пояснил, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в лице заместителя директора ФИО9 предоставляли в общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» недостоверные сведения о том, что часть нефтепродуктов якобы находится в стадии транспортировки, хотя фактически в дальнейшем выяснилось, что данные цистерны с нефтепродуктами уже ранее были получены обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» и использовались ФИО9 для реализации через свою розничную сеть ГСМ общества с ограниченной ответственностью «Машина», где он также был генеральным директором, а также для представления ГСМ иным коммерческим структурам без уведомления собственника нефтепродуктов.

Из показаний ФИО13 следует, что она работала в должности главного специалиста по продажам и логистике филиала № 2 общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», также отметила, что фактически весь объем находящегося топлива на нефтебазе и его отпуск в реализацию контролировал заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО9, с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ФИО6 по производственным вопроса они никогда не общалась.

Из показаний ФИО14 следует, что с августа 2009 года он работал в должности управляющего нефтебазой общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт», расположенной по адресу: <...> его непосредственным начальником являлся заместитель директора общества с ограниченной ответственностью « Амурский продукт» ФИО9, который лично принимал все решения по приему, хранению, перемещению и реализации нефтепродуктов, директор общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО6 на нефтебазе в г. Белогорске был редко и в коммерческую деятельность ФИО9 не вмешивался т.к. тот являлся его родственником и он ему полностью доверял, также отметил, что ФИО9 с использованием своего служебного положения совершал растрату нефтепродуктов, которые были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт».

Из показаний ФИО15 следует, что в период с ноября 2011 года работал в должности заместителя начальника склада ГСМ нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт», расположенной по адресу: <...> также отметил, что заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО9 самостоятельно принимал все решения связанные с приемом, хранением и перемещением ГСМ на данной нефтебазе в г. Белогорске, директор общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО6 на нефтебазе в г. Белогорске был редко и в коммерческую деятельность ФИО9 не вмешивался т.к. полностью ему доверял.

Из показаний ФИО16 следует, что в период с апреля 2009 года работал в должности начальника склада ГСМ нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт», отметил, что в период с сентября по октябрь 2015 имели место факты, когда перед проведением плановой инвентаризации проводимой представителем общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» с целью сокрытия имеющейся недостачи нефтепродуктов по указанию ФИО9 на нефтебазу общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в ночное время завозили ГСМ,которое заливалось в хранилища и в дальнейшем выдавалось как принадлежащее «поклажедателю», т.е. обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт».

Из показаний ФИО6 установлено, что с 10.10.2003 он является директоров общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт», в данной организации он является единственным учредителем, его заместителем в период с 2008 по ноябрь 2015 являлся ФИО9, который 16.11.2015 погиб в результате ДТП, также пояснил, что одновременно является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Машина», которая осуществляет деятельность по реализации ГСМ на АЗС, генеральным директором данной организации являлся ФИО9, который являлся его родственником, ФИО9 был женат на сестре ФИО6, с ФИО9 поддерживал хорошие дружеские отношения, полностью доверял ему при ведении коммерческой деятельности, являясь заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» он имел доверенность с правом первой подписи и самостоятельно осуществлял коммерческую деятельность данной организации, а также деятельность общества с ограниченной ответственностью «Машина», лично ФИО6 являлся номинальным руководителем и не вникал в сущность проводимых финансовых операций, которые проводил ФИО9

Из показаний ФИО17 установлено, что в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 он работал в должности бухгалтера склада ГСМ нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в г. Белогорскке, его непосредственным руководителем являлся заместитель директора данной организации ФИО9, который давал ему незаконные указания не приходовать поступавшие от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» железнодорожные вагоны – цистерны ГСМ и показывать их представителя данной организации при проведении ревизий как якобы числившихся в стадии транспортировки, фактически данные нефтепродукты были получены и в нарушении заключенных договорных отношений ФИО9, не хранил их на нефтебазе, а использовал по своему усмотрению т.е. реализовывал сторонним контрагентам, совершая при этом растрату вверенных товарно – материальных ценностей в особо крупном размере.

Из показаний ФИО18 следует, что с 2008 года по январь 2016 года она работала в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Машина», совмещая должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт». Директором общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» являлся ФИО6, однако всю хозяйственную деятельность по хранению, перемещению и реализации нефтепродуктов осуществлял непосредственно ФИО9, который являлся родственником ФИО6 и его заместителем, непосредственным начальником ФИО18 являлся заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО9, который реализовывал другим контрагентам ГСМ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РН-ВНП», без их согласия и оплаты, совершая при этом просто хищение ГСМ в особо крупном размере путем растраты с использованием своего служебного положения, после смерти ФИО9 выяснилось, что фактического объема нефтепродуктов, который разместили у общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» на хранение организации «поклажедатели», на нефтебазе в г.Белогорске не было.

Из показаний ФИО19 следует, что с октября 2004 года по февраль 20 К года она работала в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт», номинальным директором обществу с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» являлся ФИО6, однако всю хозяйственную деятельность по хранению, перемещению и реализации нефтепродуктов осуществлял непосредственно его заместитель ФИО9, которых являлся также родственником ФИО6

Из показаний ФИО20 следует, что в период с 07 апреля 2015 года он работал в должности и.о. директора филиала № 2 общества с ограниченной ответственностью «PH -Востокнефтепродукт», также отметил, что в ходе проведения обществом с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» контрольных мероприятий на базах хранения топлива экологического класса К-4, были обнаружены факты длительных сроков доставки вагонов- цистерн на станцию Белогорск-2 Забайкальской железной дороги, при нормативном сроке доставки вагонов-цистерн в 10-15 суток, по документам транспортировка данных цистерн с ГСМ занимала более месяца. Данные нарушения были выявлены в конце ноября 2015 года, после того как заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО9, имеющий доверенность на осуществление коммерческой деятельности, погиб в результате ДТ. Таким образом, было выявлено неисполнение контрагентом условий договора хранения, в части предоставления корректных сведений о поступлении нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью «РН-ВНП» на базу хранения общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт». Это выражалось в том, что представители общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в лице заместителя ФИО9 предоставляли обществу с ограниченной ответственностью «РН-ВНП» недостоверные сведения о том, что часть нефтепродуктов якобы находится в стадии транспортировки, хотя фактически как выяснилось в дальнейшем данные цистерны с нефтепродуктами уже ранее были получены обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» и использовались ими для реализации через свою розничную сеть ГСМ общество с ограниченной ответственностью «Машина», а также предоставления ГСМ иным коммерческим структурам без уведомления собственника, то есть общества с ограниченной ответственностью «PH - ВНП».

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. выраженного в растрате вверенных нефтепродуктов, предоставленных на хранение на основании заключенных договорных отношений в т.ч. с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» прекращено за смертью подозреваемого.

Вместе с тем супруга погибшего – ФИО1 высказала свое письменное согласие на прекращение уголовного преследование в отношении ФИО9, который совершил присвоение и растрату вверенных нефтепродуктов в особо крупном размере, предоставленных «поклажедателями» для хранения на нефтебазе общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» на основании п. 4 ст . 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, за смертью подозреваемого (обвиняемого).

Указанное постановление обжаловано не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд констатирует, что обладая соответствующими полномочиями в силу занимаемой должности в обществе -должнике, выданной руководителем общества – должника доверенности, фактического руководства обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт», ФИО9 в 2015 году установил схему ведения деятельности должника, при которой общество – должник заключало договор с контрагентом, по которому принимало на себя обязательства по хранению товара – ГСМ (нефтепродукты), который в последующем не находился на таком хранении, а реализовывался ФИО9 иным юридическим лицам с одновременным предоставлением контрагенту недостоверных сведений относительно количества и качества нефтепродуктов.

Доказательством наличия такой схемы служат обстоятельства выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в пользу «поклажедателя» - общества с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» денежных средств за соответствующую недостачу, установленную в августе 2015 года в общем размере 25 031 174,20 рублей, по следующим платежным поручениям:

от 16.09.2015 в размере 14 000 000 рублей;

от 17.09.2015 в размере 5 000 000 рублей;

от 25.09.2015 в размере 6 031 174,20 рублей.

Обстоятельства выплаты денежных средств указанных выше по причине возмещения недостачи лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств того, что указанные денежные средства выплачены в счет исполнения иных обязательств, имеющихся у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» не представлено.

Одним из свидетельств фактического осуществления ФИО9 руководства обществом – должником также является инициирование последним с учетом имеющихся у последнего полномочий схемы по финансированию общества с ограниченной ответственностью «Машина» в т.ч. за счет средств и имущества общества должника, а также иных подконтрольных ему лиц путем заключения договоров поручительства и залога, между обществом с ограниченной ответственность «Амурский продукт», обществом с ограниченной ответственностью «Машина» и иными лицами, входящими в одну группу лиц (ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «ТИПОЛ+», ООО «Машина+», учредителями которых являлся ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО9), в целях дополнительной гарантии перед Банком ВТБ по заключенным кредитным соглашениям с обществом с ограниченной ответственностью «Машина».

Обстоятельства заключения указанных договоров установлены определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу в неотмененной части.

Более того, исследуя представленные в материалы спора доказательства и сведения, суд приходит к выводу о том, что фактически деятельность общества – должника прекратилась со смертью ответчика ФИО9, поскольку после смерти ФИО9 схема ведения бизнеса общества должника по отношению к сданному на хранению ГСМ путем его реализации третьим лицам без уведомления «поклажедателя» более не реализовывалась, обратного не доказано.

Сведений об ином лице, которое гипотетически контролировало деятельность должника и обладало соответствующими познаниями о системе ее проведения также не представлено.

Напротив, после смерти ФИО9 учредителем общества - должника ФИО6 совместно с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, по итогу проведения которой сторонами рассмотрен вопрос о возмещении обществом – должником соответствующих убытков «поклажедателю».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, обратного не доказано, довод ответчика по обособленному спору ФИО1 о том, что ФИО9 не является контролирующим должника лицом, опровергается материалами обособленного спора.

Также при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом при привлечении иного контролирующего должника лица ФИО21 был сделан вывод о том, что причиной банкротства ООО «Амурский продукт» явилось предъявление к последнему требований контрагентами, обоснованных ненадлежащим исполнение обязательств по основному виду деятельности должника – хранение нефтепродуктов. Так, в декабре 2015 года должнику были направлены претензии поклажедателей на общую сумму 150 млн. руб., в т.ч. ООО «РН Востокнефтепродукт» на сумму 135 млн. руб,, после получения указанных претензий, не удовлетворенных должником ввиду отсутствия ГСМ, очевидно, утраченного вследствие организованной ФИО9 схемы, должником была фактически прекращена хозяйственная деятельность, что, в свою очередь, повлекло неисполнение обязательств перед кредитными организациями.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным доводы заявителя о том, что причиной банкротства должника послужили действия ФИО9, приведшие к утрате принятых должником на хранение нефтепродуктов. Обратного суду не доказано.

При вынесении настоящего определения суд принимает во внимание подход сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, согласно которому является ошибочным требовать от заявителя подтвердить обстоятельства наличия контроля над обществом только лишь прямыми доказательствами, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица и скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения отсутствующих у заявителя по иску о привлечении к субсидиарной ответственности прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в совокупности, суд приходит к выводу что, не смотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела не влечет признание и не подменяет собой приговор суда суд отмечает, что производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом в действиях ФИО9 установлены признаки состава преступления, ч.4 ст. 160 УК РФ, таким образом, в отсутствие доказательств опровергающих факты, установленные в ходе расследования уголовного дела № 619987, доказанностью реализацией ФИО9 схемы ведения бизнеса, предполагающей незаконную растрату ГСМ «поклажедателей», наличие брачных отношений с ФИО1 - родной сестры директора должника ФИО6, наличия статуса директора и участника аффилированных должнику лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Машина" (ИНН <***>), "ТИПОЛ+" (ИНН <***>), "Лайф" (ИНН <***>), а также не опровергнутых свидетельских показаний относительно лица, осуществлявшего фактическое руководство обществом – должником, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства наличия у ФИО9 статуса контролирующего должника лица и необходимости его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При вынесении настоящего определения суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2021 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля следующих лиц:

-ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>);

-ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жиетльства:<...>);

- ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>)

- ФИО14 (15.02.1979 года, место жительства: <...>)

С целью надлежащего извещения свидетелей судом 16.12.2020 в Управление по вопросам миграции УМВД по Амурской области (<...>) направлен соответствующий запрос относительно сведений о регистрации указанных лиц.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД по Амурской области направленного факсимильной связью 25.12.2020 (вх. 1250), посредством почтовой связи ( вх. 1242 от 13.01.2022) предоставлены следующие сведения относительно места регистрации указанных лиц:

- ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ледяная, д. 14);

- ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жиетльства:<...>);

- ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета 11.09.2019 в г. Санкт – Петербург, согласно ответу на запрос от 05.05.2021 (вх. 26955) зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) г. Санкт – Петербург и Ленинградская область не значится.

- ФИО14 (15.02.1979 года, снят с регистрационного учета 24.05.2018; согласно ответу на запрос от 16.03.2021 (вх. 15290) с 21.03.2019 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ул. Полевая, д. 13)

С целью извещения свидетелей о необходимости явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний судом были направлены соответствующие уведомления в адрес ФИО15, а также ФИО16, при этом указанными лицами не осуществлено получение судебной корреспонденции, конверты возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В целях опроса в качестве свидетеля ФИО14 Арбитражным судом Амурской области было направлено соответствующего судебное поручение Арбитражному суду Краснодарского края от 22.03.2021 с указанием перечня соответствующих вопросом.

Вместе с тем во исполнение указанного определения Арбитражным судом Краснодарского края направлено определение о невозможности исполнения судебного поручения Арбитражного суда Амурской области.

Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть настоящее заявление по существу по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, при том, что по настоящему спору в определении от 19.11.2018 в неотмененной части судом были допрошены в качестве свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО22, ранее являющиеся работниками ООО «Амурский продукт», которые пояснили, что ФИО9 работал с 2008 года в должности коммерческого директора, проводил работу с контрагентами, решал финансовые вопросы, имел право первой подписи, распоряжался операциями по счету, а также решал вопросы учета, выдачи и хранения ГСМ. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО22, в течение двух лет ФИО9 вел всю хозяйственную деятельность ООО «Амурский продукт» вместе с ФИО6, но постепенно решение всех вопросов по деятельности общества перешло к ФИО9, при этом ФИО6 сообщал работникам, что его преемником является ФИО9 Свидетель также пояснила, что у ФИО6 не было ограничений в правах по деятельности ООО «Амурский продукт», какая-либо информация об ограничении прав ФИО6, как директора общества, до работников не доводилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9)).

Согласно пункту 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, 5 предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Следовательно, наследник руководителя должника отвечает по долгам наследодателя только в пределах наследственной массы.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего обособленного спора письма нотариуса ФИО23, наследниками по наследственному делу № 96/2015 к имуществу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.11.2015 по закону являются:

супруга ФИО1, 30.07.1982 года рождения;

сын ФИО3, 24.11.2007 года рождения;

сын ФИО2, 20.08.2012 года рождения;

отец ФИО24, мать ФИО25, отказались от наследования имущества после умершего ФИО9 в пользу его супруги ФИО1.

Отмечено, что наследники приняли все движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 18-КГ17-3 из которой следует, что с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Таким образом с целью установления пределов, в которых наследники несут ответственность по обязательствам умершего определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кроу Экспертиза» (адрес:<...>, каб.20) ФИО10, ФИО11, перед которыми поставлен ряд следующих вопросов:

1) Определить рыночную стоимость следующего имущества по состоянию на 16.11.2015:

- земельный участок площадью 667 кв.м, с кадастровым номером: 28:01:130168:0081. месторасположение: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которою проходит по ул. Красноармейская - ул. Пионерская - ул. Горького, ул. Шевченко (квартал 168) на землях населенных пунктов, предоставленного для подземной автостоянки и размещения на ее кровле 17 гаражей;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 101,8 кв.м, (кадастровый номер 28:01:130068:247);

- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 85,5 кв.м, (кадастровый номер 28:01:130079:223);

- 100% доли в уставном капитале ООО «АРМ-ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- 100% доли в уставном капитале ООО «РУБИКОН» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- 100% доли в уставном капитале ООО «ТИПОЛ+» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- 100% доли в уставном капитале ООО «ЛАЙФ» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- 100% доли в уставном капитале ООО «АМУР-МЕГА» (ИНН <***> ОГРН <***>);

2) Определить размер денежных средств, хранящихся на следующих счетах в виде банковских вкладов с учетом начисленных процентов по состоянию на 16.11.2015:

- в IIAO «Сбербанк России» (подразделение № 8636/0057 счета №40817810603000702139; 40817810403000701796; 40817840403000000810);

- в ПАО «Сбербанк России» (подразделение № 8636/0122 счета № 40817810603001130674; 40817810003002508436):

- в Амурском филиале АО «ТЭМБР-БАНК» (счет № 40802810000010001080);

- в Амурском региональном филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (счета № 40817810223006003129; 40817810623006003121):

- в АО «Альфа-Банк» (счета № 40817810607030046990; 40817810907030046991;40817810207030046992; 40817978207030006337; 40817840007030008003).

3) Определить стоимость наследственных долей ФИО1, ФИО3, ФИО2 по состоянию на 16.11.2015.

Одновременно эксперты ФИО10, ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперты обязаны поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

По итогу проведения экспертизы экспертами представлено соответствующее заключение № КД/2378-03 от 15.03.2022, а также соответствующие подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, содержащие следующие ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы:

- по первому вопросу экспертами дан ответ относительно стоимости поименованного имущества в размере 37 778 001 округленно;

- по второму вопросу экспертами дан ответ относительно размера денежных средств, хранящихся в виде банковских вкладов с учетом начисленных процентов в размере 888 810,55 округленно;

- по третьему вопросу экспертами дан ответ относительно стоимости наследственных долей ФИО1, ФИО3, ФИО2 в следующем размере:

- наследственная доля ФИО1: 7 045 143,31 рубля;

-наследственная доля ФИО3: 2 348 381,10 рубль;

- наследственная доля ФИО2: 2 348 381,10 рубль.

В настоящем случае суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, довод ФИО1 о необходимости учета при определении стоимости принятого в наследство имущества оплаченных ее ипотечных платежей признается судом необоснованным, поскольку величина принятого по наследству имущества с обременением (ограничением) не ставится в зависимость от действий наследника по снятию такого обременения путем внесения в рассматриваемом случае ипотечных платежей, с учетом того, что такая имущественная обязанность возникает у наследника в случае вступления в наследство и принятия соответствующего имущества с обременением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения наследников ФИО9 - ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы с учетом установленного размера наследственных долей для каждого наследника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, какой судебный акт подлежит принятию в случае, если конкурсные мероприятия не были завершены конкурсным управляющим при наличии оснований для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, то после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент конкурсное производство продлено арбитражным судом в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий, в т.ч. связанных со взысканием дебиторской задолженности в существенном размере.

Таким образом, в настоящий момент не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2021 судом установлен размер оплаты экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кроу Экспертиза» (адрес:<...>, каб.20) ФИО10, ФИО11 в размере 499 000 рублей.

В соответствии с положениями 109 АПК РФ в счет оплаты за проведенные экспертизы с депозитного счета суда надлежит выплатить денежные средства:

по чеку-ордеру от 17.12.2020 операция 495716 в сумме 34 000 рублей, внесены ФИО1,

по чеку ордеру от 08.02.2021 операция 91 в размере 215 000 рублей, внесены ФИО1;

по платежному поручению от 22.01.2021 № 239 в размере 250 000 рублей денежных средств, внесены обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (всего по указанному платежному поручению депонировано 499 000 рублей);

При этом с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне перечисленные денежные средства в размере 249 000, внесенные по платежному поручению № 239 от 22.01.2021.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору, в этой связи судебные расходы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ««РН-Востокнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по оплате экспертизы в сумме 250 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков привлеченных к субсидиарной ответственности солидарно с учетом п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

руководствуясь положениями статьи 60, 10, 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения наследников ФИО9 - ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы.

Приостановить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Экспертиза» (адрес: <...>, каб.20) денежные средства в счет оплаты экспертизы в общем размере 499 000 рублей (за счет внесенных на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 17.12.2020 операция 495716 в сумме 34 000 рублей, по чеку ордеру от 08.02.2021 операция 91 в размере 215 000 рублей; по платежному поручению № 239 от 22.01.2021 в размере 250 000 рублей денежных средств).

Взыскать с ФИО1 (<...>), с ФИО2 (<...>) и ФИО3 (<...>) в лице законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 рублей солидарно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 249 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 239 от 22.01.2021.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов