Определение № А04-7936/14 от 04.12.2014 АС Амурской области

49/2014-55290(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

02 декабря 2014 года – дата объявления резолютивной части определения

Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального

государственного унитарного предприятия «Амурское»

(ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089)

к Специализированному отделу по исполнению особо важных

исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных

приставов по Амурской области - судебному приставу-исполнителю

Богач Г.В.

об освобождении от исполнительского сбора,

третьи лица:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике

Саха (Якутия),

Специализированный отдел по исполнению особо важных

исполнительных документов УФССП России по Амурской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской

области

при участии в заседании:

от заявителя: Дружинина С.Н. –по доверенности от 05.03.2014 № 30; от Специализированного отдела: Семерова Р.В. – по доверенности от 04.07.2014;

судебный пристав-исполнитель Богач Г.В., третьи лица: не явились,

извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Амурское» (далее – заявитель, ФГУП «Амурское») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Богач Г.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Богач Г.В.) об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 18.09.2014 № б/н по исполнительному производству № 10247/13/25/28 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа – исполнительный лист № А58-6244/12 от 30.12.2013, выданного Арбитражным судом Республика Саха (Якутия).

Заявленные требования обоснованы наличием обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, а именно: невозможность замены товара ненадлежащего качества на надлежащий товар по уважительным причинам ввиду отсутствия предмета замены (утилизация товара взыскателем – УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель ФГУП «Амурское» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области

по существу заявленных требований возражал по доводам представленного в суд письменного отзыва на заявление.

Судебный пристав-исполнитель Богач Г.В., Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

От Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) в суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», размещенной на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», поступили письменный отзыв на заявление, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, доверенность, акт об утилизации. Указанные документы были отклонены Арбитражным судом Амурской области ввиду несоблюдения требований Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в части представления отсканированных документов в черно-белом или сером цвете.

Изучив материалы по заявлению, выслушав доводы представителей заявителя и Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находилось на рассмотрении дело по исковому заявлению ФГУП «Амурское» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.03.2012 № 63/84 на поставку товара для нужд уголовно- исполнительной системы в сумме 917 003,50 руб. основного долга, 72 937,49 руб. пени (с учетом уточнения), а также по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха

(Якутия) к ФГУП «Амурское» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки по пункту 9.3. контракта в размере 1 075,95 руб., взыскании неустойки по пункту 8.9. контракта в размере 42 223,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) в пользу ФГУП «Амурское» взыскано 36 867 руб. 48 коп. неустойки, 864 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ФГУП «Амурское» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) взыскано 41 922 руб. 89 коп. из них: 41 316 руб. 91 коп. основной долг, 605 руб. 98 коп. проценты. В остальной части первоначального иска судом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6244/2012 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

На ФГУП «Амурское» возложена обязанность произвести Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям государственного контракта № 63/84 от 16.03.2012 года, в объеме 9 159 кг.

С ФГУП «Амурское» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) взыскана неустойка за поставку некачественного товара за период с 08.06.2012 по 13.12.2012 в размере 1 075 рублей 95 копеек, неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательства по замене товара ненадлежащего качества не позднее последующей поставки за период с 04.06.2012 по 25.01.2013 в размере 36 867 рублей 48 копеек, 41 316 рублей 91 копейку излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 63/84 от 16.03.2012, а также 605 руб. 98 копеек процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 22.11.2012 года по 25.01.2013 года и до даты возврата денежных средств.

В остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 12.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 по № А58-6244/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 в передаче дела № А58-6244/2012 в Президиум ВАС РФ отказано.

На основании изложенного, взыскатель - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) направило в адрес Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области заявление и исполнительный лист Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 30.10.2013 серии АС 004300724 по делу № А58-6244/12 года на обязание ФГУП «Амурское» произвести Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям государственного контракта № 63/84 от 16.03.2012 года, в объеме 9 159 кг. Указанные документы поступили в Специализированный отдел 25.12.2013.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10247/13/25/28.

Согласно материалам исполнительного производства № 10247/13/25/28, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний судебным приставом-исполнителем направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...> и получено последним 15.01.2014 года согласно подписи представителя предприятия на уведомлении о вручении.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела Ждановым М.С. выставлено Требование ФГУП «Амурское» о необходимости исполнения решения суда в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Требование получено заявителем 24 июля 2014 года.

От должника 30.07.2014 года поступил ответ, согласно которому во исполнение решения суда по делу № А58-6244/12 ФГУП «Амурское ФСИН России 20.01.2014 года направило в УФСИН России по Республики Саха (Якутия) запрос № 121-95 о готовности учреждения вернуть товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям государственного контракта. При этом в ответе от 05.02.2014 УФСИН России по Республики Саха (Якутия), адресованному ФГУП «Амурское ФСИН России, указало, что Управление указало, что подготовить товар к вывозу не представляется возможным в связи с его утилизацией.

18.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ФИО3 установлен факт неисполнения решения суда, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, вручено повторное требование об исполнении решения суда.

В связи с тем, что решение суда должником не исполнено, 18.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление получено должником 18.09.2014.

Постановлением от 18.09.2014 должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 25.09.2014.

19.09.2014 в Специализированный отдел от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 23.09.2014 в удовлетворении заявления должника отказано ввиду того, что согласно

требованиям исполнительного документы на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) судом не возложена обязанность вернуть некачественный товар ФГУП «Амурское», напротив обязанность по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям государственного контракта лежит на предприятии.

01.10.2014 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого судом отказано.

Полагая, что оснований для взыскания исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей не имеется, ввиду утилизации товара взыскателем, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд в силу части 7 статьи 112 вышеупомянутого закона вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве и названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные

фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 № 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Согласно положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Амурское» в обоснование требований об освобождении его от исполнительского сбора ссылается на невозможность замены товара ввиду его утилизации взыскателем, и как

следствие, отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, как следует из состоявшихся по делу № А58-6244/2012 судебных актов, исполнение ФГУП «Амурское» обязанности по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям государственного контракта от 16.03.2012 № 63/84, в объеме 9 159 кг., не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия товара, фактического поставленного заказчику поставщиком. Обязанность по возврату испорченного товара взыскателем должнику для его замены в соответствии с требованиями исполнительного документа также не установлена судами трех инстанций в процессе судебного разбирательства по делу № А58-6244/2012.

Выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительный лист по указанному делу таких указаний также не содержит.

Доказательств наличия оснований и обстоятельств, препятствующих ФГУП «Амурское» исполнить решение суда и требования исполнительного документа, заявителем в суд не представлено. Кроме того, заявителем не представлены и доказательства наличия непредотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На вопрос суда, в судебном заседании заявитель затруднился назвать норму закона, ставящую обязанность по замене товара в зависимость от возврата товара покупателем.

В материалах настоящего дела также отсутствуют и доказательства принятия ФГУП «Амурское» мер, либо намерения к исполнению требований исполнительного листа в добровольном порядке

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об освобождении его от исполнительского сбора за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа –

исполнительного листа № А58-6244/12 от 30.12.2013, выданного

Арбитражным судом Республика Саха (Якутия).

Руководствуясь ст. ст.185, 324 АПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.