Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фетелавы Зазы Шалвовича (27.07.1970 г.р., место рождения: с. Пичори Галльского района Абхазской ССР, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 27А, общежитие),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - Болилая Ю.В., по доверенности от 23.12.2020 года, паспорт;

от должника - Смыкалова О.С., по доверенности от 05.04.2021 года, паспорт;

Третье лицо - Бондарев В.А., паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – заявитель, ПАО «МТС-Банк») о признании Фетелава Зазу Шалвовича (далее – должник, Фетелава З.Ш.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 Фетелава З.Ш. возвращена кассационная жалоба по делу № А04-8109/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2020 в отношении Фетелава З.Ш. (27.07.1970 г.р., место рождения: с. Пичори Галльского района Абхазской ССР, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 27А, общежитие) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 15.02.2021 года.

04.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от ПАО «МТС Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 4 985 217, 94 рубля.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.01.2021 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью формирования позиции относительно заявленных требований.

На вопрос суда заявитель указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 судебное заседание отложено на 03.02.2021 на 14 час. 15 мин.

Протокольным определением от 03.02.2021 судебное заседание отложено на 02.03.2021 на 13 часов 30 минут.

Заявитель явку представителя не обеспечил, направил через ИС «Мой Арбитр» письменное заявление, в котором требования уточнил, увеличив их размер, а именно: просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере в размере 5 829 947 руб., из них: 1. по кредитному договору Ф-015/379 Ю за период с 08.07.2019 по 04.10.2020 размере процентов составляет 1 991 216,98 руб., в том числе: - 1 312 928,75 руб. проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, - 678 288,23 руб. проценты, рассчитанные на просроченные проценты.2. по кредитному договору Ф-015/346 Ю за период с 05.06.2019 по 04.10.2020 размере 3 838 729,99 руб., в том числе: - 2 305 412,45 руб. проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, - 1 533 317,54 руб. проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении, увеличении размера заявленных требований принял.

Определением от 25.03.2021 судебное заседание отложено на 25.03.2021, должнику предложено представить письменный отзыв на уточненные требования, при несогласии – контррасчет.

Протокольным определением от 01.04.2021 судебное заседание отложено на 13.04.2021 на 11 час. 25 мин.

В судебном заседании 13.04.2021 судом был объявлен перерыв до 16.04.2021 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях с учетом из уточнения настаивал.

Представитель должника требования признал обоснованными в части, указал, что, по мнению должника, заявителем в расчете суммы процентов неверно отражены платежи во исполнение обязательств должника, поскольку по данным бухгалтерского учета должника и платежных документов поступление денежных средств на счета банка не совпадает с суммами, указанными в расчете банка. Также направил платежные поручения об уплате денежных средств – основного долга и процентов – по кредитному договору. Просил суд предложить ПАО «МТС Банк» представить документы, подтверждающие распределение поступлений средств должников в счет погашения суммы займа по кредитным договорам, также предложить Бондареву В.А. представить аналогичные документы по кредитному договору № Ф-015-346Ю.

Представитель ПАО «МТС Банк» с учетом доводов должника и представленных им документов ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки обоснования заявленных требований, представления подтверждающих расчеты заявителя документов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2021 суд отложил судебное заседание на 19.05.2021 на 15 час. 00 мин.

Определением от 19.05.2021 судебное заседание отложено на 31.05.2021 на 13 часов 40 минут.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – договор поручительства № Ф015/345/4 Ю, возражая относительно заявленного ходатайства кредитор направил письменное пояснение, в соответствии с которым обратил внимание суда на то, что рассмотрение заявления Банка о признании Фетелава З.Ш. банкротом рассматривалось с 07.11.2019 по 04.10.2020, однако за указанный период должником не заявлялось довода о том, что договор поручительства им не подписывался и договор был сфальсифицирован, что свидетельствует о его согласии с обязательствами, кроме того третье лицо Бондарев В.А. направил пояснение относительно ходатайства о фальсификации доказательств, в соответствии с которым поддержал ходатайство о фальсификации и просил суд провести проверку указанных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 23.06.2021 на 10 час. 00 мин.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. № 63341 от 04.12.2020) отложено на 14.07.2021 на 14 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, кроме того должник ходатайствовал об истребовании у Благовещенского городского суда материалы гражданского дела № 2-9716/11, рассмотренное Благовещенским городским судом 21.12.2011 по заявлению ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» к Бондареву В.А, Бондаревой Е.Е., ИП Бондареву А.В., Фетелаве З.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 02.08.2021, одновременно судом удовлетворено ходатайство должника об истребовании у Благовещенского городского суда материалов гражданского дела. В судебном заседании 02.08.2021 судом был объявлен перерыв до 04.08.2021 до 15 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании представители заявителя, должника, третье лицо поддержали ранее изложенные позиции.

Судом исследованы материалы дела Благовещенского городского суда, сличены с представленными в материалы настоящего дела сторонами копиями материалов данного дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2020 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Далькомбанк» и Бондаревым Виталием Алексеевичем был заключен кредитный договор № Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 г., в соответствии с условиями которого, заёмщику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 24.12.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № Ф-015/346/4 Ю с Фетелавой З.Ш.

Также, согласно представленному в материалы дела договору от 24.01.2008 № Ф-015/342/1Ю (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2008 № 1 к договору) исполнение обязательств по кредитному договору № Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 было обеспечено залогом недвижимого имущества Бондарева В.А.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору № Ф- 015/346 Ю от 29.01.2008 г. было заключено соглашение об исполнении обязательств от 29.11.2011 г., в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е., Фетелава З.Ш. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Между ОАО «Далькомбанк» и Фетелава Зазой Шавловичем был заключен кредитный договор № Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 г., в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 05.07.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 г. с Бондаревым Виталием Алексеевичем, Бондаревым Алексеем Витальевичем, Бондаревой Еленой Евгеньевной.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору № Ф-015/379 10 от 30.06.2009 г. заключено соглашение об исполнении обязательств от 29.11.2011 г., в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е., Фетелава 3.Ш. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком были заключены следующие договоры залога:

В обеспечение исполнения по Кредитному договору № Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 г. между Банком и Бондаревым Виталием Алексеевичем (Залогодатель) был заключен Договор № ф-015/379 последующей ипотеки от 02.07.2009 г. (peг. номер записи 28-28-01/026/2009-926 от 13.07.2009 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитных обязательств в 2011 г. ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников по кредитным договорам № Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 г., № Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 г.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011 по делу № 2-9716/11 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» и Бондаревым Виталием Алексеевичем, Бондаревой Еленой Евгеньевной, Бондаревым Алексеем Витальевичем, Фетелава Заза Шавловичем было утверждено мировое соглашение по условиям которого:

- Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 г. в размере 66 619 515 руб. 27 коп., срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года;

- Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 г. в размере 50 239 366 руб. 54 коп., срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года.

10.09.2012 ОАО «Далькомбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «МТС-Банк» и открыт Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк», созданный на основе присоединенного к ПАО «МТС-Банк» ОАО «Далькомбанк», данный факт подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2019, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО «МТС-Банк» от 07.09.2012 № 287, уставом ПАО «МТС-Банк».

Определением Благовещенского городского суда от 20.05.2019 г. была произведена процессуальная замена истца (взыскателя), ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» на ПАО «МТС-Банк».

22.05.2019 Банком в адрес Фетелава З.Ш., Бондарева В.А., Бондарева А.В., Бондаревой Е.Е. направлены требования о досрочном погашении задолженности, в т.ч. по договорам договору № Ф-015/379 Ю от 30.06.2009, № Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 в связи с нарушением запрета об отчуждении залогового имущества, предусмотренного ст.37 Федерального закона об ипотеке.

Благовещенским городским судом в отношении должника Фетелава Зазы Шавловича выдан исполнительный лист серия ФС № 025054883 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011.

На основании указанного исполнительного листа от 03.06.2019 судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 8294/19/28025-ИП.

На основании приведенных обстоятельств определением суда от 12.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитным договорам в третью очередь реестра требований кредиторов Фетелава Зазы Шавловича (27.07.1970 г.р., место рождения: с. Пичори Галльского района Абхазской ССР, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 27А, общежитие) требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) по кредитным договорам № Ф-015/379 Ю, № Ф-015/346 Ю в общем размере 59 852 851 рублей, из них: 40 150 000 рублей - сумма основного долга; 19 702 851 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано судом выше, согласно уточненным требованиям ПАО «МТС Банк» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение требования о досрочном истребовании задолженности по следующим кредитным договорам в следующем размере:

- по кредитному договору Ф-015/346 Ю в размере 3 838 729,99 руб., в том числе: - 2 305 412,45 руб. проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, - 1 533 317,54 руб. проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

- по кредитному договору Ф-015/379 Ю в размере 1 991 216,98 руб., в том числе: - 1 312 928,75 руб. проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, - 678 288,23 руб. проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

В отношении требований по кредитному договору Ф-015/346 Ю суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, согласно заключенному договору поручительства Фетелава З.Ш. является поручителем по обязательствам третьего лица Бондарева В.А. по кредитному договору № Ф-015/346 Ю от 29.01.2008.

Возражая против требований Банка в данной части должник, чья позиция в соответствующей части полностью поддержана третьим лицом, указал на то, что соответствующий договор поручительства Фетелава З.Ш. не заключал, в связи с чем представителем должника в ходе рассмотрения спора заявлено в порядке ст.161 АПК РФ соответствующего доказательства – договора поручительства от 29.06.2009 № Ф-015/346 /4Ю.

Согласно пояснениям Фетелавы З.Ш., присутствовавшего в судебных заседаниях лично, договор поручительства в обеспечение обязательств Бондарева В.А. никогда не заключался.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении настоящего спора представитель ПАО «МТС Банк» указал на несогласие с исключением представленного в материалы дела доказательства – договора поручительства от 29.06.2009 – из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд, проверив заявление о фальсификации, пришел к следующим выводам.

Как поясняет заявитель, подлинник соответствующего договора поручительства к настоящему времени у Банка не сохранился.

В истребованных судом материалах гражданского дела № 2-9716/11 Благовещенского городского суда также имеется только заверенная представителем Банка копия договора поручительства от 29.06.2009 № Ф015-346/4 Ю.

С учетом отсутствия подлинника договора представитель должника указал, что не настаивает на назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, суд считает, что вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующей экспертизы оспариваемое доказательство исключению из числа доказательств по делу не подлежит в виду следующего.

Как указывает заявитель, следует из материалов дела, ранее в связи с неисполнением обязательств, в т.ч. по кредитному договору Ф015/346 Банк (28.11.2011) обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга с Бондарева В.А., Бондарева А.В., Бондаревой Е.Е., Фетелавы З.Ш. Ссылки на договор поручительства от 29.06.2009 № Ф015-346/4 Ю изначально содержались в исковом заявлении, поданном в Благовещенский городской суд, копия договора поручительства была приложена к иску.

По данному спору Фетелава З.Ш. выступал ответчиком, возражений в отношении его обязательств по договору поручительства в обеспечение кредитного договора Ф-015/346 в рамках спора в Благовещенском городском суде не заявлял. Фетелава З.Ш. о не подписании данного договора и фальсификации данного договора поручительства не заявлял. 29.11.2011 Фетелава З.Ш. и Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е подписали соглашение об исполнении об обязательств по кредитному договору № Ф-015/346 Ю от 29.01.2008; согласно пункту 1 данного соглашения должники обязались солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору № Ф-015/346/Ю от 29.01.2008. Определением Благовещенского городского суда от 21.12.2011 по делу № 2-9716/11 утверждено мировое соглашение, Фетелава З.Ш. обязался отвечать по обязательствам как солидарный должник по кредитному договору № Ф-015/346/Ю от 29.01.2008.

Также определением суда по настоящему делу от 12.10.2020 о введении в отношении Фетелава З.Ш. процедуры реструктуризации должника, одновременно судом были включены в реестр требований кредиторов требования Банка, в том числе требования, обоснованные договором поручительства Ф-015/346/4 Ю. При этом в течение всего периода времени с момента возбуждения дела о банкротстве (07.11.2019) и до мая 2021 года Фетелава З.Ш. не заявлял в рамках настоящего дела о том, что договор поручительства не подписывал.

Указанное поведение должника при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве с момента возбуждения дела и вплоть до момента рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу, и более того, в течение длительного периода времени с момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору, из которого следовало, что должник не только не оспаривает заключение им договора поручительства, но и признает за собой наличие порожденных данным договором обязательств, оценивается судом в качестве поведения очевидно нарушающего принцип эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, как на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип «эстоппель» или принцип venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, применяя вышеприведенный принцип при проверке заявления о фальсификации, приходит к выводу о его необоснованности, в связи с чем спорный договор принят судом при рассмотрении настоящего спора в качестве надлежащего доказательства.

Рассматривая требования по существу в данной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и другое (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017, для верного разрешения спора необходимо установить, в отношении кого истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является ли это ответственностью должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению, либо это ответственность поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления N13/14)».

Таким образом, начисление процентов в отношении поручителя возможно в следующих случаях:

1. Наличие ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства.

2. Наличие ответственности поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем (при наличии ответственности, установленной в договоре поручительства).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении поручителя при наличии процедуры банкротства в отношении основного заемщика, после введения процедуры наблюдения (реструктуризации), является правомерным.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ следует, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из рассматриваемого заявления Банка, представленного расчета процентов фактически заявителем в данной части предъявлены требования о включении в реестр задолженности по процентам в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком Бондаревым В.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу
№ А04-5546/2018 в отношении Бондарева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046.

Таким образом, предъявление Банком рассматриваемых требований является правомерным, а доводы должника об обратном являются необоснованными

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении заемщика Бондарева В.А. – 11.06.2019 установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 г. ключевая ставка 7,75).

Банком в адрес Бондарева В.А., направлены требования о досрочном истребовании задолженности от 21.05.2019 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения надлежащего требования. Указанные требования были получены Бондаревым В.А. 27.05.2019, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68092435920774,
№ 68092435920750.

Срок для оплаты задолженности истек 05.06.2019. Бондарев В.А. задолженность в срок до 05.06.2019 не погасил, в связи с чем Банком были рассчитаны проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, с применением ставки 7,75 % годовых по кредитному договору № Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 за период с 06.06.2019 по 04.10.2020 в размере 3 838 729,99 рублей, из них: 2 305 412,45 рублей – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг; 1 533 317,54 рублей – проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

Представленный уточненный расчет судом проверен, признан правильным, в т.ч. соответствующим представленным третьим лицом документом о частичной оплате задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах требование Банка о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных по кредитному договору № Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 признано судом обоснованным.

В отношении требований по кредитному договору Ф-015/379 Ю суд пришел к следующим выводам.

В отношении кредитного договора № Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 Банком в адрес Фетелава З.Ш. направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 22.05.2019, с указанием, что задолженность подлежит уплате в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения надлежащего требования.

Требование о досрочном истребовании задолженности 27.05.2019 прибыло в место вручения и 27.06.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучении адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092435920767.

Таким образом, по расчету Банка срок для оплаты задолженности по требованию истек 07.07.2019.

Как указано судом выше, определением суда по делу А04-8109/2019 от 05.10.2020 года (дата оглашения резолютивной части) в отношении Фетелава Зазы Шавловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Фетелава З.Ш. задолженность по кредитному договору № Ф-015/379 Ю в размере
29 202 306 руб. (18 270 000 основной долг, 10 932 305,54 проценты) в срок до 07.07.2019 не погасил, в связи с чем Банком рассчитаны проценты по кредитному договору
№ Ф-015/379 Ю за период с 08.07.2019 по 04.10.2020 в размере 1 991 216,98 рублей, в том числе: 1 312 928,75 рублей - проценты, рассчитанные на просроченный основной долг;
678 288,23 рублей - проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

В расчете процентов Банком обоснованно применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды просрочки с учетом положений статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты рассчитаны до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Проверив произведенный Банком расчет, суд находит его верным и обоснованным, произведенным с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судов.

Более того, в настоящем судебном заседании представитель должника указал, что какие либо возражения относительно требований заявителя по договору Ф-015/379 Ю у Фетелавы З.Ш. в настоящее время отсутствуют.

В связи с чем требования Банка о включении требований в реестр по кредитному договору № Ф-015/379 Ю, заключенному должником, также признаны судом обоснованными.

Вопреки доводам должника, суд находит правомерным начисление Банком процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на просроченные проценты за пользование кредитом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 вышеупомянутого совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 33 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за не исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, не являются сложными процентами или двойной мерой гражданско-правовой ответственности.

Возражения должника о необоснованном учете Банком в расчете платежей по кредитным договорам (направленная на погашение основного долга сумма зачтена в качестве оплаты процентов по договору) являются несостоятельными, поскольку заявителем правомерно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 5 829 946,97 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения – третья очередь.

В остальной части заявленных требований (0,03 рубля) суд оснований для удовлетворения заявления не находит, учитывая документальную неподтвержденность требований в данной части.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

требования удовлетворить частично, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Фетелавы Зазы Шалвовича (27.07.1970 г.р., место рождения: с. Пичори Галльского района Абхазской ССР, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 27А, общежитие), требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в общем размере
5 829 946,97 руб., из них:

- по кредитному договору Ф-015/346 Ю в размере 3 838 729,99 руб., в том числе: 2 305 412,45 руб. - проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, 1 533 317,54 руб. - проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

- по кредитному договору Ф-015/379 Ю в размере 1 991 216,98 руб., в том числе: 1 312 928,75 руб. - проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, 678 288,23 руб. - проценты, рассчитанные на просроченные проценты,

в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд
(г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов