Гражданский кодекс часть 1

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Благовещенск Дело № А04-8175/2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем

судебного заседания Д.Д. Чарей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беляевой Татьяны Ивановны к Баскову Сергею Олеговичу (25.09.1967 г.р., место рождения: г. Благовещенск,

ИНН 280100082211, СНИЛС 070-724-353 45, место жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 213, кв. 21)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

с объявлением перерыва в судебном заседании 14.05.2020 до 20.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ,

при участии в заседании:
от заявителя: Осипова Ю.С. – по доверенности от 17.11.2014, паспорт (до и после
перерыва);

от конкурсного кредитора Шарина В.Ю.: Косицына О.Ю. – по доверенности от 27.01.2019 (до и после перерыва), паспорт; Бывшев А.В. – по доверенности от 27.01.2019, паспорт (после перерыва),

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Басков Сергей Олегович (далее – заявитель, должник, Басков С.О.) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 14.11.2018 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 10.12.2019.

Решением от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 21.05.2020. Финансовым управляющим должника судом утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ».

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

Определением от 27.11.2019 заявление ФИО3 принято судом к производству.

Определением от 18.12.2019 судебное заседание по рассмотрению требований ФИО3 назначено на 13.01.2020.

Судебное заседание по настоящему обособленному спору судом неоднократно откладывалось для предоставления участвующими в его рассмотрении лицами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель ФИО3 письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил включить в реестр

требований кредиторов должника 6 542 350 руб., в том числе: 5 750 000 руб. – основной долг по договору займа от 07.08.2018 № 01/2018; 792 350 руб. – проценты (пени) согласно пункту 4.4 договора займа от 07.08.2018 № 01/2018 за период с 08.02.2019 по 10.12.2019.

Уточненные требования заявителя судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и представленных в процессе его рассмотрения письменных пояснений к нему.

Представитель ФИО4 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными заявителем в материалы дела документами.

Судом в заседании 14.05.2020 был объявлен перерыв до 20.05.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители конкурсного кредитора ФИО4 возражали по существу заявленных требований по доводам ранее представленных письменных отзывов на заявление.

В частности, ссылались на то, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор является мнимым, поскольку заявитель, как кредитор, не обращался в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору. Кроме того, условие договора о беспроцентном займе нетипично в условиях рыночной экономики в отношениях по договорам займа между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В связи с чем, ссылались на ничтожность сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ. Заявили об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Обратили внимание суда на то обстоятельство, что на странице 5 отчета Бюро кредитных условий в отношении ФИО3 имеются сведения о получении ФИО3 кредита в «Восточный экспресс банк» (ОАО) 19.03.2012 на сумму 4 000 000 руб., а также в «Сбербанк России» (ПАО) на сумму 50 000 руб. Кроме того, у заявителя, согласно странице 9 вышеупомянутого Отчета, имеются кредитные карты в ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования 350 000 руб. и 50 000 руб. Данные обстоятельства также свидетельствуют, по мнению представителей ФИО4, об отсутствии экономической целесообразности предоставления должнику беспроцентного займа с учетом наличия у самого заявителя кредитных обязательств перед банками. Также

Представитель заявителя суду пояснил, что Беляева Т.И. кредиты в вышеуказанных банках не брала, ею была подана просто заявка на получение кредита. Фактически кредит заявителю не предоставлялся. В период действия договора займа, заключенного между Беляевой Т.И. и Басковым С.О., Беляева Т.И. не кредитовалась в банках или иных кредитных организациях с оплатой каких-либо процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается информацией, отраженной на странице 9 Отчета Бюро кредитных историй в отношении Беляевой Т.И., заверенного в ПАО «Сбербанк России» 07.03.2020. В части ссылок на наличие у Беляевой Т.И. кредитных карт в ПАО «Сбербанк» указала, что кредитные карты в настоящее время имеются у каждого обеспеченного человека, а выдача кредитных карт банком свидетельствует о доверии банка своего клиенту.

Также указал, что поскольку ФИО1 частично возвращал ФИО3 денежные средства по договору займа, она не обращалась в суд с заявлением о взыскании с него задолженности по договору. Как только ФИО1 перестал платить, ФИО3 направила ему претензию, а в последующем, узнав о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

В части возражений представителей ФИО5 об отсутствии экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа между ФИО3 и ФИО1 пояснил, что физическое лицо по своему усмотрению осуществляет распоряжение своими собственными денежными средствами и не должно доказывать экономическую целесообразность заключения беспроцентного займа.

Кроме того, указал, что договор займа оформлен в письменной форме, подписан сторонами. Факт выдачи займа и получения его должником подтверждается распиской должника о получении от ФИО3 6 200 000 рублей. Заявитель предоставил доказательства финансовой возможности предоставить должнику указанную денежную сумму, а также представил документы о частичном гашении задолженности. Исходя из буквального толкования договора, подтверждается заключение договора займа с предусмотренной обязанностью заемщика возвратить займодавцу денежные средства в полученном размере. Следовательно, данный договор является действительным и реальным, заключенным сторонами в установленном законом порядке.

Также возражал против заявления представителей ФИО5 об истечении срока исковой давности, ввиду того, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в ранее представленном в суд письменном отзыве на заявление указал, что согласно имеющимся у него документам Басков С.О. в период с 04.10.2018 по 15.04.2019 перечислил Беляевой Т.И. 450 000 руб. Имеется ответ должника на требование кредитора о признании наличия долга. В обоснование возможности предоставления займа кредитор представил суду: расписку о возврате Басковым С.О. части суммы займа в размере 3 000 000 руб. от 07.08.2018 по договору № 02/2017; отчет по операциям по банковским счетам за период с 01.01.2018 по 07.08.2018 на общую сумму 2 375 573, 67 руб., реестр кассовых операций ИП Беляевой Т.Е. за период с 04.01.2018 по 06.08.2018 на общую сумму 4 714 208, 50 руб. Таким образом, в совокупности представленных доказательств финансовый управляющий полагает настоящие требования кредитора подлежащими удовлетворению.

В дополнительном отзыве (вх. № 16668 от 13.04.2020) ФИО2 указала, что из устных пояснений ФИО1 следует, что заемные средства, полученные от ФИО3, направлены частично на использование в семейном бизнесе (магазин мебели «Имидж») для произведения текущих расчетов, а также на частичное погашение требований кредиторов по иным договорам займа, действующим в рассматриваемом периоде. В связи с тем, что ФИО1 предпринимательская деятельность не осуществлялась, отчетных документов (бухгалтерских отчетов, налоговых деклараций) в распоряжении у финансового управляющего не имеется. Для ФИО1 заключение договора беспроцентного займа являлось экономически выгодным, в связи с отсутствием необходимости нести дополнительные расходы в виде уплаты процентов.

Должник участия в судебном заседании не принимал, письменный отзыв на заявление, а также запрошенные судом документы в материалы дела не направил. Извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, выслушав доводы присутствовавших в заседании лиц, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом их уточнения, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для предъявления ФИО3 настоящих требований к должнику –

ФИО1 послужило ненадлежащее исполнением последним своих обязательств по

заключенному сторонами договору займа № 01/2018 от 07.08.2018.

По условию пункта 1.1 указанного договора займодавец (ФИО3) передает на

условиях договора заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 6 200 000 руб., а

заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Договор является беспроцентным.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется наличными денежными

средствами в валюте Российской Федерации (рубль), что подтверждается распиской,

являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Способ возврата суммы займа определен в пункте 1.4 заключенного сторонам

обязательства путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте

распиской (подпункт 1.4.2).

Датой погашения суммы займа или ее части является дата поступления денежных

средств на счет займодавца или дата составления расписки о получении займодавцем

возврата суммы займа, либо ее части (пункт 1.5).

Как указано в пункте 1.6 договора, заем не является целевым.

Согласно пункту 3.2.2 договора займ предоставляется на семейные цели, что

подтверждает супруга заемщика – ФИО7 07.08.2018.

Займодавец обязался передать сумму займа единовременно не позднее 10.08.2018

(подпункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы

займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа:
1) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.09.2018;
2) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.10.2018;
3) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.11.2018;
4) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.12.2018;
5) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.01.2019;
6) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.02.2019;
7) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.03.2019;

8) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.04.2019
9) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.05.2019
10) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.06.2019
11) 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 07.07.2019
12) 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей в срок до 07.08.2019.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 процентов в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Договор согласно пункту 2.1 вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения обязанностей сторон по настоящему договору.

Передача денежных средств по договору в размере 6 200 000 руб. подтверждается распиской от 07.08.2018. Получение ФИО1 денежных средств от ФИО3 в указанном размере произведено с нотариально удостоверенного согласия его супруги – ФИО8, о чем имеется соответствующая запись в расписке.

Оригиналы договора займа от 07.08.2018 № 01/2018 и расписки к договору от 07.08.2018, представленные представителем ФИО3, исследованы судом в судебном заседании 13.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к

приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемных денежных средств и невозврата их должником. Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано ранее, ФИО3 осуществила передачу денежных средств ФИО1 посредством оформления расписки от 07.08.2018.

В подтверждение своей финансовой состоятельности на предоставление должнику вышеуказанной денежной суммы ФИО3 представила в материалы дела следующие документы:

- отчет обо всех операциях по счету № 40817810303002517062 за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, согласно которому осуществлена выдача денежных средств в размере 2 029 790 руб. 31 коп.;

- отчет обо всех операциях по счету № 408178106030000447933 за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, согласно которому осуществлена выдача денежных средств в размере 345 783 руб. 36 коп.;

- реестр кассовых операций ИП ФИО3 (ИНН <***>), согласно которому выручка ФИО3 за период с 04.01.2018 по 06.08.2018 составила 4 714 208 руб. 50 коп.;

- расписка от 07.08.2018 о возврате ФИО1 части суммы займа в размере 3 000 000 руб. по договору от 06.08.2017 № 02/2017 (ранее заключенный сторонами договор на сумму 3 720 000 руб.);

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены выписки по лицевым счетам ФИО3: № 408 17 8103 03002517062, № 408 17 8101 03000221194, № 408 17 8106 03000047933, № 408 17 8102 03000221201 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно которым обороты по указанным счетам за период с 2015 по 2017 составили 26 120 042 руб. 73 коп.

Также, 21.06.2017 со вклада «Сберегательный счет» № 40817810103000702105, принадлежащего ФИО3, произведена частичная выдача денежных средств в размере 5 000 000 руб.; 09.08.2017 в размере 2 000 000 руб.; 06.07.2016 в размере 2 000 000 руб.; 06.07.2016 в размере 3 000 000 руб.; 27.08.2015 в размере 4 137 250 руб.

Согласно Выписке из ЕГРИП на ФИО3 (ИНН <***>) она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю одеждой в специализированных магазинах.

Как пояснил представитель ФИО3, она занимается розничной торговлей женской одеждой в магазине «Власть Женщины». В подтверждение представила реестры документов ИП ФИО3 (отчеты кассовой смены), согласно которым выручка ИП ФИО3 составила: в 2014 году – 13 142 109,01 руб., в 2015 году – 8 541 210,37 руб., в 2016 году – 8 174 087,43 руб., в 2017 году – 7 295 115,84 руб., в 2018 году – 7 305 804,50 руб.

Также заявителем представлены справки о доходах физического лица ФИО3 (ИНН <***>) по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 гг., согласно котором ФИО3 в 2016-2017 гг. получен доход, облагаемый по ставке 13 процентов: в 2016 году - 376 161,29 руб.; в 2017 году 196 881,66 руб.

Оригиналы указанных документов были исследованы судом в судебном заседании 14.05.2020.

Исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления Баскову С.О. денежных средств в размере 6 200 000 руб. по договору займа от 07.08.2018 № 01/2018.

Определяя сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в части основного долга – 5 750 000 руб., заявитель учел поступившие от ФИО1 оплаты на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными справками ПАО «Сбербанк». Денежные средства были перечислены со счета ФИО1 на счет ФИО3 в следующем размере: 04.10.2018 – 100 000 руб., 04.11.2018 – 100 000 руб., 03.12.2018 – 100 000 руб., 30.12.2018 – 100 000 руб., 15.04.2019 – 50 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа от 07.08.2018 № 01/2018 верно определена заявителем в размере 5 750 000 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности либо наличие долга перед ФИО3 в ином размере должником в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 5 750 000 руб. являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представители конкурсного кредитора ФИО4 ссылались на ничтожность заключенного сторонами договора займа от 07.08.2018 по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора займа № 01/2018 от 07.08.2018 стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, также не имеется.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается реальное исполнение сторонами договора займа.

Лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, договор займа не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, оснований для признания заключенного сторонами договора займа от 07.08.2018 недействительным судом не установлено.

Судом также отклоняются доводы представителей ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд не усматривает в действиях Беляевой Т.И. признаков злоупотребления правом при заключении договора займа с Басковым С.О., в том числе с учетом условия о том, что договор является беспроцентным.

Вопреки доводам представителей конкурсного кредитора ФИО4 об отсутствии экономической целесообразности заключения ФИО3 договора беспроцентного займа с должником, заключение договора на указанных условиях не свидетельствует о его ничтожности или нереальности.

Кроме того, действия сторон в указанной части не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Обстоятельства аффилированности заявителя и должника судом при рассмотрении требования кредитора не установлены.

При оценке доводов финансового управляющего о целях расходовании должником полученных от ФИО3 заемных денежных средств (частично на использование в семейном бизнесе, для производства текущих расходов, частичное гашение требований по иным обязательствам) у суда не имеется оснований сомневаться, что указанные денежные средства потрачены ФИО1 на иные цели.

Рассматривая заявление представителей ФИО4 об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа № 01/2018 между ФИО3 и ФИО9 был заключен 07.08.2018.

Согласно пункту 3.2.1 договора ФИО1 обязался осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа в срок до 07.08.2019.

Таким образом, право требования возврата денежных средств по договору займа № 01/2018 наступило у заявителя с 08.08.2019 и именно с этой даты следует исчислять установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным требованиям.

На дату обращения ФИО3 с настоящим заявлением в суд срок исковой давности по требованиям кредитора не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что представленные ФИО3 в дело документы подтверждают заявленные ею требования, задолженность по договору займа ФИО1 не погашена, и доказательств обратного суду не представлено, требования заявителя являются правомерными.

ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника, помимо суммы основного долга в размере 5 750 000 руб., проценты согласно пункту 4.4 договора за период с 08.02.2019 по 10.12.2019 в размере 792 350 руб.

Согласно пункту 4.4 договора займа № 01/2018 от 07.08.2018 в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 процентов в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный заявителем расчетов пени по договору займа, суд находит его верным, период и сумму неустойки – обоснованными.

Поскольку факт неисполнения должником обязательств, возникших из договора займа № 01/2018 от 07.08.2018 в части возврата денежных средств кредитору, является установленным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов, помимо основного долга, неустойки в размере 792 350 руб.

Требования кредитора заявлены в сроки, установленные Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, требования ФИО3 в общей сумме 6 542 350 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) требования ФИО3 в размере 6 542 350 руб., в том числе: 5 750 000 руб. – основной долг по договору займа от 07.08.2018 № 01/2018; 792 350 руб. – проценты (пени) согласно пункту 4.4 договора займа от 07.08.2018 № 01/2018 за период с 08.02.2019 по 10.12.2019.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.В. Воронина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2019 7:12:33

Кому выдана Воронина Татьяна Валерьевна