Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением  к ООО «Аудит-Проект», аудитору ФИО2 о признании незаконным решения и действия по признанию права собственности 1/6 части магазина «Тройка», расположенного в <...> в акт экспертизы от 23.02.2007 г., как имущества, приобретенного другими лицами;

о признании незаконным распространение информации о частной жизни путем представления в Арбитражный суд Амурской области сведений о праве собственности на магазин «Тройка»;

о признании незаконным и недействительным акта экспертизы от 23.02.2007 г., проведенной по определению Арбитражного суда Амурской области  по делу А04-2189/03-23/95.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 г., в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Свое заявление истец обосновывает тем, что за ИП ФИО1 зарегистрирована 1/6 часть магазина «Тройка», расположенного по адресу: <...>, указанное недвижимое имущество было включено экспертом ФИО2, работающей в ООО «Аудит-Проект»  в акт экспертизы от 23.02.2007 г., проведенной по определению Арбитражного суда Амурской области  по делу А04-2189/03-23/95, как имущества, приобретенного в рамках договора простого товарищества от 21.10.1996 г. между гражданами Небылица В.И, ФИО5, ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2005 г. по делу А04-2189/03-23/95 назначена экспертиза (аудиторская проверка) по инвентаризации и наличии имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской, кредиторской задолженности в рамках договора простого товарищества от 21.10.1996 г.

Проведение аудиторской проверки поручено ООО «Аудит-проект».

23.02.2007 ООО «Аудит-проект»  подготовило и представило суду экспертное заключение по вопросам, определенным судом по определению от 24.05.2005.

Согласно заключению эксперта от 23.02.2007 г., в период действия договора простого товарищества от 21.10.1996 г. между гражданами Небылица В.И, ФИО5, ФИО4  в общую долевую собственность было приобретено здание магазина «Тройка», расположенного по адресу: <...>.

Однако, 1/6 часть магазина «Тройка», расположенного по адресу: <...>, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №28 АО 699063 от 18.04.2002 г., право зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания магазина от 29.03.2002 г.

Истец, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление о рассмотрении исковых требований в таком виде, как они заявлены в исковом заявлении, запрошенных судом документом не представил.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Проект» в судебном заседании исковые требования не признало в полном объеме, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-2189/03-23/95 между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по разделу имущества простого товарищества.

Определением от 24.05.2005 г. по делу № А04-2189/03-23/95 ООО «Аудит-Проект» назначено экспертом.

ФИО5 было обжаловано экспертное заключение ООО «Аудит-Проект», Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007г , № 06АП-А73/2007-2/732 жалоба ФИО5 не удовлетворена.

В  соответствии  с Федеральным законом от 21   июля   1997 г. N  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» информация о собственности не является конфиденциальной, копии свидетельств о праве собственности на магазин «Тройка» переданы в суд в качестве доказательств по делу № А04-2189/03-23/95 на основании определения суда.

ФИО1 обратилась 11 декабря 2007 года в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о вступлении в дело № А04-2189/03-23/95 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объем, пояснил, что определением от 24.05.2005 г. по делу №А04-2189/03-23/95 Арбитражный суд Амурской области назначил по делу экспертизу (аудиторскую проверку), проведение которой поручил ООО «Аудит-проект».

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, ответы на которые нашли свое отражение в заключение эксперта.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании представил договор от 29 марта 2002 года купли продажи здания магазина, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» (Продавец) и ФИО5, ФИО3, ФИО4 (Покупатели), в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продал, а Покупатели купили кирпичное здание магазина размером 12,45 х 14,10 общей площадью 175,55 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,1436 Га, находящийся по адресу: Амурская область, Мазановский район, с. Н-Увал, ул. Советская, 70.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  запрошенные судом документы не представили.

Суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, ФИО5.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором указал следующие ходатайства:

о проведении судебного заседания с аудиозаписью, которую приобщить к протоколу судебного заседания; 

о запросе доказательств находящихся в делах рассмотренном и рассматриваемом арбитражным судом Амурской области, которые являются доказательством обоснованности заявленных требований. Приобщить данные документы в качестве доказательств к материалам дела;

направить истцу копии документов, запрошенные судом определениями которые не представлялись суду ответчиками в судебных заседаниях с его участием, но необходимые истцу для подготовки защиты своих прав;

приобщить к материалам дела в качестве доказательств: а) копии страниц из «Толкового словаря Русского языка» под редакцией ФИО7 и ФИО8, на которых отражено толкование слов: «Частный, жизне..., жизнь» в качестве доказательства обоснованности заявленных требований  исходя из требования АПК РФ о том, что судопроизводство осуществляется на русском языке; б) копии страниц Конституции РФ, на которых отражены права гарантированные данным законом нарушенные ответчиком.

о    рассмотрении    данного    дела    тремя профессиональными судьями в соответствии с правом предусмотренным  ст. 15 (ч. 4), ст. 46, ст. 47 Конституции РФ, ст. 6 (п. 1) Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»;  «Пакта о гражданских и политических правах».

Лица, участвующие в деле, ознакомившись с заявленными ходатайствами, просили в их удовлетворении отказать, как не имеющие под собой правовых оснований.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 7, 8 и 11 части 2 настоящей статьи, а также сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. Материальные носители аудио- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает необходимым указать представителю истца, что ведение аудиозаписи в судебном заседании является  правом суда, проведение судом аудиозаписи судебного заседания на основании ходатайства сторон действующим Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с аудиозаписью, которую приобщить к протоколу судебного заседания отказать, разъяснить представителю истца, что исходя из пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не лишен права самостоятельного проведения аудиозаписи судебного заседания.

Истец ходатайствует об истребовании из материалов дела № А04-2189/03-23/95 копий заявлений ФИО4 и ФИО3 об уточнении размера исковых требований, поданного в 2007 г. Считает, что данные заявления являются доказательством того, что оспариваемое экспертное заключение явилось основанием для включения собственности истца в имущество, приобретенное иными лицами в ходе совместной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленном ходатайстве об истребовании доказательств, суд не усматривает обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые могут быть установлены этим доказательством, поскольку действия третьих лиц на основании оспариваемого экспертного заключения явились следствием данного заключения, а не причиной указания в экспертном заключении тех или иных обстоятельств.

Согласно части 3 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по направлению сторонам документов отсутствующих у них, по причине не направления их сторонам лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами представленными другими лицами, участвующими в деле.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств: а) копии страниц из «Толкового словаря Русского языка» под редакцией ФИО7 и ФИО8, на которых отражено толкование слов: «Частный, жизне..., жизнь» в качестве доказательства обоснованности заявленных требований  исходя из требования АПК РФ о том, что судопроизводство осуществляется на русском языке; б) копии страниц Конституции РФ, на которых отражены права гарантированные данным законом нарушенные ответчиком, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные выше материалы, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие обстоятельств обосновывающих требования истца.

Истцом заявлено ходатайство о    рассмотрении    данного    дела    тремя профессиональными судьями в соответствии с правом предусмотренным  ст. 15 (ч. 4), ст. 46, ст. 47 Конституции РФ, ст. 6 (п. 1) Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»;  «Пакта о гражданских и политических правах».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются: дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом; дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение настоящего дела в составе трех судей, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению, как не имеющее под собой правовых оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что настоящий спор не может быть рассмотрен без дополнительных пояснений истца в отношении заявленных требований, суд считает необходимым, судебное заседание отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

К судебному заседанию предложить представить лицам, участвующим в деле:

Èñòöó: ïðåäñòàâèòü äîêàçàòåëüñòâà îïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû â ñîîòâåòñòâèè ñ ãëàâîé 25 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè; ïèñüìåííî óòî÷íèòü ïðåäìåò è îñíîâàíèÿ ïî êàæäîìó èç çàÿâëåííûõ òðåõ òðåáîâàíèé ñî ññûëêàìè íà íîðìû äåéñòâóþùåãî ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà; ïèñüìåííî îáîñíîâàòü ïîäâåäîìñòâåííîñòü ñïîðà àðáèòðàæíîìó ñóäó ïî êàæäîìó èç çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 27 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè; îáîñíîâàòü èñêîâûå òðåáîâàíèÿ ñ ó÷åòîì âîçðàæåíèé îòâåò÷èêà è ïðåäñòàâëåííîãî äîãîâîðà êóïëè-ïðîäàæè çäàíèÿ ìàãàçèíà; ïðåäñòàâèòü äëÿ îáîçðåíèÿ ïîäëèííûå äîêóìåíòû, ïðèëîæåííûå ê èñêó;  äðóãèå äîêóìåíòû, èìåþùèå îòíîøåíèå ê ñïîðó, óêàçàòü ïðàâîâûå îñíîâàíèÿ îáðàùåíèÿ â ñóä ñ çàÿâëåíèåì, ó÷èòûâàÿ, ÷òî óêàçàííîå çàêëþ÷åíèå ýêñïåðòà îò 23.02.07ã. ÿâëÿåòñÿ îäíèì èç äîêàçàòåëüñòâ ïî äðóãîìó äåëó è ïîäëåæèò îöåíêå íàðÿäó ñ äðóãèìè äîêàçàòåëüñòâàìè ïî äåëó â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì ñò.71 ÀÏÊ ÐÔ.

Îòâåò÷èêàì ÎÎÎ «Àóäèò-ïðîåêò» è Ìåäâåäåâîé Ì.Ï.: íàïðàâèòü â àäðåñ èñòöà äîêóìåíòû ïðåäñòàâëåííûå â ìàòåðèàëû äåëà, íî íå íàïðàâëåííûå èñòöó, äîêàçàòåëüñòâà îòïðàâêè ïðåäñòàâèòü â ñóäåáíîå çàñåäàíèå, ïèñüìåííî ïîÿñíèòü, êàêèå ïðàâîâûå îòíîøåíèÿ (ãðàæäàíñêî-ïðàâîâûå èëè òðóäîâûå) ñóùåñòâîâàëè ìåæäó ÎÎÎ «Àóäèò-ïðîåêò» è Ìåäâåäåâîé Ì.Ï. ïðè ïðîâåäåíèè îñïàðèâàåìîé ýêñïåðòèçû.

Òðåòüèì ëèöàì (Íåáûëèöà Â.È., Ðûòèêîâ Â.Â., Ðûòèêîâ Í.Ï.): ïèñüìåííûé îòçûâ íà èñê; äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðäèòü âîçðàæåíèÿ ïî èñêó, åñëè òàêîâûå èìåþòñÿ; ïðåäñòàâèòü êîïèþ äîãîâîðà ïðîñòîãî òîâàðèùåñòâà îò 21.10.1996 ã.; äðóãèå äîêóìåíòû, èìåþùèå îòíîøåíèå ê äåëó.

Явка истца и представление запрошенных документов обязательна.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1 что согласно ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, согласно ст. 41 АПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Судья                                                                           Дорощенко Г.А.