Определение № А04-8278/19 от 15.02.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с исковым заявлением к ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84  руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) начата процедура предупреждения банкротства – санация.

Приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2783 срок действия временной администрации по управлению банком продлен с 27.10.2018 на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 25.04.2019 № ОД-948 прекращено исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с формированием органов управления.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные банку виновными действиями (бездействием).

Определением от 30.04.2020 производство по делу № А04-8278/2019 приостановлено до отмены на территории проживания лиц, участвующих в деле, ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующих возможности присутствовать в судебном заседании.

Определением от 19.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, судебное заседание по делу назначено на 15.02.2021 в 14 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании представил документы для приобщения к материалам дела, письменные пояснения по заявленным требованиям, заявил ходатайство об отказе от иска к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13

Судом отказ от иска к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 принят к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал требования к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ООО «ППФИН Регион» о взыскании солидарно убытков в размере 13 509 246 573,84  руб. по основаниям, изложенным в иске, пояснениях к иску. Ранее указывал, что меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются Банком России путем реализации механизмов, установленных статьей 189.49 Закона о банкротстве; ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве, регулируется пунктом 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве. Специфика правоотношений по предупреждению банкротства кредитной организации и наличие специального механизма по взысканию убытков, закрепленного в пункте 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве в урегулированной части, исключает применение к правоотношениям сторон норм статей 15 и 53.1 ГК РФ или общих норм о несостоятельности (банкротстве) о взыскании убытков. Расчет убытков, произведенный на основании формулы, указанной е абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, осуществлен исходя из суммы предоставленных средств для поддержания ликвидности и докапитализации кредитной организации. Вина контролирующих кредитную организацию лиц обусловлена необходимостью осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих кредитную организацию лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредитной организации презюмируется в силу факта осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России и прямого указания на данный квалифицирующий признак в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

 Пояснял, что расходы, понесенные Банком России, рассчитывались как разница между: фактическим доходом, полученным Банком России при предоставлении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок (с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для средств, направленных на докапитализацию) по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. При расчете фактического дохода Банка России использовались процентные ставки в соответствии с условиями депозитных договоров. При расчете потенциального дохода использовалась ключевая ставка, действовавшая на момент размещения депозита. Расчет убытков осуществлялся: в отношении средств, предоставленных Банком России Банку в форме депозитов в рамках Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка; в отношении средств, выделенных на проведение докапитализации Банка. При этом, средства, выделенные в ходе докапитализации, рассматривались как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.

Ответчики до ввода временной администрации по управлению Банком (26.04.2018) относились к контролировавшим банк лицам в силу прямого указания подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в частности: ФИО2 в период с 12.05.2015 по 14.06.2015 занимал должность советника председателя правления, 14.07.2015 был переведен на должность заместителя председателя правления, с 10.03.2017 переведен на должность первого вице-президента, с 25.05.2018 уволен с должности первого вице-президента. ФИО3 в период с 12.11.2014 занимал должность советника председателя правления Банка, 01.12.2014 был переведен с должности советника на должность председателя правления, 18.04.2016 был переведен с должности председателя правления на должность советника председателя правления, 18.04.2018 трудовой договор был прекращен в связи с его истечением. ФИО5 21.12.2015 назначен на должность заместителя председателя правления с местом работы в г. Благовещенск, с 28.12.2015 по 11.01.2016 исполнял обязанности председателя правления, с 01.02.2017 по 28.02.2017 исполнял обязанности председателя правления, с 10.07.2018 переведен на должность вице-президента по внешнеэкономической деятельности и стратегическому развитию. ФИО7 с 19.12.2014 занимал должность заместителя председателя правления, с 12.02.2015 занимал должность первого заместителя председателя правления, с 13.03.2017 года занимал должность президента «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сроком 2 года. ФИО11 в период с 08.12.2015 до 30.04.2018 занимал должность заместителя председателя правления. ФИО12 в период с 05.05.2015 по 01.05.2017 занимала должность заместителя председателя правления, 15.05.2017 было подписано соглашение о расторжении трудового договора. ООО «ППФИН Регион», начиная с 21.10.2010 является собственником более 50% акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в его адрес документов, представленных истцом в материалы дела 12.02.2021, и невозможностью подготовиться к судебному заседанию.

В ранее представленном заявлении ФИО1 просил отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО1; указал, что положения абзаца 2 части 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 23.04.2018 № 87, вступившим в силу 08.06.2018, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 322-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2019;  заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО1, поскольку исковое заявление подано в суд 12.11.2019, а в должности первого заместителя председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 работал в период с 18.07.2007 по 15.09.2015.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что при принятии управленческих решений всегда действовал в интересах Банка разумно и добросовестно, финансовые трудности Банка не носили непреодолимый характер, Банк не был признан банкротом. Полагает, что истцом не представлены доказательства конкретно к ответчику в период его деятельности в Банке, не представлены доказательства виновности ответчика, в частности не доказано, что: на момент принятия решений кредитным комитетом и правлением Банка с их участием не была проверена платежеспособность заемщиков (не была запрошена информация  о  платежеспособности,  финансовом  положении,   кредитной  истории, деловой репутации заемщика); имел место конфликт между личными интересами ответчика и интересами юридического лица; имело место сокрытие информации о совершенной ответчиком сделке от участников юридического лица, либо она представила участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; ответчиком удерживались от передачи временной администрации Банка России документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для банка, либо содержание кредитных досье заемщиков было неполным и противоречивым; ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения сделок не отвечали интересам юридического лица; ответчик принял решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; ответчик совершил свою деятельность без соблюдения обычно требующихся или принятых в банке внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Также ФИО2 полагает, что истцом не доказан надлежащим образом факт причинения убытков.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований к  ФИО3, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-149605/17-124-212 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в ходе которой требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что истцом не представлены доказательства совершения ФИО3 до 06.10.2017 каких-либо деяний, которые привели к необходимости докапитализации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и возникновению убытков Центрального Банка Российской Федерации. Общим собранием акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 03.03.2017 принято решение досрочно прекратить полномочия членов совета директоров банка, в том числе ФИО3 Сообщает, что, как следует из списка аффилированных лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)  по состоянию на 31.03.2017, полномочия ФИО3 как члена совета директоров банка на дату составления списка прекращены. Полномочия ФИО3 как председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)  прекращены 18.04.2016. Полагает, что деяния ответчика, с которыми истец связывает причинение убытков банку, не могли возникнуть после отстранения ФИО3 от руководства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); доказательств принятия ФИО3 решений от имени банка после 06.10.2017 истцом не представлено. В связи с чем считает, что заявленное требование не может являться текущим по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3

ФИО3 сообщал, что в рамках дела № А40-149605/17-124-212 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований на взыскиваемую по настоящему делу сумму убытков в размере 13 509 246 573,84  руб.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на иск, в ранее представленном письменном отзыве на иск сообщил, что заявленные истцом требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывал, что, определив на основании прокола заседания совета директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 20.04.2017 статус ответчика в качестве лица, контролирующего деятельность банка, истец не обосновал и не представил доказательств виновности ФИО4 в причинении убытков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Полагает, что существо спора обязывает истца конкретизировать заявленные требования о возмещении убытков в отношении каждого из ответчиков.

Ответчик - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленных письменных возражениях по заявленным требованиям указал на не доказанность истцом всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Ответчик - ФИО25 в судебном заседании заявленные требования не признал,  представил документы для приобщения к материалам дела, письменный отзыв на иск. В ранее представленных возражениях по заявленным требованиям в частности указал, что в период, когда ответчик работал в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), капитал банка вырос с 83 миллионов до 12,5 миллиардов рублей, о чем свидетельствует опубликованная в открытых источниках финансовая отчетность Банка; были утверждены и введены в действие все необходимые локальные нормативные документы, предусмотренные Положением Банка России от 26.03.2004; все решения принимались с учетом положительных заключительных профильных органов банка, ответственных за соблюдение интересов юридического лица. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик мог фактически давать юридическому лицу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

ФИО25 полагает, что поскольку прекратил исполнение своих обязанностей в качестве заместителя председателя правления в июле 2015 года, срок исковой давности на привлечение его к ответственности истек, в связи с чем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ФИО6 требованиям. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что банкротство «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) наступило в результате действий (бездействия) ФИО25, а также доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика, негативного воздействия ФИО25 на деятельность банка; не представлен расчет убытков, предъявленных к взысканию. Полагает, что указанное в исковом заявлении несоблюдение нормативов Банка России, предъявляемых к кредитным организациям, к банкротству истца привести не могло. Сообщает, что в соответствии с пунктами 15.3.25 - 15.3.29 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (в редакции от 20.07.2015) вопрос одобрения крупных сделок являлся исключительной компетенцией совета директоров банка, при этом ответчик в состав совета директоров не входил.

Ответчик - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, в ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ФИО7 просил суд направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет неопределенности в вопросе о том, соответствует ли содержание пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанная норма возлагает на суд обязанность, без учета получения докапитализированным банком прибыли и распоряжения данной прибылью Банком России по собственному усмотрению, взыскать с лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (докапитализированный Банк), убытки, определяемые как разница между полученным Банком России доходом (либо доходом, который будет получен в соответствии с заключенным договором) при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом денежных средств Фонда консолидации банковского сектора и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора.

Ответчик - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, письменные объяснения по делу, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В ранее представленных возражениях по заявленным требованиям указал, что с 24.03.2017 перестал осуществлять функции члена правления Банка; истец не доказал, что в период принятия мер воздействия в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и осуществления мер по предупреждению банкротства в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО8 осуществлял полномочия члена правления Банком; истец не доказал вину ФИО8 и причинную связь между действиями (бездействием) ФИО8 и наступившими для Банка убытками.

Ответчик - ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по предписаниям Банка России. В ранее представленных возражениях на исковое заявление о взыскании убытков ФИО9 выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать истцу в иске.

Также ФИО9 заявлены ходатайства об истребовании документов и сведений от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Центрального Банка Российской Федерации:

- сведений о наличии или отсутствии иных предписаний (за исключением № Т7-2-4-5/40403ДСП от 23.12.2016, № 36-6-2-1/4584ДСП от 07.03.2018, № 36-6-2-1/7307ДСП от 20.04.2018, 19-2-5/6264ДСП от 11.07.2014, 20-23/4349ДСП от 19.05.2014, 19-2-5/2061 ДСП от 13.03.2014), выданных в отношении задолженности АО «Стальмонтаж», ООО «Невский берег», ООО «АГРОКОМПЛЕКС «АНГЕЛОВО», ООО «Финансового-торговая компания», ООО «АВ-Импорт», ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ», ООО «КП Стиль», ООО «Кросс Логистик»,, ООО «Дальсвет плюс», АО «Амуруголь», ООО «Клиринговая компания Альтернатива»,  ООО «Компьюетрный мир», ООО ФСК «Энергосоюз», ООО «Уссурийская строительная компания», ООО Артель «Народы Севера», ООО «Большерецк», ООО «Фейерверк», ИП ФИО34, ОАО «Амурское ипотечное агентство», ООО «СтройЕвроком», ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт», ООО «Труд Сахалин», ЗАО «Амуруголь», ООО «ГСП-Трейд», ЗАО «Ипотечный агент АТБ», ООО «КривБасс»;

- информации о соответствии сведений, размещенных на сайте Центрального банка Российской Федерации:

http://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f135/?regnum=181&dt=2014-11-01

http://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f135/?regnum=181&dt=2014-12-01

http://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f135/?regnum=181&dt=2015-11-01

сведениям, предоставленным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в форме 0409135 по состоянию на 01.11.2014, 01.12.2014 и 01.11.2015;

- копии отчетов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)  в форме 0409135 по состоянию на 01.11.2014, 01.12.2014 и 01.11.2015, предоставленных в Центральный банк Российской Федерации;

- сведения о том, выносились ли предписания Центрального Банка Российской Федерации в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о недостоверности сведений, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по форме 0409135 по состоянию на 01.11.2014, 01.12.2014 и 01.11.2015;

- решение Комитета банковского надзора Банка России от 10.07.2018 относительно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

- план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которым была предусмотрена докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и предоставлении ему средств на поддержание ликвидности за счет средств ФКБС.

Ответчик - ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, письменные объяснения по делу, В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление ФИО10 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении ФИО10 требований в полном объеме.

Ответчик - ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленных письменных объяснениях по существу спора, письменном отзыве на иск указал, что считает не доказанным истцом факт причинения убытков банку и не доказанным размер убытков. Полномочия ФИО11 в качестве должностного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прекратились до вступления в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, которые, по мнению истца, привели к возникновению ущерба, произошли до вступления в силу указанной нормы, в связи с чем, полагает, что данный абзац не применим при рассмотрении настоящего дела. Истец не указал в исковом заявлении, какие действия ответчика привели к возникновению убытков, и не привел доказательств того, что данные действия были недобросовестными и неразумными. Осуществляя полномочия заместитель председателя правления банка, курировал исключительно обеспечивающие внутрибанковские службы (службы ИТ банка, процессинговый центр и управление пластиковых карт, депозитарий, операционный департамент); не был связан с управлением бизнесом, с кредитованием, а также с финансами или рисками; не являлся членом кредитного комитета, не подписывал кредитных договоров, не давал обязательных для исполнения юридическим лицом указаний по заключению таких договоров, не подготавливал заключений о рисках, возникающих при заключении таких договоров; при принятии управленческих решений всегда действовал в интересах банка разумно и добросовестно.

Ответчик - ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила  письменные объяснения по делу, в ранее представленном письменном отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО12 в полном объеме.

ФИО12 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия ее представителя в судебном заседании, поздним прибытием самолета по маршруту г. Москва- г. Благовещенск.

Также ФИО12 заявила ходатайство об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) документов:

- отчет (ответ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2015 № Т710-19-27/13726 (согласно предписанию Центральный Банк Российской Федерации обратил внимание на то, что банк продолжает кредитование заемщиков ФИО35, ФИО36 на крупные суммы в нарущение требований пунктов 1.2,3.1.1.1, 3.5, 3.14 Положения Банка России № 254-П);

- отчет (ответ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 05.09.2015 № Т710-19-21/1804 (согласно предписанию Центральный Банк Российской Федерации обратил внимание на то, что банк не соблюдает норматив «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных с заемщиков (Н6)» по заемщику ООО «МЖК Росинка»);

- отчет (ответ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 06.04.2016 № Т710-19-21/4628 (согласно предписанию Центральный Банк Российской Федерации обратил внимание на то, что банком допущены нарушения федерального законодательства, в связи с чем наложен штраф в размере 1% минимального размера уставного капитала (3 000 000 руб.), вынесено предписание устранить выявленные нарушения);

- отчет (ответ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016 № Т710-19-21/11321 (согласно предписанию Центральный Банк Российской Федерации обратил внимание на то, что банком нарушено требование пунктов 2.3, 3.1, 3.1.5 Положения Банка России № 254П в ходе оценки кредитного риска по кредитам заемщиков-физических лиц, приобретенным банком у ПАО «М2М Прайвет Банк». Банку предложено устранить выявленные нарушения);

- отчет (ответ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2016 № Т710-19-21/12732 (согласно предписанию Центральный Банк Российской Федерации предложил устранить выявленные нарушения не позднее 26.10.2016 и предоставить не позднее 27.10.2016 отчет;

- отчет (ответ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 02.11.2016 № Т7-2-4-5/34206 (согласно предписанию Центральный Банк Российской Федерации установлено нарушение требований пунктов 1.2., 3.1.1., 3.3 Положения Банка России № 254-П и предложено устранить выявленные нарушения не позднее 3 рабочих дней предоставить отчет и предоставить не позднее 01.12.2016);

- отчет (ответ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 22.11.2016 № Т7-2-4-5/36181 (согласно предписанию Центральным Банком Российской Федерации установлено нарушение банком предписания от 25.10.2016 по ограничению на привлечение денежных средств физических лиц, в связи с чем на банк наложен штраф в размере 0,1% минимального размера уставного капитала (300 000 руб.), предписано обеспечить соблюдение требований предписания);

- отчет (ответ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 № Т7-2-4-5/36181 (согласно предписания Центральным Банком Российской Федерации установлено нарушение банком предписания от 25.10.2016 по ограничению на привлечение денежных средств физических лиц, в связи с чем на банк наложен штраф в размере 0,1% минимального размера уставного капитала (300 000 руб.), предписано обеспечить соблюдение требований предписания);

- доверенность на имя заместителя председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО12, в которой прописаны полномочия;

- трудовой договор (контракт), заключенный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО12, в котором установлены права и обязанности, определены полномочия заместителя председателя Правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

- должностная инструкция заместителя председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), подписанная ФИО12 об ознакомлении с ней;

- план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденный приказом Банка России № ОД-107б от 25.04.2018, и соответствующий приказ Банка России об утверждении данного Плана участия, ежемесячные отчеты временной администрации ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», действующей на основании приказа Банка России № ОД-1076 от 26.04.2018 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных Планом участия Центрального банка Российской Федерации в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за период с 05.05.2015 по 01.05.2017, а 15.05.2017;

- перечисленные в определении Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 по делу № А04-8278/2019 доказательства.

Ответчик - ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные объяснения по делу, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов Совета директоров  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Ходатайство мотивировано тем, что члены Совета директоров  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принимали участие в управлении и руководстве «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утверждали порядок работы банка, издавали указания для исполнения, в том числе членам Правления Банка, в связи с чем, по мнению ФИО13, рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

 Сведения об именах, фамилиях и отчествах членов Совета директоров  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), местах их регистрации за весь период деятельности банка, ФИО13 просит истребовать от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В ранее представленном письменном отзыве ФИО13 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, о совершении им виновных действий (бездействия), в результате которых истцу причинены убытки; не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате договора купли-продажи акций от 26.09.2018 № БР-Д-48-1-2/757 на сумму в размере 8 999 999 999,00 руб.; не представлены документы, конкретизирующие действия лиц, контролирующих кредитную организацию, вследствие которых истцу были причинены убытки; не представлены документы, прямо свидетельствующие о совершении ФИО37 виновных действий, которые привели к возникновению убытков банка.

В дополнительном отзыве на иск ФИО13 считает, что требования искового заявления не содержат оснований для привлечения к ответственности, то есть действия или бездействия контролирующих должника лиц, которые привели к убыткам. Полагает, что истец ошибочно сводит презумпцию контролирующего должника лица (применительно к членам правления) к незаконной презумпции ответственности контролирующих должника лиц за убытки по ч. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом не указывает само основание ответственности, то есть, действия, в результате которых были причинены убытки (пп. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик - ООО «ППФИН Регион» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика -  ООО «ППФИН Регион» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком в ходатайстве, не препятствуют проведению судебного разбирательства.

Поступившие от сторон к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2021, документы, пояснения и ходатайства, в том числе документы, поступившие от истца 12.02.2021, своевременно размещены Арбитражным судом Амурской области на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку в Арбитражном суде Амурской области лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, у ФИО1 имелась возможность для своевременного ознакомления с ними и формирования позиции по делу.

Кроме того, ФИО1 к судебному заседанию представлен отзыв на исковое заявление с учетом письменных объяснений истца.

Рассмотрев ходатайство ФИО12 об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность явки представителя ответчика в назначенное судом время не является основанием для отложения судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению дела. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. ФИО12 обеспечена явка представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Рассмотрев ходатайства ФИО9, ФИО12, ФИО13 об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Центрального Банка Российской Федерации документов и сведений, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Центрального Банка Российской Федерации является истцом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предоставление документов в соответствии со статьей 41 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не вправе возлагать на истца обязанность по представлению доказательств, необходимых ответчику для обоснования своих возражений  с учетом характера рассматриваемого спора и исходя из принципа состязательности сторон.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле (статья 102 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО13 о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд отказал в его удовлетворении, поскольку, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов Совета директоров  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО13 не указала каким образом могут быть нарушены права данных лиц по результатам рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, а судебное разбирательство подлежит отложению в целях дополнительного изучения и исследования  представленных в материалы дела пояснений и доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Сторонам предлагается явиться в судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству представить:

истцу: пояснения по иску с учетом возражений ответчиков; доказательства и обоснование наличия вины в действиях (бездействиях) каждого из ответчиков, в том числе с учетом периодов, в которые каждый из ответчиков являлся контролирующим лицом должника;

ответчикам: в случае согласия с заявленными требованиями представить доказательства исполнения требований истца или заявление о признании иска; иные документы относительно предмета спора.

Сторонам принять меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем медиации или заключения мирового соглашения.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно ( с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни), а также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения, а также определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru  и посредствам запонения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информируем о работе "Комнаты примирения" в Арбитражном суде Амурской области.

Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе "примирительные процедуры - Запись на прием к медиаторам" (http://amuras.arbitr.ru/mediation_room), либо по телефону <***>, либо у специалиста в кабинете № 107 Арбитражного суда Амурской области.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону, а также вправе обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш