Определение № А04-8278/19 от 18.02.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с исковым заявлением к ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84  руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) начата процедура предупреждения банкротства – санация.

Приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2783 срок действия временной администрации по управлению банком продлен с 27.10.2018 на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 25.04.2019 № ОД-948 прекращено исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с формированием органов управления.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные банку виновными действиями (бездействием).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по заявленным требованиям, дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе акты проверок Банка России в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), предписания Банка России в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и членов его правления. Ранее истец указывал, что меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются Банком России путем реализации механизмов, установленных статьей 189.49 Закона о банкротстве; ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве, регулируется пунктом 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве. Специфика правоотношений по предупреждению банкротства кредитной организации и наличие специального механизма по взысканию убытков, закрепленного в пункте 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве в урегулированной части, исключает применение к правоотношениям сторон норм статей 15 и 53.1 ГК РФ или общих норм о несостоятельности (банкротстве) о взыскании убытков. Расчет убытков, произведенный на основании формулы, указанной е абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, осуществлен исходя из суммы предоставленных средств для поддержания ликвидности и докапитализации кредитной организации. Вина контролирующих кредитную организацию лиц обусловлена необходимостью осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих кредитную организацию лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредитной организации презюмируется в силу факта осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России и прямого указания на данный квалифицирующий признак в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

 Пояснил, что расходы, понесенные Банком России, рассчитывались как разница между: фактическим доходом, полученным Банком России при предоставлении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок (с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для средств, направленных на докапитализацию) по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. При расчете фактического дохода Банка России использовались процентные ставки в соответствии с условиями депозитных договоров. При расчете потенциального дохода использовалась ключевая ставка, действовавшая на момент размещения депозита. Расчет убытков осуществлялся: в отношении средств, предоставленных Банком России Банку в форме депозитов в рамках Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка; в отношении средств, выделенных на проведение докапитализации Банка. При этом, средства, выделенные в ходе докапитализации, рассматривались как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.

Ответчики до ввода временной администрации по управлению Банком (26.04.2018) относились к контролировавшим банк лицам в силу прямого указания подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в частности: ФИО1 в период с 18.07.2007 по 01.07.2015 являлся первым заместителем председателя правления Банка, с 17.01.2015 по 29.01.2015 исполнял обязанности председателя правления, в период с 16.09.2015 по 31.12.2017 находился в должности советника председателя правления. ФИО2 в период с 12.05.2015 по 14.06.2015 занимал должность советника председателя правления, 14.07.2015 был переведен на должность заместителя председателя правления, с 10.03.2017 переведен на должность первого вице-президента, с 25.05.2018 уволен с должности первого вице-президента. ФИО3 в период с 12.11.2014 занимал должность советника председателя правления Банка, 01.12.2014 был переведен с должности советника на должность председателя правления, 18.04.2016 был переведен с должности председателя правления на должность советника председателя правления, 18.04.2018 трудовой договор был прекращен в связи с его истечением. ФИО4 01.02.2002 заключен трудовой договор на должность заместителя управляющего филиалом, с 20.047.2007 был избран в состав правления Банка, с 01.02.2012 назначен на должность заместителя председателя правления с местом работы в городе Благовещенск, с 27.01.2014 по 31.01.2014 исполнял обязанности председателя правления, с 12.01.2015 по 16.01.2015 исполнял обязанности председателя правления, с 23.01.2017 по 31.01.2017 исполнял обязанности председателя правления, 31.01.2017 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. ФИО5 21.12.2015 назначен на должность заместителя председателя правления с местом работы в г. Благовещенск, с 28.12.2015 по 11.01.2016 исполнял обязанности председателя правления, с 01.02.2017 по 28.02.2017 исполнял обязанности председателя правления, с 10.07.2018 переведен на должность вице-президента по внешнеэкономической деятельности и стратегическому развитию. ФИО26 в период с 01.06.2008 по 01.06.2015 занимал должность заместителя председателя правления, с 02.07.2015 переведен на должность советника председателя правления, 20.07.2015 трудовой договор был прекращен по инициативе работника. ФИО7 с 19.12.2014 занимал должность заместителя председателя правления, с 12.02.2015 занимал должность первого заместителя председателя правления, с 13.03.2017 года занимал должность президента «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сроком 2 года. ФИО8 с 19.12.2011 был переведен с должности советника председателя правления на должность заместителя председателя правления, 05.05.2015 назначен на должность заместителя председателя правления с 27.12.2011 до 01.05.2017. ФИО9 с 02.06.2005 занимал должность председатель правления Банка, с 03.03.2006 занимал должность первого заместителя председателя правления Банка, с 05.03.2009 занимал должность первого заместителя председателя правления Банка, в период с 20.01.2013 по 30.01.2013 исполнял обязанности председателя правления Банка, в период с 01.07.2013 по 01.07.2015 являлся председателем правления. ФИО10 с 06.09.2013 являлся советником председателя правления Банка, в период с 29.01.2014 по 05.09.2015 занимал должность заместителя председателя правления Банка, 28.04.2015 года трудовой договор был прекращен по инициативе работника. ФИО11 в период с 08.12.2015 до 30.04.2018 занимал должность заместителя председателя правления. ФИО12 в период с 05.05.2015 по 01.05.2017 занимала должность заместителя председателя правления, 15.05.2017 было подписано соглашение о расторжении трудового договора. ФИО13 с 26.02.2014 занимала должность управляющего филиалом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Москва, 05.06.2018 трудовой договор был расторгнут с 06.06.2018 по соглашению сторон. ООО «ППФИН Регион», начиная с 21.10.2010 является собственником более 50% акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал,  представил письменный отзыв на исковое заявление.

Также ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в его адрес дополнительных документов, представленных истцом в материалы дела; просил обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направить в адрес ответчика представленные в материалы дела документы.

Ранее ФИО1 представил заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО1; указал, что положения абзаца 2 части 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 23.04.2018 № 87, вступившим в силу 08.06.2018, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 322-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2019;  заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО1, поскольку исковое заявление подано в суд 12.11.2019, а в должности первого заместителя председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 работал в период с 18.07.2007 по 15.09.2015.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление. В ранее представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что при принятии управленческих решений всегда действовал в интересах Банка разумно и добросовестно, финансовые трудности Банка не носили непреодолимый характер, Банк не был признан банкротом. Полагает, что истцом не представлены доказательства конкретно к ответчику в период его деятельности в Банке, не представлены доказательства виновности ответчика, в частности не доказано, что: на момент принятия решений кредитным комитетом и правлением Банка с их участием не была проверена платежеспособность заемщиков (не была запрошена информация  о  платежеспособности,  финансовом  положении,   кредитной  истории, деловой репутации заемщика); имел место конфликт между личными интересами ответчика и интересами юридического лица; имело место сокрытие информации о совершенной ответчиком сделке от участников юридического лица, либо она представила участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; ответчиком удерживались от передачи временной администрации Банка России документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для банка, либо содержание кредитных досье заемщиков было неполным и противоречивым; ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения сделок не отвечали интересам юридического лица; ответчик принял решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; ответчик совершил свою деятельность без соблюдения обычно требующихся или принятых в банке внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Также ФИО2 полагает, что истцом не доказан надлежащим образом факт причинения убытков.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными в материалы дела дополнительными документами и пояснениями.

В ранее представленном письменном отзыве ФИО3 просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований к  ФИО3, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-149605/17-124-212 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в ходе которой требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что истцом не представлены доказательства совершения ФИО3 до 06.10.2017 каких-либо деяний, которые привели к необходимости докапитализации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и возникновению убытков Центрального Банка Российской Федерации. Общим собранием акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 03.03.2017 принято решение досрочно прекратить полномочия членов совета директоров банка, в том числе ФИО3 Сообщает, что, как следует из списка аффилированных лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)  по состоянию на 31.03.2017, полномочия ФИО3 как члена совета директоров банка на дату составления списка прекращены. Полномочия ФИО3 как председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)  прекращены 18.04.2016. Полагает, что деяния ответчика, с которыми истец связывает причинение убытков банку, не могли возникнуть после отстранения ФИО3 от руководства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); доказательств принятия ФИО3 решений от имени банка после 06.10.2017 истцом не представлено. В связи с чем считает, что заявленное требование не может являться текущим по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3

ФИО3 сообщил, что в рамках дела № А40-149605/17-124-212 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований на взыскиваемую по настоящему делу сумму убытков в размере 13 509 246 573,84  руб.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ранее указывал, что, определив на основании прокола заседания совета директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 20.04.2017 статус ответчика в качестве лица, контролирующего деятельность банка, истец не обосновал и не представил доказательств виновности ФИО4 в причинении убытков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Полагает, что существо спора обязывает истца конкретизировать заявленные требования о возмещении убытков в отношении каждого из ответчиков.

ФИО4 сообщил о необходимости дополнительного времени для изучения представленных в материалы дела дополнительных документов и пояснений.

Ответчик - ФИО5 в заседании заявленные требования не признал, представил возражения на заявленные исковые требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными в материалы дела дополнительными документами и пояснениями.

В ранее представленных письменных возражениях по заявленным требованиям ФИО5 указал на не доказанность истцом всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Поддержал заявленные ответчиками ходатайства об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) плана санации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), отчетов о ходе выполнения мероприятий по предупреждению банкротства Банка.

Ответчик - ФИО26 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил дополнения к отзыву на иск. В ранее представленных возражениях в частности указал, что в период, когда ответчик работал в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), капитал банка вырос с 83 миллионов до 12,5 миллиардов рублей, о чем свидетельствует опубликованная в открытых источниках финансовая отчетность Банка; были утверждены и введены в действие все необходимые локальные нормативные документы, предусмотренные Положением Банка России от 26.03.2004; все решения принимались с учетом положительных заключительных профильных органов банка, ответственных за соблюдение интересов юридического лица. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик мог фактически давать юридическому лицу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

ФИО26 полагает, что поскольку прекратил исполнение своих обязанностей в качестве заместителя председателя правления в июле 2015 года, срок исковой давности на привлечение его к ответственности истек, в связи с чем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ФИО6 требованиям. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что банкротство «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) наступило в результате действий (бездействия) ФИО26, а также доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика, негативного воздействия ФИО26 на деятельность банка; не представлен расчет убытков, предъявленных к взысканию. Полагает, что указанное в исковом заявлении несоблюдение нормативов Банка России, предъявляемых к кредитным организациям, к банкротству истца привести не могло. Сообщает, что в соответствии с пунктами 15.3.25 - 15.3.29 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (в редакции от 20.07.2015) вопрос одобрения крупных сделок являлся исключительной компетенцией совета директоров банка, при этом ответчик в состав совета директоров не входил.

Ответчик - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Ответчик - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В ранее представленных возражениях по заявленным требованиям указал, что с 24.03.2017 перестал осуществлять функции члена правления Банка; истец не доказал, что в период принятия мер воздействия в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и осуществления мер по предупреждению банкротства в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО8 осуществлял полномочия члена правления Банком; истец не доказал вину ФИО8 и причинную связь между действиями (бездействием) ФИО8 и наступившими для Банка убытками.

Также ФИО8 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ван дер Плас Марк, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, Стефана Дертнига.

Ходатайство мотивировано тем, что первопричиной возникновения у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) финансовых трудностей является приобретение в 2015 году акций (ПАО) М2М Прайвет Банк, решение о приобретении которых было принято Советом директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Привлекаемые лица в 2015 году входили в состав Совета директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и могут пояснить обстоятельства принятия соответствующего решения, а также возможные причины санации банка. Полагает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на их права и обязанности, поскольку в рамках рассмотрения спора подлежит выяснению и установлению вопрос вины лиц, контролирующих «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в том числе членов Совета директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по вопросу приобретения акций (ПАО) М2М Прайвет Банк.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на исковое заявление о взыскании убытков, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, просит отказать истцу в иске.

Ответчик - ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении ФИО10 требований в полном объеме.

Ответчик - ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные объяснения по существу спора. В ранее представленном письменном отзыве указал, что считает не доказанным истцом факт причинения убытков банку и не доказанным размер убытков. Полномочия ФИО11 в качестве должностного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прекратились до вступления в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, которые, по мнению истца, привели к возникновению ущерба, произошли до вступления в силу указанной нормы, в связи с чем, полагает, что данный абзац не применим при рассмотрении настоящего дела. Истец не указал в исковом заявлении, какие действия ответчика привели к возникновению убытков, и не привел доказательств того, что данные действия были недобросовестными и неразумными. Осуществляя полномочия заместитель председателя правления банка, курировал исключительно обеспечивающие внутрибанковские службы (службы ИТ банка, процессинговый центр и управление пластиковых карт, депозитарий, операционный департамент); не был связан с управлением бизнесом, с кредитованием, а также с финансами или рисками; не являлся членом кредитного комитета, не подписывал кредитных договоров, не давал обязательных для исполнения юридическим лицом указаний по заключению таких договоров, не подготавливал заключений о рисках, возникающих при заключении таких договоров; при принятии управленческих решений всегда действовал в интересах банка разумно и добросовестно.

Ответчик - ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО12 в полном объеме; заявила устное ходатайство об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) плана санации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) документов.

Ходатайство ФИО12 подлежит рассмотрению в следующем судебном заседании после представления перечня истребуемых документов с указанием их наименований и реквизитов.

Также ФИО12 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью представления отзыва на представленные истцом дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик - ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные объяснения по существу спора. В ранее представленном письменном отзыве ФИО13 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, о совершении им виновных действий (бездействия), в результате которых истцу причинены убытки; не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате договора купли-продажи акций от 26.09.2018 № БР-Д-48-1-2/757 на сумму в размере 8 999 999 999,00 руб.; не представлены документы, конкретизирующие действия лиц, контролирующих кредитную организацию, вследствие которых истцу были причинены убытки; не представлены документы, прямо свидетельствующие о совершении ФИО42 виновных действий, которые привели к возникновению убытков банка.

В дополнительном отзыве на иск ФИО13 считает, что требования искового заявления не содержат оснований для привлечения к ответственности, то есть действия или бездействия контролирующих должника лиц, которые привели к убыткам. Полагает, что истец ошибочно сводит презумпцию контролирующего должника лица (применительно к членам правления) к незаконной презумпции ответственности контролирующих должника лиц за убытки по ч. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом не указывает само основание ответственности, то есть, действия, в результате которых были причинены убытки (пп. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО42 просит суд отложить судебное разбирательство с целью изучения представленных сторонами документов по предмету спора.

Ответчик - ООО «ППФИН Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменный отзыв не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ООО «ППФИН Регион» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ван дер Плас Марк, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, Стефана Дертнига, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из содержания заявленного ФИО8 ходатайства усматривается, что указанные лица наряду с ответчиками по настоящему делу несут ответственность за ухудшение финансового состояния истца и санации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в том числе в результате принятия советом директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) решения о приобретении акций (ПАО) М2М Прайвет Банк; могут пояснить обстоятельства принятия соответствующего решения, а также возможные причины санации банка.

Вместе с тем, по смыслу норм процессуального законодательства, право определять надлежащих ответчиков по делу принадлежит исключительно истцу, и только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

Истец требования о взыскании убытков к Ван дер Плас Марк, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Стефан Дертниг не предъявляет, соответствующее ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не заявляет. ФИО7, ФИО3 уже привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Положения статьи 51 АПК РФ также не предусматривают возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях получения от них необходимых доказательств, либо пояснений по делу.

При этом Ван дер Плас Марк, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Стефан Дертниг не лишены права самостоятельно заявить о своем намерении вступить в дело в качестве третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, а судебное разбирательство подлежит отложению в целях ознакомления сторонами с дополнительно представленными в материалы дела документами и пояснениями.

Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Сторонам предлагается явиться в судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству представить:

истцу: ответы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на предписания Центрального Банка Российской Федерации, указанные в представленных 13.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области письменных пояснениях Банка России; доказательства и обоснование наличия вины в действиях (бездействиях) каждого из ответчиков, в том числе с учетом периодов, в которые каждый из ответчиков являлся контролирующим лицом должника;

ответчикам: в случае согласия с заявленными требованиями представить доказательства исполнения требований истца или заявление о признании иска; иные документы относительно предмета спора.

Сторонам принять меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем медиации или заключения мирового соглашения.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно ( с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни), а также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения, а также определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru  и посредствам запонения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информируем о работе "Комнаты примирения" в Арбитражном суде Амурской области.

Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе "примирительные процедуры - Запись на прием к медиаторам" (http://amuras.arbitr.ru/mediation_room), либо по телефону <***>, либо у специалиста в кабинете № 107 Арбитражного суда Амурской области.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону, а также вправе обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш