Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Суда по интеллектуальным правам исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею

Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу;

Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову

Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею

Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко

Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион»

(ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382)
о взыскании 13 509 246 573,84 руб.,
при участии в заседании:

от истца: Сачава С.А., по доверенности от 29.04.2019 № 28 АА 1044720, сроком на 1 год; Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Козлова А.В., по доверенности от 10.07.2019 № 25 АА 2786717, сроком по 30.06.2022; Мехлик Д.А., по доверенности от 29.07.2019 № 27 АА 1393441, сроком по 30.06.2022; Игнашина И.Н., по доверенности от 29.04.2019 № 1, сроком до 28.04.2020; Шерстюк О.В. по доверенности от 14.09.2018 № ДВР 1831/372, сроком до 06.07.2021; Козлачкова Е.А., по доверенности от 22.07.2019 № ДВР 19-03/2002, сроком до 04.12.2020; Авакян А.Р., по доверенности от 17.01.2019, сроком до 04.09.2020;

от ответчика (Абазов И.В.): Корешкова А.О., по доверенности от 11.07.2019, сроком на 3 года;

от ответчика (Андрюшкин В.Ю.): Андрюшкин В.Ю.;

от ответчика (Вдовин А.В.): Толмачев А.В., по доверенности от финансового управляющего от 16.04.2019, сроком на 3 года; Еремин В.В., по доверенности от 05.12.2019, сроком на один год;

от ответчика (Зильберблюм И.М.): Зильберблюм И.М.; Демина Т.В., по доверенности от 28.11.2019 № 28АА 1092441, сроком на 2 года;

от ответчика (Макаров Д.Н.): Злочевский В.В., по доверенности от 23.11.2019 № 28 АА 1072812, сроком на 10 лет;

от ответчика (Непомнящий А.В.): Баранов Е.С., по доверенности от 30.11.2019, сроком на 3 года (полномочия переданы по доверенности от 22.11.2019 № 54АА 3501532);

от ответчика (Новиков А.В.): Новиков А.В.;

от ответчика (Павлов М.Г.): Комкова Е.В., по доверенности от 03.12.2019, сроком на 2 года;

от ответчика (Тырцев С.А.): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика (Фролов А.С.): Фролов А.С.; Шугаев А.А., по доверенности от 11.01.2019, сроком до 31.12.2021; Гаджиров Б.В., по доверенности от 11.01.2019 сроком до 31.12.2021; от ответчика (Чавтур А.В.): Чавтур А.В.; Мартынов И.Ю., по доверенности от 05.12.2019 № 77АГ 3387031, сроком на 5 лет;

от ответчика (Чеконова Т.А.): Чеконова Т.А.; Барулин А.С., по доверенности 16.01.2020, сроком на 3 года; Мисер И.Г., по доверенности 16.01.2020, сроком на 3 года;

от ответчика (Шаблыко Т.В.): Шаблыко Т.В.; Баровский Р.Б., по доверенности от 20.12.2019 № 77АГ 2903698, сроком на 5 лет; Макарова А.Н., по доверенности от 20.12.2019 № 77АГ 2903698, сроком на 5 лет;

от ответчика (ООО «ППФИН Регион»): не явилось, извещалось заказным письмом № 46706, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок

хранения».

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) начата процедура предупреждения банкротства – санация.

Приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2783 срок действия временной администрации по управлению банком продлен с 27.10.2018 на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 25.04.2019 № ОД-948 прекращено исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с формированием органов управления.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные банку виновными действиями (бездействием).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых в частности указал, что меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются Банком России путем реализации механизмов, установленных статьей 189.49 Закона о банкротстве; ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены

(осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве, регулируется пунктом 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве. Специфика правоотношений по предупреждению банкротства кредитной организации и наличие специального механизма по взысканию убытков, закрепленного в пункте 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве в урегулированной части, исключает применение к правоотношениям сторон норм статей 15 и 53.1 ГК РФ или общих норм о несостоятельности (банкротстве) о взыскании убытков. Расчет убытков, произведенный на основании формулы, указанной е абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, осуществлен исходя из суммы предоставленных средств для поддержания ликвидности и докапитализации кредитной организации. Вина контролирующих кредитную организацию лиц обусловлена необходимостью осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих кредитную организацию лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредитной организации презюмируется в силу факта осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России и прямого указания на данный квалифицирующий признак в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Пояснил, что расходы, понесенные Банком России, рассчитывались как разница между: фактическим доходом, полученным Банком России при предоставлении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок (с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для средств, направленных на докапитализацию) по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. При расчете фактического дохода Банка России использовались процентные ставки в соответствии с условиями депозитных договоров. При расчете потенциального дохода использовалась ключевая ставка, действовавшая на момент размещения депозита. Расчет убытков осуществлялся: в отношении средств, предоставленных Банком России Банку в форме депозитов в рамках Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка; в отношении средств, выделенных на проведение докапитализации Банка. При этом, средства, выделенные в ходе докапитализации, рассматривались как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.

Ответчики до ввода временной администрации по управлению Банком (26.04.2018)

относились к контролировавшим банк лицам в силу прямого указания подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в частности: Абазов И.В. в период с 18.07.2007 по 01.07.2015 являлся первым заместителем председателя правления Банка, с 17.01.2015 по 29.01.2015 исполнял обязанности председателя правления, в период с 16.09.2015 по 31.12.2017 находился в должности советника председателя правления. Андрюшкин В.Ю. в период с 12.05.2015 по 14.06.2015 занимал должность советника председателя правления, 14.07.2015 был переведен на должность заместителя председателя правления, с 10.03.2017 переведен на должность первого вице-президента, с 25.05.2018 уволен с должности первого вице-президента. Вдовин А.В. в период с 12.11.2014 занимал должность советника председателя правления Банка, 01.12.2014 был переведен с должности советника на должность председателя правления, 18.04.2016 был переведен с должности председателя правления на должность советника председателя правления, 18.04.2018 трудовой договор был прекращен в связи с его истечением. Зильберблюм И.М. 01.02.2002 заключен трудовой договор на должность заместителя управляющего филиалом, с 20.047.2007 был избран в состав правления Банка, с 01.02.2012 назначен на должность заместителя председателя правления с местом работы в городе Благовещенск, с 27.01.2014 по 31.01.2014 исполнял обязанности председателя правления, с 12.01.2015 по 16.01.2015 исполнял обязанности председателя правления, с 23.01.2017 по 31.01.2017 исполнял обязанности председателя правления, 31.01.2017 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Макаров Д.Н. 21.12.2015 назначен на должность заместителя председателя правления с местом работы в г. Благовещенск, с 28.12.2015 по 11.01.2016 исполнял обязанности председателя правления, с 01.02.2017 по 28.02.2017 исполнял обязанности председателя правления, с 10.07.2018 переведен на должность вице- президента по внешнеэкономической деятельности и стратегическому развитию. Непомнящий А.В. в период с 01.06.2008 по 01.06.2015 занимал должность заместителя председателя правления, с 02.07.2015 переведен на должность советника председателя правления, 20.07.2015 трудовой договор был прекращен по инициативе работника. Новиков А.В. с 19.12.2014 занимал должность заместителя председателя правления, с 12.02.2015 занимал должность первого заместителя председателя правления, с 13.03.2017 года занимал должность президента «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сроком 2 года. Павлов М.Г. с 19.12.2011 был переведен с должности советника председателя правления на должность заместителя председателя правления, 05.05.2015 назначен на должность заместителя председателя правления с 27.12.2011 до 01.05.2017. Тырцев С.А. с 02.06.2005 занимал должность председатель правления Банка, с 03.03.2006 занимал

должность первого заместителя председателя правления Банка, с 05.03.2009 занимал должность первого заместителя председателя правления Банка, в период с 20.01.2013 по 30.01.2013 исполнял обязанности председателя правления Банка, в период с 01.07.2013 по 01.07.2015 являлся председателем правления. Фролов А.С. с 06.09.2013 являлся советником председателя правления Банка, в период с 29.01.2014 по 05.09.2015 занимал должность заместителя председателя правления Банка, 28.04.2015 года трудовой договор был прекращен по инициативе работника. Чавтур А.В. в период с 08.12.2015 до 30.04.2018 занимал должность заместителя председателя правления. Чеконова Т.А. в период с 05.05.2015 по 01.05.2017 занимала должность заместителя председателя правления, 15.05.2017 было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Шаблыко Т.В. с 26.02.2014 занимала должность управляющего филиалом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Москва, 05.06.2018 трудовой договор был расторгнут с 06.06.2018 по соглашению сторон. ООО «ППФИН Регион», начиная с 21.10.2010 является собственником более 50% акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Ответчик - Абазов И.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что положения абзаца 2 части 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 23.04.2018 № 87, вступившим в силу 08.06.2018, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 322-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2019.

Абазов И.В. поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Абазову И.В., поскольку исковое заявление подано в суд 12.11.2019, а в должности первого заместителя председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Абазов И.В. работал в период с 18.07.2007 по 15.09.2015.

Абазов И.В. ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в связи с не поступлением в его адрес документов, представленных истцом в материалы дела; просил обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направить в адрес ответчика представленные в материалы дела, а также запрошенные судом документы.

Ответчик - Андрюшкин В.Ю. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Указал, что при принятии управленческих решений всегда действовал в интересах Банка разумно и добросовестно, финансовые

трудности Банка не носили непреодолимый характер, Банк не был признан банкротом. Полагает, что истцом не представлены доказательства конкретно к ответчику в период его деятельности в Банке, не представлены доказательства виновности ответчика, в частности не доказано, что: на момент принятия решений кредитным комитетом и правлением Банка с их участием не была проверена платежеспособность заемщиков (не была запрошена информация о платежеспособности, финансовом положении, кредитной истории, деловой репутации заемщика); имел место конфликт между личными интересами ответчика и интересами юридического лица; имело место сокрытие информации о совершенной ответчиком сделке от участников юридического лица, либо она представила участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; ответчиком удерживались от передачи временной администрации Банка России документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для банка, либо содержание кредитных досье заемщиков было неполным и противоречивым; ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения сделок не отвечали интересам юридического лица; ответчик принял решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; ответчик совершил свою деятельность без соблюдения обычно требующихся или принятых в банке внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Также Андрюшкин В.Ю. полагает, что истцом не доказан надлежащим образом факт причинения убытков.

Одновременно Андрюшкиным В.Ю. заявлено ходатайство об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) документов: план санации «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), должностная инструкция Андрюшкина В.Ю.; положение о правлении Банка; сведения о сделках, проведенных банком, в том числе сведения о созданных/восстановленных резервах на потери, с момента введения временной администрации до даты прекращения ее полномочий - 26.04.2019.

Ответчик - Вдовин А.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований к Вдовину А.В., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-149605/17-124- 212 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в

ходе которой требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что истцом не представлены доказательства совершения Вдовиным А.В. до 06.10.2017 каких-либо деяний, которые привели к необходимости докапитализации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и возникновению убытков Центрального Банка Российской Федерации. Общим собранием акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 03.03.2017 принято решение досрочно прекратить полномочия членов совета директоров банка, в том числе Вдовина А.В. Сообщает, что, как следует из списка аффилированных лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 31.03.2017, полномочия Вдовина А.В. как члена совета директоров банка на дату составления списка прекращены. Полномочия Вдовина А.В. как председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прекращены 18.04.2016. Полагает, что деяния ответчика, с которыми истец связывает причинение убытков банку, не могли возникнуть после отстранения Вдовина А.В. от руководства «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО); доказательств принятия Вдовиным А.В. решений от имени банка после 06.10.2017 истцом не представлено. В связи с чем считает, что заявленное требование не может являться текущим по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Вдовина А.В.

Ответчик - Зильберблюм И.М. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, ранее представил письменный отзыв, в котором в частности указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Определив на основании прокола заседания совета директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 20.04.2017 статус ответчика в качестве лица, контролирующего деятельность банка, истец не обосновал и не представил доказательств виновности Зильберблюма И.М. в причинении убытков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Полагает, что существо спора обязывает истца конкретизировать заявленные требования о возмещении убытков в отношении каждого из ответчиков.

Зильберблюм И.М. сообщил о необходимости дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений по заявленным требованиям.

Ответчик - Макаров Д.Н. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, в письменных возражениях по заявленным требованиям указал на не доказанность истцом всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Поддержал

заявленные ответчиками ходатайства об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) плана санации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), отчетов о ходе выполнения мероприятий по предупреждению банкротства Банка.

Ответчик - Непомнящий А.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, представил дополнения к отзыву на иск, в которых в частности указал, что в период, когда ответчик работал в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), капитал банка вырос с 83 миллионов до 12,5 миллиардов рублей, о чем свидетельствует опубликованная в открытых источниках финансовая отчетность Банка; были утверждены и введены в действие все необходимые локальные нормативные документы, предусмотренные Положением Банка России от 26.03.2004; все решения принимались с учетом положительных заключительных профильных органов банка, ответственных за соблюдение интересов юридического лица. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик мог фактически давать юридическому лицу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Непомнящий А.В. полагает, что поскольку прекратил исполнение своих обязанностей в качестве заместителя председателя правления в июле 2015 года, срок исковой давности на привлечение его к ответственности истек, в связи с чем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к Непомнящему А.В. требованиям.

В ранее представленном письменном отзыве Непомнящий А.В. указал, что истцом не представлено доказательств того, что банкротство «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) наступило в результате действий (бездействия) Непомнящего А.В., а также доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика, негативного воздействия Непомнящего А.В. на деятельность банка; не представлен расчет убытков, предъявленных к взысканию. Полагает, что указанное в исковом заявлении несоблюдение нормативов Банка России, предъявляемых к кредитным организациям, к банкротству истца привести не могло. Сообщает, что в соответствии с пунктами 15.3.25 - 15.3.29 Устава «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) (в редакции от 20.07.2015) вопрос одобрения крупных сделок являлся исключительной компетенцией совета директоров банка, при этом ответчик в состав совета директоров не входил.

Ответчик - Новиков А.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, письменный отзыв не представил, заявил устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью подготовки письменных возражений по заявленным требованиям.

Ответчик - Павлов М.Г. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения по заявленным истцом требованиям, в которых в частности указал, что с 24.03.2017 перестал осуществлять функции члена правления Банка; истец не доказал, что в период принятия мер воздействия в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и осуществления мер по предупреждению банкротства в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Павлов М.Г. осуществлял полномочия члена правления Банком; истец не доказал вину Павлова М.Г. и причинную связь между действиями (бездействием) Павлова М.Г. и наступившими для Банка убытками.

Также Павловым М.Г. заявлено ходатайство об истребовании от «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) положения о кредитном комитете банка, положения о правлении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), положения о совете директоров банка, положения о кредитной политике банка; протокола заседания правления «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 22.01.2016 об одобрении выдачи кредита ПАО «М2М Прайвет Банк»; плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) со всеми изменениями и дополнениями; отчетов временной администрации по управлению «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства истца; сведений о полученных Банком России доходах в качестве акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (отчет о прибылях и убытках); сведений о полученной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прибыли за 9 месяцев 2019 года.

Ответчик - Фролов А.С. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, письменный отзыв не представил, просил обязать «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобщенные к материалам дела документы направить в адрес ответчика.

Ответчик - Чавтур А.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве указал, что считает не доказанным истцом факт причинения убытков банку и не доказанным размер убытков. Полномочия Чавтур А.В. в качестве должностного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прекратились до вступления в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, которые, по мнению истца, привели к возникновению ущерба, произошли до вступления в

силу указанной нормы, в связи с чем, полагает, что данный абзац не применим при рассмотрении настоящего дела. Истец не указал в исковом заявлении, какие действия ответчика привели к возникновению убытков, и не привел доказательств того, что данные действия были недобросовестными и неразумными. Осуществляя полномочия заместитель председателя правления банка, курировал исключительно обеспечивающие внутрибанковские службы (службы ИТ банка, процессинговый центр и управление пластиковых карт, депозитарий, операционный департамент); не был связан с управлением бизнесом, с кредитованием, а также с финансами или рисками; не являлся членом кредитного комитета, не подписывал кредитных договоров, не давал обязательных для исполнения юридическим лицом указаний по заключению таких договоров, не подготавливал заключений о рисках, возникающих при заключении таких договоров; при принятии управленческих решений всегда действовал в интересах банка разумно и добросовестно.

Чавтур А.В. заявил устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью изучения представленных сторонами документов по предмету спора.

Ответчик - Чеконова Т.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, письменный отзыв не представила; заявила устное ходатайство об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) плана санации «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), отчетов о ходе выполнения мероприятий по предупреждению банкротства Банка.

Ответчик - Шаблыко Т.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, представила дополнительный отзыв, в котором считает, что требования искового заявления не содержат оснований для привлечения к ответственности, то есть действия или бездействия контролирующих должника лиц, которые привели к убыткам. Полагает, что истец ошибочно сводит презумпцию контролирующего должника лица (применительно к членам правления) к незаконной презумпции ответственности контролирующих должника лиц за убытки по ч. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом не указывает само основание ответственности, то есть, действия, в результате которых были причинены убытки (пп. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ранее представленном письменном отзыве Шаблыко Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, о

совершении им виновных действий (бездействия), в результате которых истцу причинены убытки; не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате договора купли- продажи акций от 26.09.2018 № БР-Д-48-1-2/757 на сумму в размере 8 999 999 999,00 руб.; не представлены документы, конкретизирующие действия лиц, контролирующих кредитную организацию, вследствие которых истцу были причинены убытки; не представлены документы, прямо свидетельствующие о совершении Шаблыко Т.Е. виновных действий, которые привели к возникновению убытков банка.

Шаблыко Т.Е. просит суд отложить предварительное судебное заседание с целью изучения представленных сторонами документов по предмету спора.

Ответчики - Тырцев С.А., ООО «ППФИН Регион» в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменные отзывы не направили.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей Тырцева С.А., ООО «ППФИН Регион» на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд не вправе возлагать на истца обязанность по представлению доказательств, необходимых ответчикам для обоснования своих возражений с учетом характера рассматриваемого спора и исходя из принципа состязательности сторон.

Поскольку предоставление документов в соответствии со статьей 41 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайств Андрюшкина В.Ю., Павлова М.Г., Чеконовой Т.А. об

истребовании доказательств.

Кроме того, Андрюшкиным В.Ю., Павловым М.Г., Чеконовой Т.А. не представлено мотивированное обоснование того, какое значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора имеют данные доказательства.

Суд считает возможным предложить истцу представить запрошенные ответчиками Андрюшкиным В.Ю., Павловым М.Г., Чеконовой Т.А. документы для исследования в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства Абазова И.В., Новикова А.В. Чавтур А.В., Шаблыко Т.Е. об отложении предварительного судебного заседания, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

Ответчики Абазов И.В., Новиков А.В. Чавтур А.В., Шаблыко Т.Е. извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, при этом необходимость отложения предварительного судебного заседания судом не установлена. Обстоятельства, изложенные ответчиками в ходатайствах об отложении предварительного судебного заседания, не препятствуют назначению дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 136 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

определил:

“ 18 “ февраля 2020 г. на 15 час. 00 мин. в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, тел. 59-59-00 (канцелярия)

Сторонам предлагается явиться в судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству представить:

истцу: направить копии приложенных к исковому заявлению и дополнительно представленных доказательств в адрес ответчиков, доказательства вручения представить в суд; письменное обоснование соответствующими доказательствами исковых требований к каждому из ответчиков; доказательства и обоснование наличия вины в действиях (бездействиях) каждого из ответчиков, в том числе с учетом периодов, в которые каждый из ответчиков являлся контролирующим лицом должника; сведения о полученных Банком России доходах в качестве акционера ПАО «АТБ»; обосновать соответствующими нормами материального права расчет убытков;

обосновать потребность ПАО «АТБ» в денежных средствах в том размере, которых был предоставлен Банком России в результате приобретения акций ПАО «АТБ»; доказательства использование денежных средств, полученных ПАО «АТБ» в результате продажи акций; обосновать установленный размер эмиссионного дохода;

план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) со всеми изменениями и дополнениями; отчеты временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства истца; положение о кредитном комитете «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), положение о правлении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), положение о совете директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), положение о кредитной политике «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); протокол заседания правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 22.01.2016 об одобрении выдачи кредита ПАО «М2М Прайвет Банк»; сведения о полученных Банком России доходах в качестве акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (отчет о прибылях и убытках); сведения о полученной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прибыли за 2019

год.; сведения о сделках «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), совершенных с момента введения временной администрации до даты прекращения ее полномочий; иные документы в обоснование исковых требований; должностная инструкция Андрюшкина В.Ю.

ответчикам: письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием возражений и доводов; в случае согласия с заявленными требованиями представить доказательства исполнения требований истца или заявление о признании иска; иные документы относительно предмета спора.

Сторонам принять меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем медиации или заключения мирового соглашения.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни), а также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения, а также определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредствам заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не

противоречит федеральному закону, а также вправе обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Д.С. Аныш
.