Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чавтур Андрея Владимировича о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) судебных расходов в размере 664 805,89 руб.

в деле по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382) о взыскании 13 509 246 573,84 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ЦБ России: Олиферова И.Г., по доверенности от 28.06.2022 № 28АА 1331187, сроком по 30.05.2027; Козлачкова Е.А., по доверенности от 10.11.2020, сроком по 22.06.2025;

от ПАО «АТБ»: Игнашина И.Н., по доверенности от 12.01.2022 № 7, сроком до 11.01.2023; Гумбатова А.А., по доверенности от 20.06.2022 № 352, сроком на 1 год (до перерыва);

установил:

В судебном заседании 18.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.08.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

[A1] Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021 по делу № А048278/2019 производство по делу в части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10; ФИО12, ФИО13, о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб., прекращено; в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб., отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение от 26.04.2021 по делу № А04-8278/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021 решение от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А04-8278/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 в передаче кассационных жалоб Банка России, Азиатско-Тихоокеанского Банка на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121123 АПК РФ, ранее направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя и дополнительные пояснения, в которых указал, что все договоры оказания юридических услуг предусматривали, что любые расходы необходимые для оказания юридических услуг в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно; расходы на проезд, проживание и выдачу доверенности оплачивались непосредственно заказчиком; почтовые расходы оплачивались представителем заказчика, затем заказчик компенсировала почтовые расходы; компенсация почтовых расходов заказчиком подтверждается отсутствием взаимных претензий по исполнению договоров.

Центральный Банк Российской Федерации, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебном заседании возражали относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Центральный Банк Российской Федерации ранее представил письменный отзыв на заявление, в котором в частности указал на необоснованность и чрезмерность несения заявителем расходов на юридическую помощь в общем размере 250 000 (первая инстанция) + 180 000 (апелляционная инстанция) + 80 000 (кассационная инстанция) = 510 000 руб.; обоснование судебных расходов в том числе большим количеством ходатайств об ознакомлении с материалами дела не может быть принято во внимание; в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем расходов на совершение нотариальных действий по выдаче доверенностей, почтовых расходов, транспортных расходов (проезд).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

[A2] Шаблыко Т.В., ООО «ППФИН Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменные отзывы не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ППФИН Регион» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего

[A3] Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021 по делу № А048278/2019 производство по делу в части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10; ФИО12, ФИО13, о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб., прекращено.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ООО «ППФИН Регион» о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб., отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является юридическим лицом.

В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или

[A4] Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не содержат правовые нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов в случае, если с требованиями о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, в арбитражный суд обращается Банк России от имени кредитной организации.

Вместе с тем частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), предполагают отнесение судебных расходов по делу, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований, на лицо, которое являлось инициатором обращения с соответствующими требованиями в суд в интересах иного лица.

Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на Центральный Банк Российской Федерации.

В связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (оплата услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доверенность получена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и расходы по ней не подлежат взысканию, так как расходы по первой инстанции относятся на Центральный Банк Российской Федерации.

Понесенные заявителем почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 25.11.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку обеспечение иска было признано обоснованным и постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 № Ф03-1056/2020 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А04-8278/2019 определение от 25.11.2019 по делу № А04-8278/2019 оставлено без изменения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда

[A5] Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора от 15.06.2021 № 15-06/21).

Права и обязанности определены сторонами в разделах 2 и 3 договора от 15.06.2021 № 15-06/21.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.06.2021 № 15-06/21 заказчик оплачивает исполнителю минимальную (базовую) стоимость услуг за оказанные услуги по пункту 1.1 настоящего договора в размере 180 000 руб. из которых 150 000 руб. за подготовку возражения (отзыва) на апелляционную жалобу и 30 000 руб. за участие в судебном заседании в суде г. Москвы и/или в офисе исполнителя, с использованием видеоконференц- связи.

По условиям пункта 4.2 договора от 15.06.2021 № 15-06/21 в стоимость услуг исполнителя не входят сопутствующие оказанию услуги исполнителя расходы, в том числе, но, не ограничиваясь, расходы на оплату государственной пошлины, почтовых отправлений, экспертизы, на оплату услуг нотариата. Такие расходы заказчик оплачивает дополнительно.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя безналичным и/или наличным путем до 18.06.2021 (пункт 4.3 договора от 15.06.2021 № 15-06/21).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, отправки на электронные почты и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема услуг и полного завершения расчетов (пункт 7.1 договора от 15.06.2021 № 1506/21).

[A6] Также между Чавтур А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Манаенков и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.10.2021 № 15-06/21 (далее – договор от 25.10.2021 № 15-06/21), согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовку отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А04-8278/2019, без представление интересов в суде.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора от 25.10.2021 № 15-06/21).

Права и обязанности определены сторонами в разделах 2 и 3 договора от 25.10.2021 № 15-06/21.

В силу пункту 4.1 договора от 25.10.2021 № 15-06/21 заказчик оплачивает исполнителю минимальную (базовую) стоимость услуг за оказанные услуги по пункту 1.1 настоящего договора в размере 80 000 руб.

По условиям пункта 4.2 договора от 25.10.2021 № 15-06/21 в стоимость услуг исполнителя не входят сопутствующие оказанию услуги исполнителя расходы, в том числе, но, не ограничиваясь, расходы на оплату государственной пошлины, почтовых отправлений, экспертизы, на оплату услуг нотариата. Такие расходы заказчик оплачивает дополнительно.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя безналичным и/или наличным путем до 03.11.2021 (пункт 4.3 договора от 25.10.2021 № 15-06/21).

Кроме того, 26.01.2022 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Манаенков и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 26-01/22 (далее – договор от 26.01.2022 № 2601/22), согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовку заявления и подачу его в суд почтовым отправлением (без участия в судебных заседаниях) о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А04-8278/2019, в Арбитражном суде Амурской области, в Шестом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Заказчик оплачивает исполнителю минимальную (базовую) стоимость услуг за оказываемые услуги по пункту 1.1 договора в размере 55 000 руб. (пункт 4.1 договора от 26.01.2022 № 26-01/22).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.01.2022 № 26-01/22 в стоимость услуг исполнителя не входят сопутствующие оказанию услуги исполнителя расходы, в том числе, но, не ограничиваясь, расходы на оплату государственной пошлины, почтовых отправлений, экспертизы, на оплату услуг нотариата. Такие расходы заказчик оплачивает дополнительно.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя безналичным и/или наличным путем до 01.02.2022 (пункт 4.3 договора от 26.01.2022 № 26-01/22).

[A7] 04.02.2022 между сторонами договора от 26.01.2022 № 26-01/22 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 55 000 руб.

Истцом в подтверждение оплаты оказанных представителем услуг по договорам при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях представлены: кассовые чеки от 21.06.2021 на сумму 180 000 руб., от 11.11.2021 на сумму 80 000 руб., от 03.02.2022 на сумму 55 000 руб.

Фактическое участие представителя в интересах ФИО1 и несения транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанция подтверждается материалами дела:

электронными авиабилетами на перелет представителя ФИО1: от 05.07.2021 № 5552136244684 на сумму 16 250 руб., от 07.07.2021 № 5552136278991 на сумму 16 250 руб.;

маршрутная квитанция на перелет ФИО1 от 22.06.2021 № 4212427706146 на сумму 27 218 руб.;

кассовыми чеками на услуги гостиницы: 07.07.2021 на сумму 4 950 руб., 07.07.2021 на сумму 4 950 руб.

Представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 07.07.2021, 20.07.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг по выше указанным договорам от 15.06.2021 № 15-06/21, от 25.10.2021 № 15-06/21 при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и их оплаты ФИО1 подтверждены материалами дела.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Соответственно суд вправе учесть и расходы по подаче заявления о судебных издержках.

Таким образом, суд считает обоснованными требования заявителя о возмещении судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных издержек.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

[A8] сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебных расходов, суд действует по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу.

Заявитель указывает, что расходы: на перелет и проживание представителя (ФИО14) ФИО1, почтовые расходы на отправку процессуальных документов оплачивались представителем заказчика, и в последующем данные расходы компенсировались ФИО1, между тем, надлежащих доказательств компенсации ФИО1 данных расходов материалы дела не содержат.

При этом из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций следует, что корреспонденция направлялась непосредственно представителем заявителя, тогда как доказательства возмещения данных расходов представителю ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя о том, что компенсация почтовых расходов заказчиком подтверждается отсутствием взаимных претензий по исполнению договоров, судом отклоняется, поскольку не подтверждает факт возмещение представителю данных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, учитывая объем и фактически оказанных

[A9] представителем услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что соответствовать критериям разумности, достаточности, соразмерности и экономичности будут судебные расходы на оплату юридических услуг по апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., по кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Поскольку апелляционные и кассационные жалобы на решение от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А048278/2019 Арбитражного суда Амурской области были поданы Центральным Банком Российской Федерации и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) суд приходит к выводу, что с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., по кассационной инстанции в размере 25 000 руб., транспортные и гостиничные расходы в части понесенных ФИО1 в размере 16 084 руб. (исходя из расчета: (27 218 + 4 950)/2 = 16 084) и расходы за составления настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., всего - 101 084 руб., в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 101 084 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 20:53:33

Кому выдана Аныш Денис Сергеевич