Определение № А04-829/08 от 22.04.2008 АС Амурской области

1124/2008-6402(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
i iacia ÷iee noaaaiiai  ðcae ðoaeunoaa

Арбитражных заседателей без участия

судебном заседании исковое ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала

Автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области; к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала

признании решения конкурсной комиссии незаконным, признании протокола

рассмотрения заявок на участие в конкурсе незаконным, об обязании ответчика

Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области

расторгнуть государственный контракт на оказание услуг ОСАГО, об обязании

ответчика Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области о продолжить конкурс по отбору страховщиков

3-и лица: ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала

«АМУРДАСК-Авто», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия»

в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО «РОСНО» в лице филиала «Хабаровск-

РОСНО», ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО «СОГАЗ» в

лице Дальневосточного филиала, Управление Федеральной антимонопольной

службы

Протокол вел: О.Ф. Широкова

При участии в заседании:

от истца: Сенин Д.В., доверенность № 75/Д от 01.01.2008 г., паспорт 1002 № 345613, выдан УВД

гор. Благовещенска 16.05.2001г.;

от ответчиков:

Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Амурской области: Реснянский Д.Ю.,

доверенность № 132 от 31.03.2008 г., удостоверение АМР № 011614, действительно до 01.12.2010 г.;

Романова Т.В., доверенность № 155 от 18.04.2008 г., удостоверение АМР № 009754, действительно до 30.07.2010 г.; Левина С.В., доверенность № 111 от 14.03.2008 г. удостоверение АМР № 011122, действительно до 31.07.2011г.; Чипизубов А.Н., приказ № 330 от 01.03.2008 г., удостоверение АМР № 07393, действительно до 26.05.2009 г.;

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала: Данияров М.Х., доверенность № 28-01/352047 от 27.12.2007 г. паспорт 1005 № 941519 , выдан 21.12.2005 г. УВД г. Благовещенска;

от третьих лиц:

ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто»: Коровко

Ю.В. по доверенности б/н от 27.04.2007г., паспорт 1003 № 802049, выдан УВД г. Благовещенска

16.09.2003 г.;

ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: не явились, извещены;

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Благовещенске: не явились, извещены;

ОАО «РОСНО» в лице филиала «Хабаровск-РОСНО»: не явились, извещены;

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Благовещенске: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее - ООО «РГС - Дальний Восток») с исковым заявлением к Автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области (далее - Автохозяйство) и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала (далее - ОАО «ВСК») о признании решения конкурсной комиссии незаконным, признании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе незаконным, об обязании ответчика Автохозяйства расторгнуть государственный контракт на оказание услуг ОСАГО, об обязании ответчика Автохозяйства продолжить конкурс по отбору страховщиков.

Исковые требования истец обосновывает тем, что Автохозяйство отказало истцу в допуске к участию в конкурсе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Автохозяйства, в связи с тем, что в заявке на участие в конкурсе указаны недостоверные сведения об услугах, а именно недостоверный расчет страховой премии.

С данным решением конкурсной комиссии ООО «РГС-Дальний Восток» не согласно по следующим основаниям.

Во-первых, отказ в допуске к участию в конкурсе не соответствует действующему за- конодательству.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) страховщик оказывает услуги по страхованию ответственности, а страховая премия является платой за оказываемые услуги, в связи с чем не является качественной характеристикой услуги.

ООО «РГС-Дальний Восток» предоставило все необходимые документы, под- тверждающие полномочия по ОСАГО и возможность осуществлять при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмещение потерпевшим причиненного вследствие этого события вреда их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в кон- курсе только из-за неверного расчета страховой премии недопустимо.

Более того, в соответствии со ст. 8 Закона ОСАГО страховые тарифы регулируются государством и устанавливаются Правительством РФ.

Страховые тарифы по договору обязательного страхования гражданской ответствен- ности владельцев транспортных средств установлены и утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии».

Из указанных нормативных правовых актов следует, что цена контракта (страховой тариф) по договору ОСАГО не может быть уменьшена или увеличена ни заказчиком размещения заказа, ни участником размещения заказа (страховщиком), т.к. уже установлена Правительством РФ, а, следовательно, не может быть объектом оценки и основанием к признанию лица победителем, указавшим наименьшую или наибольшую цену государственного контракта (страховой премии).

Заказчик не может и не имеет право определять самостоятельно стоимость оказываемых услуг (цену контракта), так как она установлена Правительством РФ и может быть изменена только данным государственным органом.

Также точная страховая премия не может быть установлена заранее в связи с тем, что при заключении конкретного договора страхования применяется определенный тариф и оп- ределенные коэффициенты. Такие исходные данные могут быть изменены в течении дейст- вия государственного контракта и при пролонгации договора страхования. Установление размера страховой премии заранее, то есть задолго до заключения договора страхования, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ч.1 и 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, на которую ссылаются члены конкурсной комиссии, не предусматривает случай отказа в допуске к участию в конкурсе, если кто-либо из участников неверно указал стоимость услуги.

Исходя из действующих нормативно-правовых актов органы государственной власти, муниципальные органы должны проводить отбор страховых компаний, а не решать вопрос о заключении договора страхования.

Во-вторых, при проведении дополнительной проверки специалистами истца был произведен повторный расчет цены контракта исходя из тех данных, которые указаны в кон- курсной документации.

На основании этого сделан вывод, что при условии, что первые договоры ОСАГО были заключены Автохозяйством в 2004 году, общая сумма страховых премий должна составлять 1607645,81 рублей, а при условии, что первые договоры ОСАГО были заключены Автохозяйством в 2003 году, общая сумма страховых премий должна составлять 1553257,87 рублей.

Таким образом, допуск только ОАО «ВСК» лишь по тому основанию, что данным претендентом правильно применены коэффициенты при расчете страховых премий не соот- ветствует действительности, так как согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 1/1 от 17.01.2008 г., цена контракта у ОАО «ВСК» - 1603805,81 рубль, что также не соответствует правильному расчету общей суммы страховых премий.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования; вместо требования о расторжении договора истец просил признать государственный контракт на оказание услуг ОСАГО недействительным, поскольку он заключен без правовых на то оснований и применить к нему последствия недействительной сделки. Указал, что истцом будут уточнены исковые требования, в части обязании ответчика расторгнуть договор и продолжить конкурс. Просит суд приобщить к материалам дела: дополнение к исковому заявлению, приложение №1 к заявке на участие в конкурсе (расчет страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Представители ответчика – Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области с требованиями истца не согласны, пояснили, что в силу ч. 4 ст. 28 ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94 –ФЗ цена контракта является основной оценкой заявки. По данному предмету конкурса цена государственного контракта складывается из суммы страховых тарифов, установленных постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739 « Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление о тарифах).

При вскрытии конвертов с заявками участников размещения заказа конкурсной комиссией установлен значительный разброс в ценовом предложении участников размещения заказа. Данный факт был проанализирован конкурсной комиссией и установлено, что участники размещения заказа умышлено и по ошибке допустили нарушения в применении тарифов и, соответственно, цены договоров страхования на транспортные средства, т.к. не соответствуют реальной стоимости страхования данных транспортных средств.

Так, Филиал ООО «РГС - Дальний Восток»-«Управление по Амурской области» выставил в предложении о функциональных и качественных характеристиках услуг, предлагаемых участником заказа «Наличие скидки за безаварийность» в размере 20%, что является нарушением п.6 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что страховщик не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. В соответствии с ч. 3. раздела 1. Постановления о тарифах в расчет страховой тарифов включен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КМБ). Данный коэффициент изменяется в меньшую сторону за каждый год

безаварийной эксплуатации автомобиля, либо его увеличения при наличии страховой выплаты. В п.5 ч.З раздела 1. Постановления о тарифах установлено, что при отсутствии ранее заключенных и начавших действие договора обязательного страхования владельцу транспортного средства присваивается класс 3 и применяется коэффициент КБМ - 1. Эта норма применяется к вновь поступившему транспорту, следовательно, автомобиль, застрахованный в первый раз в 2007 и по которому в течение действия договора не осуществлялась страховая выплата, присваивается 4 класс и соответственно КБМ-0,95. Далее, 2006 год - 5 класс и КБМ-0,9, 2005 год- 6 класс и КБМ - 0,85, 2004 год - 7 класс и КБМ-0.8.

Автохозяйством УВД в изменениях к конкурсной документации были выставлены классы на каждый автомобиль год выпуска, которые приравнены к дате регистрации транспорта в ГИБДД и соответственно году первого страхования. Автомобили, имеющие годы выпуска 2004-2007, имеют разный класс и коэффициент КБМ. Данный факт проигнорирован большинством участников размещения заказа, две из которых Филиал ООО «РГС- Дальний Восток»-«Управление по Амурской области» и Филиал «АМУРДАСК-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» умышленно занизили коэффициент в целях стать победителем конкурса.

Филиал «АМУРДАСК-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» подал заявку на участие в конкурсе с предложением о функциональных и качественных характеристиках услуг «Предоставление скидки к страховому тарифу за безаварийность согласно действующему законодательству», однако реально в тариф включена скидка в размере 20 % на все транспортные средства, за исключением автомобилей, участвовавших в 2007 году в ДТП, по которым скидка составила 5%.

Недопущение истца и иных лиц для участия в открытом конкурсе произведено на основании незаконно использованных «скидок» и обусловлено требованием Закона о размещении заказов о признании победителем участника размещения заказа, предложившим наилучшее исполнение условий контракта. При этом, в соответствии с конкурсной документацией, порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурса включает два критерия: цена контракта - 93 балла, функциональные характеристики - 7 баллов.

В случае допущения к участию в конкурсе участников размещения заказа без предъявления к ним требований о цене договоров страхования, соответствующим тарифам, установленным Постановлением о тарифах, значительное преимущество будет иметь участник размещения заказа, предложивший наименьшую цену контракта, чего и добивается ООО «РГС-Дальний Восток», т.к. у них наименьшая цена контракта.

Однако, участник размещения заказа, признанный победителем в конкурсе, обязан заключить контракт на условиях, указанных в конкурсной документации и по цене контракта, предложенной данным участником. При этом, в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных некоторыми частями настоящей статьи. Так как, стоимость премии по договорам автогражданской ответственности, заявленным в заявке на участие в конкурсе истцом с неправомерно использованной скидкой, является нарушением Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то в случае приведения страховых тарифов в соответствие с действующим законодательством исполнение контракта без изменения цены контракта, либо объема предоставляемых услуг (количества договоров страхования) не представляется возможным, т.к. любое изменение суммы страхового тарифа повлечет изменение цены контракта, что противоречит Закону о размещении заказа.

Довод истца, о том, что Заказчик не может и не имеет право определять самостоятельно стоимость оказываемых услуг (цену контракта) не имеет основания, т.к., как сам указывает истец, тарифы установлены Правительством РФ, и, следовательно, доступны для любого гражданина РФ. Кроме того, комиссией при рассмотрении заявок применялся сравнительный анализ цены не всего контракта, а стоимости конкретных договоров страхования по каждому автомобилю, и при установлении разности такой стоимости проверялись тарифы и коэффициенты к тарифам для установления реальной стоимости каждого договора.

Из указанного видно, что истец подал заявку на участие в конкурсе на право оказания услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2008 год с ценой контракта, заведомо не исполнимого без нарушения действующего законодательства РФ, что и явилось основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право оказания услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области на 2008 год.

Признание протокола рассмотрения заявок незаконным, и соответственно, удовлетворения требования о продолжении проведения конкурса со стадии рассмотрения заявок не обеспечит правового регулирования данного вопроса т.к., на данной стадии основным критерием оценки в соответствии с законодательством будет являться цена контракта, а далее функциональные характеристики и время подачи заявок.

Следовательно, участники размещения заказа, предложившие цену контракта, рассчитанную по стоимости страховых премий на каждый автомобиль в соответствии требованием законодательства в области автогражданской ответственности, будет иметь основание для обращения в надзирательные органы в отношении действий конкурсной комиссии Заказчика по незаконному признанию победителем участника размещения заказа, предложившего меньшую цену контракта.

В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, цен и тарифов в области газоснабжения, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса заказчик при исполнении государственного или муниципального контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, обязан изменить цену такого контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, цен и тарифов в области газоснабжения, цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий.

Пояснили так же, что на предмет законности действий автохозяйства УВД истцом подавалась жалоба в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, по результатам которой, согласно акту от 03,03.2008 г, № 14 -к/ф нарушение процедуры проведения открытого конкурса по ОСАГО не установлено.

Просят суд в иске филиалу ООО «РГС- Дальний Восток»-«Управление по Амурской области» отказать, представили вниманию суда копии документов, представленных ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области» на конкурс.

Представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала представил письменный отзыв, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС- Дальний Восток» - «Управление по Амурской области» отказать в связи с их необоснованностью. Пояснил, что ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала предоставило документы конкурсной комиссии в соответствии с требованиями к конкурсной документации. Процедура выявления Страховщика проходила согласно Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб». Страховые тарифы Компания рассчитала в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8.12.2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии. Компания полагает, что нарушений при выявлении Страховщика конкурсной комиссией допущено не было.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию истца, считает, что открытый конкурс на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автохозяйства непосредственно подчиненного УВД по Амурской области 2008 г., был проведен с нарушением ст.ст. 22, 24 ФЗ «О размещении заказов на поставок товаров, выполнение

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи, с чем является недействительным, в связи, с чем были нарушены права страховщиков, не допущенных к участию в конкурсе по причине неверного расчета страховой премии.

Пояснил так же, что при проведении вышеуказанного конкурса организатором

конкурса не была размещена полная информация о технических характеристиках,

конструктивных особенностях и назначении транспортных средств, необходимая для

исчисления страхового тарифа: тип, категория транспортного средства, территория

преимущественного использования транспортного средства, мощность двигателя

транспортного средства, количество страховых случаев, имеющийся коэффициент

бонус/малус. Таким образом, организатором конкурса не в полном объеме была указана

информация о технических характеристиках, конструктивных особенностях и назначении

транспортных средств, необходимая для исчисления страхового тарифа. Хотя эта

обязанность вытекает из требований ч. 2 ст. 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Размещение не полной информации могло привести к возможной неточности допущенной

участниками конкурса при подготовке конкурсных предложений. Кроме того указал на то,

что компания обралась с жалобой в адрес Амурского УФАС России на действия

государственного заказчика - Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД

по Амурской области при проведении открытого конкурса на право заключения

договоров ОСАГО, нарушающие, нормы законодательства о размещении заказов.

Однако, антимонопольный орган, предусмотренных законодательством мер не

предпринял.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО «РОСНО» в лице филиала «Хабаровск-РОСНО», САО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО «СОГАЗ» в лице Дальневосточного филиала извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, запрашиваемых судом документов не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представило письменный отзыв по делу, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ни страховщики, ни страхователи не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Стоимость оказываемых услуг по ОСАГО (тарифы) на основании Постановления Правительства от 08.12.2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» у всех участвующих в конкурсе страховых компаний должна быть одинаковой, состоящей из базовой ставки и коэффициентов, на процентное соотношение которых оказывают влияние: технические характеристики, конструктивные особенности и назначения транспортного средства.

Конкурсной комиссией Автохозяйства при рассмотрении конкурсных заявок страховщиков заказчика полномочий по допуску либо отказу в допуске заявок участников было установлено не соответствие примененных заявителем тарифов исчисления страховой премии ОСАГО, что противоречит законодательству об ОСАГО. В результате данного нарушения, допущенного страховой организацией, конкурсная комиссия обоснованно отклонила заявку данного участника.

По поводу обращения в адрес Амурского УФАС России ООО «Росгосстрах» с жалобой на действия государственного заказчика - Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области при проведении открытого конкурса на право заключения договоров ОСАГО, нарушающие, по мнению заявителя, нормы законодательства

о размещении заказов пояснило, что указанная жалоба в нарушение норм п. 2 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) была подписана лицом, полномочия которого на подписание указанного рода документов не подтверждены документально, была возвращена заявителю.

Однако, информация о нарушении законодательства о размещении заказов, допущенных государственным заказчиком Автохозяйством при проведении размещения заказа способом открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг ОСАГО, была принята Амурским УФАС России и в соответствии с приказом руководителя Управления от 30.01.2008 года № 20 было назначено проведение внеплановой проверки данного размещения заказа.

В соответствии с Актом внеплановой проверки от 03.03.2008 года № 14-к/ф нарушений законодательства о размещении заказов в действиях государственного заказчика - Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг ОСАГО установлено не было.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым завершить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 51, 137, 184, 185 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда Амурской

области на

« 20 » мая 2008 г. на 08 час. 15 мин. в помещении

суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 к. 518 Тел. 59-59-00 (канцелярия)

К судебному заседанию предложить представить лицам, участвующим в деле:

Истцу: уточненные исковые требования заблаговременно направить в адрес суда и лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в суд.

Ответчику Автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской

области: письменный отзыв на иск, с учетом уточнений истца, при наличии возражений их

документальное обоснование; документы, предоставленные заинтересованными лицами для

участия в конкурсе, в копии и в подлиннике.

Ответчику ОАО «Военно-страховая компания в лице Благовещенского филиала,

третьим лицам: копию свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица.

Третьим лицам: копию свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица.

3-му лицу Управлению Федеральной антимонопольной службе по Амурской области:

заключение по обращению ООО «РГС - Дальний Восток», копию свидетельства о

госрегистрации в качестве юридического лица; копию Положения о Федеральной

антимонопольной службе по Амурской области.

СТОРОНАМ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ.

Документы представлять в подлинниках – для исследования в судебном заседании, в копиях – для приобщения к материалам дела.