Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, ПАО «МТС-Банк», Банк) с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.11.2019 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено судом на 22.01.2020. К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) требования ПАО «МТС-Банк» признаны судом обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 23.12.2020. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2020 № 118 (6907).

03.11.2020 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от
ПАО «МТС-Банк о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по 27.10.2020 в общем размере 5 415 109 руб., в том числе:

- по кредитному договору <***> Ю от 24.01.2009 – 264 946, 78 руб.;

- по кредитному договору <***> Ю от 30.06.2009 – 2 166 750, 70 руб., из них: 1 420 278, 95 руб. – проценты на просроченный основной долг; 746 471, 75 руб. – проценты на просроченные проценты;

- по кредитному договору <***> Ю от 29.01.2008 – 2 983 411, 75 руб., из них: 1 778 784, 08 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 204 627, 67 руб. – проценты на просроченные проценты.

Определением от 11.11.2020 настоящее заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 03.12.2020.

Судебное заседание по рассмотрению заявления судом неоднократно откладывалось для предоставления участвующими в обособленном споре лицами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.

В судебном заседании 07.04.2021 заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требовании ПАО «МТС-Банк» в размере 6 072 948 руб. 74 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> Ю от 30.06.2009 за период с 08.07.2019 по 27.09.2020 в размере 1 970 827 руб. 90 коп., из них: 1 298 443 руб. 92 коп. – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг; 672 383 руб. 98 коп. – проценты, рассчитанные на просроченные проценты;

- по кредитному договору <***> Ю от 29.01.2008 за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 по ставке 7,75% в размере 3 787 193 руб. 78 коп., из них: 2 272 314 руб. 02 коп. – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг; 1 514 879 руб. 75 коп. – проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

- проценты по кредитному договору <***> Ю от 24.01.2009 за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 по ставке 7, 75% в размере 314 927 руб. 06 коп.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в рассмотрении настоящего заявления судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

В настоящее судебное заседание должник не явился, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами кредитора ПАО «МТC-Банк» до вынесения судебного акта по обособленному спору о признании недействительными произведенных платежей по делу № А04-5546/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и вынесения определения по результатам рассмотрения заявления ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр кредиторов процентов по делу № А04-8109/2019.

Ходатайство мотивировано тем, что в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве № A04-5546/2018 поступило заявление кредитора ФИО8 о признании недействительными сделок - платежей, произведенных ООО «Белена» в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору
<***> в период действия моратория, на удовлетворение требований кредиторов в сумме 6 926 480 руб. Результат рассмотрения данного обособленного спора будет существенно влиять на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как вследствие признания недействительными данных платежей может увеличиться сумма задолженности.Кроме того, данный вопрос о включении в реестр кредиторов суммы процентов рассматривается также в рамках дела о банкротстве ФИО4 по делу № А04-8109/2019

По существу заявленных требований кредитора возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестртребований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона).

Исходя из доводов заявления ПАО «МТС-Банк» видно, что по кредитным договорам <***> от 24.01.2009 и <***> Ю от 29.01.2008 должник ФИО1 является поручителем за своего мужа - ФИО2, который является основным должником по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2019 года по делу
№ А04-5546/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Одним из последствий введения процедуры реструктуризации является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Таким образом, в отношении основного должника ФИО2 начисление процентов и штрафных санкций с 11 июня 2019 года прекращено.

Должник считает, что исходя из смысла ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует невозможность превышения размера требования к поручителю над размером требования к должнику, ввиду акцессорной природы поручительства.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления № 13/14).

С учетом норм п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования: на процентыпо нему они не начисляются.

В соответствии с п. 51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В связи с акцессорным характером требований ПАО «МТС-Банк» в отношении ИП ФИО1 размер ее обязательств, которые могут быть установлены перед данным кредитором, не может превышать размер обязательств основного должника ФИО2, в отношении которого действует мораторий на начисление процентов.

Также начисление процентов за просрочку уплаты долга по кредитному договору
№ Ф-015/379Ю от 30.06.2009, заключенному с ФИО4 является незаконным. В частности, из определения Благовещенского городского суда от 21 декабря 2011 года следует, что для погашения спорной задолженности установлены сроки и порядок погашения до 2031 года. Данный срок никогда не нарушался, денежные средства поступают кредитору регулярно, в соответствии с графиком погашения задолженности.

На дату обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании банкротом ИП ФИО1 срок исполнения обязательств должником ФИО4 не наступил, денежные средства в погашение долга продолжают поступать в полном объеме. Нарушения условий мирового соглашения должник ФИО4 не допускал, в связи с чем, требование об уплате долга по договору с 06.06.2019 года является неправомерным, не соответствующим условиям мирового соглашения.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и письменных уточнениях и дополнениях к нему. Против приостановления производства по настоящему обособленному спору возражал.

Представитель третьего лица ФИО4 ходатайство должника о приостановлении производства по делу поддержал. Представил в суд письменные возражения на заявление кредитора и свой контррасчет по кредитному договору
№ Ф-015/379Ю от 30.06.2009. Суду пояснил, что ФИО4 не согласен с представленным ПАО «МТС-Банк» в материалы дела расчетом, считает его незаконным по следующим основаниям.

Расчет Банка построен на основании кредитных договоров каждого из заемщиков. Между тем, в части кредитного договора <***> Ю от 30 июня 2009 года расчет произведен с нарушением норм Закона «О несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу п.1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, введена в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020. На эту дату ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %. Соответственно, расчет суммы процентов за период с 08.07.2019 по 04.10.2020 составляет
1 417 849, 22 руб.

В остальной части по кредитным договорам <***> Ю от 05.02.2008,
<***> Ю от 25.01.2008 представить контррасчет не представляется возможным, поскольку денежные суммы, перечисляемые ООО «Белена» в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 в период моратория на удовлетворение денежных обязательств, оспариваются кредитором в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (дело № А04-5546/2018), кредитором заявлено требование о возврате денежных сумм в конкурсную массу. До определения правовой судьбы данных денежных сумм невозможно произвести расчет процентов.

Финансовый управляющий и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление ПАО «МТС-Банк» в материалы дела не направили.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд в его удовлетворении отказал, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по заявлению на основании статей 143, 144 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд считает заявленные ПАО «МТС-Банк» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и другое (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017, для верного разрешения спора необходимо установить, в отношении кого истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является ли это ответственностью должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению, либо это ответственность поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления N13/14)».

Таким образом, начисление процентов в отношении поручителя возможно в следующих случаях:

1. Наличие ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства.

2. Наличие ответственности поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем (при наличии ответственности установленной в договоре поручительства).

В рассматриваемой ситуации Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение требования о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено судом, между ОАО «Далькомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> Ю от 29.01.2008, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 24.12.2012.

Между ОАО «Далькомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> Ю от 24.01.2008, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 38 000 000 руб. на срок до 24.12.2012.

Между ОАО «Далькомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> Ю от 30.06.2009, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 05.07.2014.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам: от 29.01.2008
<***> Ю, от 24.01.2008 <***> Ю, от 30.06.2009 <***>, с ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства от 29.01.2008 <***> Ю; 24.01.2008 <***> Ю от 30.06.2009, <***> Ю.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств.

Пункт 2.5 договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителей либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителей и/или заемщика.

В соответствии с п. 2.14 договоров поручительства, поручители, не исполнившие своих обязательств перед кредитором, уплачивают проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня предъявления к ним требования кредитора до момента полного исполнения обеспечиваемого обязательства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011 по делу № 2-9716/11 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (ПАО «МТС-Банк» является правопреемником) и ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 утверждено мировое соглашение, должники признаны солидарными.

Определением Благовещенского городского суда от 20.05.2019 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» на ПАО «МТС-Банк».

В связи с нарушением установленного законом запрета на отчуждение залогового имущества, утвержденное сторонами мировое соглашение обращено к принудительному исполнению определением Благовещенского городского суда Амурской области. На основании изложенного, ПАО «МТС-Банк» 21.05.2019 в адрес ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО1 направлены требования о досрочном истребовании всей задолженности в силу ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», с указанием оплаты всей задолженности в течении 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

В связи с неисполнением ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств, Банком должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности по кредитным договорам.

Как указывает заявитель и не опровергают участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора лица, по состоянию на 21.05.2019 задолженность перед Банком составляла 72 219 389 руб. 97 коп., в том числе:

1) по кредитному договору <***> Ю: 3 407 509 руб. 16 коп. – задолженность по процентам; 3000 руб. – расходы по госпошлине;

2) по кредитному договору <***> Ю: 18 270 000 руб. – основной долг; 10 932 305 руб. 54 коп. – проценты;

3) по кредитному договору <***> Ю: 22 330 000 руб. – основной долг; 10 932 305 руб. 54 коп. – проценты.

Банком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 072 948 руб. 74 коп., в том числе: за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 по кредитным договорам <***> Ю, <***> Ю, и за период с 08.07.2019 по 27.09.2020 по кредитному договору <***> Ю (с учетом уточнения требований).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении поручителя при наличии процедуры банкротства в отношении основного заемщика, после введения процедуры наблюдения (реструктуризации), является правомерным.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ следует, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу
№ А04-5546/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с учетом специальных норм права.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88
«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Исходя из анализа пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 88 следует, что проценты и санкции после введения процедуры не начисляются, а начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования на дату введения процедуры реструктуризации в отношении должника, до даты следующей процедуры банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении заемщика ФИО2 – 11.06.2019 установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 г. ключевая ставка 7,75).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020 (резолютивная часть) по делу № А04-8446/2019 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура наблюдения.

Банком в адрес ФИО2, ФИО1 направлены требования о досрочном истребовании задолженности от 21.05.2019 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения надлежащего требования. Указанные требования были получены ФИО2 и ФИО1 27.05.2019, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68092435920774,
№ 68092435920750.

Срок для оплаты задолженности истек 05.06.2019. ФИО2 задолженность в срок до 05.06.2019 не погасил, в связи с чем Банком были рассчитаны проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, с применением ставки 7,75 % годовых в следующем размере:

- по кредитному договору <***> Ю от 29.01.2008 за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 в размере 3 787 193 руб. 78 коп., из них: 2 272 314 руб. 02 коп. – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг; 1 514 879 руб. 75 коп. – проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

- по кредитному договору <***> Ю от 24.01.2009 за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 в размере 314 927 руб. 06 коп.

В отношении кредитного договора <***> Ю от 30.06.2009 Банком в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 22.05.2019, с указанием, что задолженность подлежит уплате в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения надлежащего требования.

Требование о досрочном истребовании задолженности 27.05.2019 прибыло в место вручения и 27.06.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучении адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092435920767.

Срок для оплаты задолженности по требованию истек 07.07.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 года (дата оглашения резолютивной части) по делу № А04-8109/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> Ю в размере
29 202 306 руб. (18 270 000 основной долг, 10 932 305,54 проценты) в срок до 07.07.2019 не погасил, в связи с чем Банком рассчитаны проценты по кредитному договору
<***> Ю за период с 08.07.2019 по 27.09.2020 в размере 1 970 827,90 руб., в том числе: 1 298 443,92 руб. - проценты, рассчитанные на просроченный основной долг;
672 383,98 руб. - проценты, рассчитанные на просроченные проценты. В расчете процентов Банком обоснованно применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды просрочки с учетом положений статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты рассчитаны до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Проверив произведенный Банком расчет, суд находит его верным и обоснованным, произведенным с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судов.

Вопреки доводам должника, суд находит правомерным начисление Банком процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на просроченные проценты за пользование кредитом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 вышеупомянутого совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 33 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за не исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, не являются сложными процентами или двойной мерой гражданско-правовой ответственности.

Возражения должника и представителя ФИО4 о необоснованном учете Банком в расчете платежей по кредитным договорам (направленная на погашение основного долга сумма зачтена в качестве оплаты процентов по договору) являются несостоятельными, поскольку заявителем правомерно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 6 072 948 руб. 74 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения – третья очередь, согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации:
<...>) требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере
6 072 948 руб. 74 коп., в том числе:

- проценты по кредитному договору <***> Ю от 30.06.2009 за период с 08.07.2019 по 27.09.2020 в размере 1 970 827 руб. 90 коп., из них: 1 298 443 руб. 92 коп. – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг; 672 383 руб. 98 коп. – проценты, рассчитанные на просроченные проценты;

- проценты по кредитному договору <***> Ю от 29.01.2008 за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 в размере 3 787 193 руб. 78 коп., из них:
2 272 314 руб. 02 коп. – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг;
1 514 879 руб. 75 коп. – проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

- проценты по кредитному договору <***> Ю от 24.01.2009 за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 в размере 314 927 руб. 06 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд
(г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.В. Воронина