Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890) о взыскании 89 083,99 руб. (с учетом уточнения 93 129,23 руб.),

при участии в заседании:

от истца: Казанцева В.А. по доверенности от 01.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (далее – ответчик, ООО «АУК. Магдагачи») о взыскании по договору от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 основного долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 88 124,04 руб., пени за период с 21.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 959,95 руб., а так же пени на сумму задолженности 88 124,04 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 по делу № А04-8726/2019 требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 основной долг за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 43 594,83 руб., пени за период с 21.09.2019 по 31.03.2020 в размере 2 556,99 руб., за фактически потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, д. 1, за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 44 529,21 руб., пени за период с 21.09.2019 по 31.03.2020 в размере 2 448,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб.

02.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 по делу № А04-8726/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что 21.05.2020 в адрес истца направлен запрос о предоставлении поквартирных сведений о начислении объема, в частности за август, сентябрь 2019 г.

Согласно полученному 02.06.2020 ответу, истцом при расчете платы за коммунальную услугу - электроэнергию, учитываются объемы определенные частично по показаниям, полученным от потребителя, частично исходя из объема среднемесячного потребления и норматива. Между тем, истцом не учитываются объемы потребленной электроэнергии по квартирам № 2, 3, 67, 75, 86, 95, 100, 101,102, 104, 105, 107, 110 и 113, а также более чем по 20 квартирам истцом не производится начисление платы, ввиду отключения потребителя по его заявлению.

Квартиры № 2, 3, 67, 75, 86, 95, 100, 101,102, 104, 105, 107, 110 и 113
являются собственностью муниципального образования пгт. Магдагачи. Все вышеуказанные квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Постановлением Правительства Амурской области от 31.03.2015 № 136 утверждены нормативы потребления электроснабжения в жилых помещениях при отсутствии приборов. Между тем, исходя из прилагаемой расшифровки начислений за август, сентябрь 2019 г., какие-либо объемы потребленной электроэнергии либо нормативы потребления по квартирам № 2, 3, 67, 75, 86, 95, 100, 101,102, 104, 105, 107, 110 и 113 по ул. Молодежная д. 1 истцом не учтены.

Считает, что расчет платы за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в целях содержания общего имущества МКД пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 в размере 44 529,21 руб. некорректен, поскольку объем потребленной электроэнергии на СОИ напрямую зависит от объема электроэнергии, начисленной потребителям, в качестве коммунальной услуги.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 заявление ООО «АУК. Магдагачи» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании30.07.2020 представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании изложил письменный отзыв, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся ни к одним из перечисленных в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем просил отказать в удовлетворении поступившего заявления.

Представитель ООО Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» в судебное заседание явился. Заявитель (ответчик по делу) о дате времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке статей 121-123 АПК РФ. Дополнительных документов от ООО «АУК. Магдагачи» не представило.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АУК. Магдагачи».

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункте 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что поступившее в рамках рассмотрения данного дела исковое заявление ПАО «ДЭК» определением от 04.12.2019 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 03.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491, 676124, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, дом 23).

В рамках рассматриваемого дела 24.12.2019, 05.02.2020, 19.03.2020 от ответчика поступали письменные возражения относительно заявленных требований, с обоснованием изложенной им правовой позиции.

19.05.2020 Арбитражным судом Амурской области по делу вынесено решение, которым уточненные ПАО «ДЭК» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АУК. Магдагачи» указывает, что при начислении платы за август и сентябрь 2019 года объемы потребленной электроэнергии либо нормативы потребления по квартирам истцом учтены не были, в связи с чем произведенный ПАО «ДЭК» расчет платы за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в целях содержания общего имущества МКД пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 на сумму 44 529,21 руб. является некорректным.

В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что данные обстоятельства им были установлены только после получения от ПАО «ДЭК» письма от 02.06.2020, направленного в адрес ООО «АУК. Магдагачи» с приложением информации об объемах начисления за потребленную электроэнергию в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, д. 1 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019.

Анализируя приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства устанавливались при рассмотрении дела и должны были быть известны ООО «АУК. Магдагачи» поскольку бремя доказывания необоснованности заявленных требований в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лежало на ответчике.

Фактически требование о пересмотре состоявшегося судебного акта основано на представлении ООО «АУК. Магдагачи» по делу новых доказательств по делу, что в силу положений статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 по делу № 8726/2019 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.184, 185, 314 и 316 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец