Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МечелТрансВосток» (ОГРН <***> / ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2015 года в признании общества с ограниченной ответственностью «МечелТрансВосток» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МечелТрансВосток» прекращено.

23 марта 2015 общество с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МечелТрансВосток» судебных расходов в размере 32 482,00 руб. в связи с погашением должником требований заявителя после принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30 марта 2015 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное заседание по заявлению назначено на 13 апреля 2015 года.

В судебное заседание 13 апреля 2015 от общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» поступил отзыв на заявление, в котором общество возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании 13 апреля 2015 объявлен перерыв до 20 апреля 2015 до 08 часов 30 минут, вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы по заявлению, суд установил, что, обществом с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» в связи с рассмотрением дела № А04-9057/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МечелТранс Восток» были понесены судебные издержки: расходы на оплату авиабилетов в размере 26 962 руб. 00 коп., расходы на оплату проживания в гостинице г.Благовещенск в размере 5 520 руб. 00 коп., всего на сумму 32 482 руб. 00 коп.

Поскольку ранее вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался ООО «СибМедЦентр» обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Определением от 27 января 2015 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» процедуры банкротства отказано, производство по делу о банкротстве прекращено в связи удовлетворением требований кредитора и полным погашением задолженности должником после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из содержания определения арбитражного суда от 27 января 2015 следует, что основанием для отказа во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МечелТранс Восток» наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве послужило полное удовлетворение должником требований общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» после возбуждения производства по делу о банкротстве. Должником оплата произведена 16.01.2015 и 19.01.2015.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 59 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ, если удовлетворение требований заявителя по делу о банкротстве произведено после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу не могут быть отнесены на заявителя. В этом случае расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае, следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку при вынесении определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным документам сумма понесенных судебных расходов заявителя составляет 32 482,00 рублей из них: авиабилет Томск-Москва Домодедово –Благовещенск - 12 522,00 рублей, Благовещенск-Москва Шереметьево-Томск – 13 440 рублей, проживание в гостинице 5 520,00 рублей, оплата электронного авиабилета - 1000 рублей.

Понесенные расходы заявителя подтверждены авиабилетами на общую сумму 25 962,00 руб., квитанциями об оплате услуг агентства на суму 1000,00 руб., счетом № 070567 от 19.01.2015 на сумму 5520,00 руб. за проживание в гостинице «Зея», командировочным удостоверением № 2 от 16.01.2015, служебным заданием о направлении в период с 18.01.2015 по 22.01.2015 в арбитражный суд Амурской области представителя для участия в судебное заседании. Представитель заявителя принимал участия в судебном заседании, которое состоялось 21.01.2015 г.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов, в том числе проездные документы, на проживание представителя в гостинице не находит оснований считать данные расходы чрезмерными, поскольку заявитель использовал свое право на участие в судебном заседании своего представителя добросовестно и разумно, направляя последнего доступным и обычным видом транспорта (авиационным путем).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательства их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные обществом с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» доказательства, подтверждающие обстоятельства несения расходов связанных с рассмотрением дела № А04-9057/2014 в суде первой инстанции, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 32 482 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Н. Иванов