Определение № А04-9393/11 от 22.03.2012 АС Амурской области

1159/2012-15657(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд в составе судьи Корниенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ОГРН 1092468042567, ИНН 2461207836),

к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444),

о признании ничтожным соглашения и взыскании убытков в размере 563 827 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РАДО и К»;

Пряжеников Владислав Александрович;

при перерыве в судебном заседании с 15.03.2012 по 22.03.2012;

при участии в заседании:

от истца: (до перерыва) Лабутиной Галины Васильевны – директор, уполномочена протоколом от 28.09.2009, паспорт; Артюшина Алексея Геннадьевича по доверенности от 18.11.2011, паспорт;

от ответчика: Лавренюка Романа Викторовича по доверенности от 26.12.2011, паспорт, Багуш Виктора Петровича по доверенности от 25.10.2012, удостоверение (после перерыва);

третьи лица: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (далее - истец, ООО «РАДО») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, ОАО «АТБ») о признании Соглашения № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» от 11.04.2010, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ООО «РАДО» ничтожным; взыскании ущерба в размере 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 827 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РАДО и К» и Пряжеников Владислав Александрович.

Свое исковое заявление истец обосновывает тем, что 16.10.2009 между ООО «РАДО» и ОАО «АТБ» был заключен договор банковского счета №113, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810314130000041 и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме (п.1.1). Согласно пункта 2.1.3 договора банк обязался выполнять распоряжения клиента по перечислению денежных средств со счета клиента.

От имени ООО «РАДО» заключила указанный договор Лабутина Галина Васильевна, которая является директором ООО «РАДО» на основании Протокола № 1 Общего Собрания учредителей ООО «РАДО» от 28.09.2009, Приказа № 3 от 28.09.2009. В октябре 2010 истцу стало известно,

что со счета № 40702810314130000041 были сняты денежные средства без распоряжения уполномоченного лица - директора ООО «РАДО».

22.10.2010 директор ООО «РАДО» Лабутина Г.В. обратилась за разъяснениями к начальнику Операционного офиса № 3 г. Железногорска филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в г. Улан-Удэ Лейбович В.А. Должностным лицом банка устно было пояснено, что денежные средства со счета снимались на основании распоряжений уполномоченного лица - Пряженикова Владислава Александровича.

Однако, истец считает, что Пряжеников Владислав Александрович не является уполномоченным лицом, наделенным правом первой подписи.

Кроме того, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.10.2009 указан Пряжеников Владимир Александрович, как лицо первой подписи. Никаких распорядительных актов, доверенностей на наделение правом первой подписи Пряженикова Владислава Александровича директором ООО «РАДО» Лабутиной Г.В. не принималось и не выдавалось.

11.04.2010 ОАО «АТБ» заключил Соглашение №113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» с ООО «РАДО». От имени ООО «РАДО» заключил данное соглашение Пряжеников В.А, действующий как учредитель, о том, что заключено Соглашение директор ООО «РАДО» Лабутина Г.В. узнала, получив заверенную копию указанного соглашения 12.11.2010.

На основании пункта 2.2.3 договора банковского счета Банк вправе списывать денежные средства со счета Клиента только по его поручению. Однако 20.04.2010, 24.04.2010 ответчиком списаны денежные средства по платежным поручениям, а именно: №46 от 20.04.2010 на сумму 300 000 руб., №48 от 23.04.2010 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 500 000 руб.

В указанных платежных поручениях имеется отметка о том, что денежные средства списаны со счета ООО «РАДО» в электронном виде, платежные поручения заверены электронно-цифровой подписью. Также

платежные поручения №46 от 20.04.2010 на сумму 300 000 руб., №48 от 24.04.2010 на сумму 200 000 руб. совершены соответственно 20.04.2010 и 24.04.2010, тогда как заявление на выдачу сертификата ключа подано, а акт приема передачи сертификата электронной подл и составлен только 18.05.2010.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета причинил ООО «РАДО» убытки в размере 500 000 руб.

В судебном заседании 15.03.2012 представитель истца представил уточнения к исковому заявлению, в котором пояснил, что Пряжеников В.А., подписавший спорное Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 от имени ООО «РАДО», не являлся его единоличным исполнительным органом и ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего наделения его полномочиями на заключение сделки от имени истца, связи с отсутствием последующего одобрения ООО «РАДО» спорной сделки, следует признать, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, данная сделка является недействительной.

Довод ответчика о том, что данная сделка не является ничтожной, как не соответствующая Уставу общества, а не закону или иному правовому акту, является несостоятельным, так как указанное Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 не соответствует именно закону, а не какому-либо иному правовому документу.

Довод ответчика о том, что законом предусмотрены иные правовые последствия заключения Соглашения от 11.04.2010 № 113/1 неуполномоченным лицом, в связи с чем, данная сделка является оспоримой, также не основан на нормах закона. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Невозможно признать представителя, стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Отсутствие одобрения, влечёт ничтожность дополнительного соглашения.

Вывод ответчика о пропуске ООО «РАДО» срока исковой давности несостоятелен, поскольку для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года со дня, когда началось исполнение сделки. Учитывая, что Соглашение № 113/1 об обслуживании банковского счёта с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» было заключено 11.04.2010, срок исковой давности по требованию о применении последствий его недействительности на момент обращения ООО «РАДО» в Арбитражный суд Амурской области не истёк.

В отношении основания для взыскания убытков истец пояснил, что при свидетельствовании подписи сотрудником банка установление полномочий представителя клиента обязательно, в отличие от случаев, когда карточка заверяется нотариально. Таким образом, даже если бы по представленным в банк документам ОАО «АТБ» не могло сделать вывод об отсутствии полномочий у Пряженикова В.А., банк всё равно нёс бы ответственность за последствия исполнения его поручений. Между тем, представленные банку при подписании договора банковского счёта документы (устав ООО «РАДО», протокол от 28.09.2009 № 1 Общего Собрания учредителей ООО «РАДО», Приказ от 28.09.2009 № 3) очевидно свидетельствовали о том, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО «РАДО» является Лабутина Г.В., что Пряженикову В.А. не предоставлены полномочия без доверенности выступать от имени истца. Сведения об органе управления истца - директоре Лабутиной Г.В. содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и при заключении договора

банковского счёта были также предоставлены ответчику в виде выписки из реестра. В выписке указывалось, что количество физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «РАДО» - 1 человек, Лабутина Г.В. Пряжеников В.А. в качестве такого лица в ЕГРЮЛ не указан.

Банк, оформляя карточку с образцами подписей лиц, обладающих правом первой подписи, наделил полномочиями на подписание платежных документов неуполномоченное лицо. При подписании Соглашения от 11.04.2010 № 113/1 с Пряжениковым В.А., ответчик допустил заключение соглашения от имени ООО «РАДО» неуполномоченным лицом, хотя документов, закрепляющих полномочия Пряженикова В.А., действовать от имени истца, банку снова представлено не было.

Таким образом, действия банка по установлению в карточке полномочий Пряженикова В.А., действовать от имени ООО «РАДО», а также по подписанию с ним от имени истца Соглашения от 11.04.2010 № 113/1 являются незаконными.

Довод ответчика о том, что Пряженикову В.А. «фактически» предоставлено право первой подписи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, не соответствует закону, так как подобное основание возникновения у лица права представлять другое лицо без доверенности не предусмотрено. Пряжеников В.А., полномочиями на распоряжение средствами ООО «РАДО» от его имени не обладал.

Отсутствие полномочий у Пряженикова В.А., им в судебном порядке не оспаривалось и не оспаривается, таким образом, внутрикорпоративный конфликт, о котором говорит в отзыве на иск ответчик, отсутствует. Управление текущей деятельностью ООО «РАДО» Пряжениковым В.А. не осуществлялось и не осуществляется, он не был законно или незаконно назначен руководителем истца, не представляет интересы ООО «РАДО» в суде и других государственных органах и органах местного самоуправления.

Причиной списания денежных средств, в сумме 500 000 руб., с расчётного счёта ООО «РАДО» в ОАО «АТБ» по распоряжению

неуполномоченного лица Пряженикова В.А., стало ненадлежащее исполнение банком обязанности по проверки полномочия лица, выступающего от имени клиента. У истца не имелось возможности предотвратить причинение ему ущерба по той причине, что о распоряжении данными средствами истцу стало известно уже после их снятия со счёта и никакими дальнейшими действиями, помимо обращения с исковым заявлением в суд он бы их не вернул. Истец не был в состоянии предотвратить причинённый ему противоправными действиями банка ущерб. Присутствие Лабутиной Г.В. при составлении банковской карточки не может являться основанием для освобождения банка от ответственности, так как истец, в силу принципа добросовестного и разумного исполнения обязательств, предполагал разумность действий и добросовестность ОАО «АТБ», не мог предположить, что ответчик будет должным образом провеять полномочия Пряженикова В.А., при заключении им от имени истца Соглашения от 11.04.2010 № 113/1 и направлении им платёжных поручений для распоряжения денежными средствами ООО «РАДО».

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены истцом во исполнение договора займа ООО «РАДО и К» в процессе осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем убытки у ООО «РАДО» отсутствуют, несостоятелен, поскольку документы-основания для списания денежных средств по платёжным поручениям от 20.04.2010 № 46 и от 23.04.2010 № 48 отсутствуют в юридическом деле ООО «РАДО», копии которого были предоставлены банком истцу по запросу Лабутиной Г.В. исх. 1413-1-06/493 от 30.11.2010. В связи с этим можно сделать вывод об отсутствии договора займа на сумму 500 000 руб., между ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К».

В обоснование суммы процентов истец пояснил следующее. Согласно пункту 3.1 договора банковского счёта от 16.10.2009 № 113, заключённого между ООО «РАДО» и ОАО «АТБ», в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их

необоснованного/несвоевременного списания со счёта по вине банка, а также невыполнения поручений клиента о перечислении денежных средств со счёта, либо их выдаче со счёта, при наличии соответствующего остатка на счёте, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в размере 0,01 процента за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, размер заявленных ООО «РАДО» в иске к возмещению убытков – 500 000 руб., подлежит уменьшению на сумму процентов.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- признать Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счёта с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключённое ООО «РАДО» с ОАО «АТБ», ничтожным;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 140 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 470 860 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 20 276 руб. 54 коп.

Судом, уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 15.03.2012 на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв до 22.03.2012, поскольку обоснование заявленных требований истец вручил ответчику в судебном заседании.

После перерыва, истец в судебное заседание 22.03.2012 не явился, представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что в соответствии с объяснительной бухгалтера- операциониста Лебаховой Т.С., оформлявшей карточку с образцами

подписей и оттиска печати, оба представителя ООО «РАДО» присутствовали в Банке при оформлении карточки и в присутствии Лебаховой Т.С. подписали данную карточку. При сдаче документов на открытие расчетного счета Пряжеников В.А. и Лабутина Г.В. сообщили работнику банка, что забыли представить приказ о наделении правом первой подписи Пряженикова В.А., сказав, что в последующем его донесут.

Банком были предприняты меры по розыску Пряженикова В.А., который в настоящее время находится в г. Красноярске. Пряженикову В.А. было сообщено о рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Амурской области и о необходимости подготовки и направления им в суд отзыва на иск, а также о предоставлении в отделение Банка в Красноярске копии отзыва.

Представитель ответчика представил копию отзыва Пряженикова В.А. на иск из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями, управление делами ООО «РАДО» осуществлялось им совместно с Лабутиной Г.В., открывая банковский счет ООО «РАДО» он совместно с Лабутиной Г.В., подразумевал возможность распоряжения денежными средствами на счете и им, и Лабутиной Г.В., право первой подписи ему было предоставлено по указанию Лабутиной Г.В. на основании выданной доверенности. Пряжеников В.А. указал, что никаких бухгалтерских документов у него нет и он их, соответственно, не удерживает.

На основании предоставленного права первой подписи Пряжениковым В.А. по указанию и с ведома Лабутиной Г.В. было заключено дополнительное соглашение на использование услуги интернет-банкинга к договору банковского счета, платежи по которому осуществлялись с компьютера, доступ к которому имели равнозначно как он, так и Лабутина Г.В. Все денежные переводы по интернет-банкингу осуществлялись с их обоюдного согласия.

Кроме того, Пряжеников В.А. в отзыве пояснил, что оспариваемые платежные поручения были подписаны лично им по указанию Лабутиной

Г.В., им и Лабутиной Г.В. осуществлялось оперативное руководство обеими компаниями; ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К», в последней он являлся директором.

Ответчик в отзыве также указал, что из пояснений работника Банка и Пряженикова В.А. следует, что карточка с образцами подписей и оттиска печати оформлена при личном присутствии Лабутиной Г.В. и Пряженикова В.А., перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям, заключение дополнительного соглашения на интернет-банкинг, и перечисление денежных средств по интернет-банкингу осуществлялось по указанию и с ведома Лабутиной Г.В.

В связи с изложенным пояснения Лабутиной Г.В. о том, что бухгалтерские документы ООО «РАДО» удерживаются одним из учредителей, не соответствуют действительности.

В соответствии с информацией, имеющейся в Интернете, ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К» находились не только по одному адресу, но и в одних и тех же помещениях. Фактическое руководство и ООО «РАДО», и ООО «РАДО и К», осуществлялось при непосредственном участии Лабутиной Г.В., а нахождение обществ в одних и тех же помещениях свидетельствует о ведении бухгалтерского учета одними и теми же лицами и полном финансовом контроле двух обществ одними и теми же лицами.

Из выписки по счету ООО «РАДО» следует, что Лабутиной Г.В. была оформлена чековая книжка по распоряжению денежными средствами на счете, по которой она в период оспариваемых платежей, а также в период платежей по интернет-банкингу, лично являлась в Банк и получала денежные средства по чеку, интересовалась остатками средств на счете и произведенными операциями, а также получала выписку по счету. Кроме того, в соответствии с банковскими правилами выписка по счету формируется по итогам каждой совершенной операции.

Помимо оспариваемых платежей, оформленных на бумажных носителях (при этом необходимо обратить внимание, что они были

совершены до даты оформления заявления на подключение к системе интернет-банкинг (11.05.2010) и до фактической передачи ключа18.05.2010; кроме того, на всех документах, связанных с интернет-банкингом проставлена печать общества, что не соответствует пояснениям Лабутиной о том, что она печать никому не передавала), с использованием системы интернет-банкинг были произведены аналогичные платежи (получателем которых являлось также ООО «РАДО и К»), в назначении которых указано аналогичное основание - по договорам займа.

Таким образом, руководством ООО «РАДО» осуществлялся планомерный вывод активов посредством целого ряда поэтапных, целенаправленных, взаимосвязанных платежей, что может свидетельствовать не только о финансовых нарушениях, но и о наличии в действиях руководства ООО «РАДО» иных нарушений.

Оспаривание истцом только платежей, оформленных на бумажном носителе, и соглашения по интернет-банкингу без оспаривания самих платежей, произведенных по данному соглашению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, оспариваемые платежи, а также платежи по интернет-банкингу совершались между финансововзаимосвязанными основным и дочерним обществом, расположенными в одном и том же помещении, при этом руководство (в том числе, финансовое) двумя обществами осуществлялось одними и теми же лицами. При таких обстоятельствах, указанные операции по перечислению денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве убытков ООО «РАДО». При этом соглашение по интернет-банкингу не может быть оспорено само по себе в отрыве от каждой операции по интернет-банкингу, поскольку должен быть оспорен каждый платеж по интернет-банкингу.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «РАДО» о признании ничтожным соглашения и взыскании убытков и процентов.

Представитель ответчика представил результат запроса сведений об использовании услуг интернет-банкинга, в соответствии с которым, все операции осуществлены с одного IP-адреса.

Представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании доказательств: у Красноярского филиала «МДМ Банк» – выписку по операциям на счете ООО «РАДО и К», карточки с образцами почерка и оттиска печати, документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточках на право первой и второй подписи; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – бухгалтерские балансы с расшифровками статей баланса и пояснительными записками ООО «РАДО» за отчетный период и полномочиями по их подписанию; у ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала – сведения о фамилии, имени, отчестве пользователя, на которого оформлена услуга «Интернет», фактическом адресе здания, в котором установлен компьютер для установления обстоятельств использования «Интернет-Банкинга»; а также просил поручить Арбитражному суду Красноярского края допросить свидетелей Лебахову Т.С. и Матвейчук Т.С..

Судом ходатайства удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные определением суда документы не представили.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с удовлетворением заявленных ответчиком ходатайств, суд откладывает судебное разбирательство для истребования необходимых доказательств, для направления судебного поручения в арбитражный суд Красноярского края..

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отложить судебное разбирательство по делу на 23 апреля 2012 года на 15 часов 30 минут.

Заседание состоится в здании Арбитражного суда Амурской области по адресу: г.Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 404, тел./факс: 59-59-00/ 59-59-09/ 51-83-48 (канцелярия).

Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию предложить представить:

Истцу: уточнить исковые требования с учетом отзыва ответчика;

ООО «РАДО и К» - документы о статусе юридического лица, в том числе Положение; представить истребованный определением суда от 27.01.2012 договор займа от 19.04.2010; письменный отзыв на иск, с обоснованием своей правовой позиции, копию отзыва направить в адрес суда, истца, ответчика, третьего лица, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд; другие документы, имеющие отношение к делу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение

требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Вопрос о наложении судебного штрафа будет рассмотрен в данном судебном заседании.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ, копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 115 (дежурный специалист) в следующие дни недели:

понедельник, вторник, среда, четверг с 08-00 до 16-00, перерыв на обед с 12- 00 до 13-00, пятница с 08-00 до 12-00.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Т.А. Корниенко.