Определение № А04-9393/11 от 22.03.2012 АС Амурской области

1159/2012-15696(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств

Арбитражный суд в составе судьи Корниенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании ничтожным соглашения и взыскании убытков в размере 563 827 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РАДО и К»;

ФИО1;

при перерыве в судебном заседании с 15.03.2012 по 22.03.2012;

при участии в заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО2 – директор, уполномочена протоколом от 28.09.2009, паспорт; ФИО3 по доверенности от 18.11.2011, паспорт;

от ответчика: Лавренюка Романа Викторовича по доверенности от 26.12.2011, паспорт, Багуш Виктора Петровича по доверенности от 25.10.2012, удостоверение (после перерыва);

третьи лица: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (далее - истец, ООО «РАДО») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, ОАО «АТБ») о признании Соглашения № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» от 11.04.2010, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ООО «РАДО» ничтожным; взыскании ущерба в размере 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 827 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РАДО и К» и ФИО1.

Свое исковое заявление истец обосновывает тем, что 16.10.2009 между ООО «РАДО» и ОАО «АТБ» был заключен договор банковского счета №113, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***> и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме (п.1.1). Согласно пункта 2.1.3 договора банк обязался выполнять распоряжения клиента по перечислению денежных средств со счета клиента.

От имени ООО «РАДО» заключила указанный договор ФИО2, которая является директором ООО «РАДО» на основании Протокола № 1 Общего Собрания учредителей ООО «РАДО» от 28.09.2009, Приказа № 3 от 28.09.2009. В октябре 2010 истцу стало известно,

что со счета № 40702810314130000041 были сняты денежные средства без распоряжения уполномоченного лица - директора ООО «РАДО».

22.10.2010 директор ООО «РАДО» ФИО2 обратилась за разъяснениями к начальнику Операционного офиса № 3 г. Железногорска филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в г. Улан-Удэ ФИО6 Должностным лицом банка устно было пояснено, что денежные средства со счета снимались на основании распоряжений уполномоченного лица - ФИО1.

Однако, истец считает, что ФИО1 не является уполномоченным лицом, наделенным правом первой подписи.

Кроме того, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.10.2009 указан ФИО1, как лицо первой подписи. Никаких распорядительных актов, доверенностей на наделение правом первой подписи ФИО1 директором ООО «РАДО» ФИО2 не принималось и не выдавалось.

11.04.2010 ОАО «АТБ» заключил Соглашение №113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» с ООО «РАДО». От имени ООО «РАДО» заключил данное соглашение ФИО1, действующий как учредитель, о том, что заключено Соглашение директор ООО «РАДО» ФИО2 узнала, получив заверенную копию указанного соглашения 12.11.2010.

На основании пункта 2.2.3 договора банковского счета Банк вправе списывать денежные средства со счета Клиента только по его поручению. Однако 20.04.2010, 24.04.2010 ответчиком списаны денежные средства по платежным поручениям, а именно: №46 от 20.04.2010 на сумму 300 000 руб., №48 от 23.04.2010 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 500 000 руб.

В указанных платежных поручениях имеется отметка о том, что денежные средства списаны со счета ООО «РАДО» в электронном виде, платежные поручения заверены электронно-цифровой подписью. Также

платежные поручения №46 от 20.04.2010 на сумму 300 000 руб., №48 от 24.04.2010 на сумму 200 000 руб. совершены соответственно 20.04.2010 и 24.04.2010, тогда как заявление на выдачу сертификата ключа подано, а акт приема передачи сертификата электронной подл и составлен только 18.05.2010.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета причинил ООО «РАДО» убытки в размере 500 000 руб.

В судебном заседании 15.03.2012 представитель истца на заявленных требованиях настаивал с учетом представленного уточнения к исковому заявлению, в котором просит суд:

- признать Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счёта с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключённое ООО «РАДО» с ОАО «АТБ», ничтожным;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 140 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 470 860 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 20 276 руб. 54 коп.

Судом, уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 15.03.2012 на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв до 22.03.2012, поскольку обоснование заявленных требований истец вручил ответчику в судебном заседании.

После перерыва, истец в судебное заседание 22.03.2012 не явился, представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика представил результат запроса сведений об использовании услуг интернет-банкинга, в соответствии с которым, все операции осуществлены с одного IP-адреса.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, для выяснения обстоятельств использования услуги «Интернет-банкинг». В ходатайстве ответчик просит суд истребовать у ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала следующую информацию:

- сведения о фамилии, имени, отчестве (либо наименование организации) пользователя, на которого оформлена услуга «Интернет», фактическом адресе здания (помещения в нем), в котором установлен компьютер, номере телефона (и его владельце), в отношении следующих IP- адресов (за период с 20.04.2010 по 31.12.2010):

195.112.229.82

188.92.2.78

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательства, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд

определил:

Истребовать у ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (660049, <...>) следующую информацию:

- сведения о фамилии, имени, отчестве (либо наименование организации) пользователя, на которого оформлена услуга «Интернет», фактическом адресе здания (помещения в нем), в котором установлен компьютер, номере телефона (и его владельце), в отношении следующих IP- адресов (за период с 20.04.2010 по 31.12.2010):

195.112.229.82

188.92.2.78

Указанную информацию ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала представить к судебному разбирательству назначенному на 23 апреля 2012 года на 15 час. 30 мин.

Суд разъясняет, что в силу части 9 статьи 66, главы 11 АПК РФ, при непредставлении доказательств, истребуемых судом, суд вправе наложить на лицо, не представившее доказательств и не известившее суд о невозможности их предоставления в пятидневный срок со дня получения

копии настоящего определения, штраф в размере до 1 000 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.