Определение № А04-9393/11 от 30.05.2012 АС Амурской области

12/2012-28994(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ОГРН 1092468042567, ИНН 2461207836),

к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»

(ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444),

о признании ничтожным соглашения и взыскании убытков в размере 563 827

руб., 3 лица:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДО и К»;

Пряжеников Владислав Александрович;

при участии в заседании:

истец: Лабутина Галина Васильевна, протокол № 1 собрания учредителей, паспорт;

от ответчика: Лавренюк Роман Викторович по доверенности от 26.12.2011,

паспорт;

от третьего лица (ООО «РАДО и К): не явился, извещался заказным письмом № 28263, не вручено;

от третьего лица (Пряжеников В.А.): не явился, извещался заказным письмом № 28264, не возвращено;

установил:

В судебном заседании 23.05.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2012.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (далее - истец, ООО «РАДО») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, ОАО «АТБ») о признании Соглашения № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» от 11.04.2010, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ООО «РАДО» ничтожным; взыскании ущерба в размере 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 827 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «РАДО и К» и Пряжеников Владислав Александрович.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.10.2009 между ООО «РАДО» и ОАО «АТБ» был заключен договор банковского счета №113, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810314130000041 и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной

форме (п.1.1). Согласно пункта 2.1.3 договора банк обязался выполнять распоряжения клиента по перечислению денежных средств со счета клиента.

От имени ООО «РАДО» заключила указанный договор Лабутина Галина Васильевна, которая является директором ООО «РАДО» на основании Протокола № 1 Общего Собрания учредителей ООО «РАДО» от 28.09.2009, Приказа № 3 от 28.09.2009. В октябре 2010 истцу стало известно, что со счета № 40702810314130000041 были сняты денежные средства без распоряжения уполномоченного лица - директора ООО «РАДО».

22.10.2010 директор ООО «РАДО» Лабутина Г.В. обратилась за разъяснениями к начальнику Операционного офиса № 3 г. Железногорска филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в г. Улан-Удэ Лейбович В.А. Должностным лицом банка устно было пояснено, что денежные средства со счета снимались на основании распоряжений уполномоченного лица - Пряженикова Владислава Александровича.

Однако, истец считает, что Пряжеников Владислав Александрович не является уполномоченным лицом, наделенным правом первой подписи.

Кроме того, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.10.2009 указан Пряжеников Владимир Александрович, как лицо первой подписи. Никаких распорядительных актов, доверенностей на наделение правом первой подписи Пряженикова Владислава Александровича директором ООО «РАДО» Лабутиной Г.В. не принималось и не выдавалось.

11.04.2010 ОАО «АТБ» заключил Соглашение №113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» с ООО «РАДО». От имени ООО «РАДО» заключил данное соглашение Пряжеников В.А, действующий как учредитель, о том, что заключено Соглашение директор ООО «РАДО» Лабутина Г.В. узнала, получив заверенную копию указанного соглашения 12.11.2010.

На основании пункта 2.2.3 договора банковского счета Банк вправе списывать денежные средства со счета Клиента только по его поручению.

Однако 20.04.2010, 24.04.2010 ответчиком списаны денежные средства по платежным поручениям, а именно: №46 от 20.04.2010 на сумму 300 000 руб., №48 от 23.04.2010 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 500 000 руб.

В указанных платежных поручениях имеется отметка о том, что денежные средства списаны со счета ООО «РАДО» в электронном виде, платежные поручения заверены электронно-цифровой подписью. Также платежные поручения №46 от 20.04.2010 на сумму 300 000 руб., №48 от 24.04.2010 на сумму 200 000 руб. совершены соответственно 20.04.2010 и 24.04.2010, тогда как заявление на выдачу сертификата ключа подано, а акт приема передачи сертификата электронной подл и составлен только 18.05.2010.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета причинил ООО «РАДО» убытки в размере 500 000 руб.

В судебном заседании 15.03.2012 представитель истца представил уточнения к исковому заявлению, в котором пояснил, что Пряжеников В.А., подписавший спорное Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 от имени ООО «РАДО», не являлся его единоличным исполнительным органом и ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего наделения его полномочиями на заключение сделки от имени истца, связи с отсутствием последующего одобрения ООО «РАДО» спорной сделки, следует признать, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, данная сделка является недействительной.

Довод ответчика о том, что данная сделка не является ничтожной, как не соответствующая Уставу общества, а не закону или иному правовому акту, является несостоятельным, так как указанное Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 не соответствует именно закону, а не какому-либо иному правовому документу.

Довод ответчика о том, что законом предусмотрены иные правовые последствия заключения Соглашения от 11.04.2010 № 113/1

неуполномоченным лицом, в связи с чем, данная сделка является оспоримой, также не основан на нормах закона. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Невозможно признать представителя, стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Отсутствие одобрения, влечёт ничтожность дополнительного соглашения.

Вывод ответчика о пропуске ООО «РАДО» срока исковой давности несостоятелен, поскольку для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года со дня, когда началось исполнение сделки. Учитывая, что Соглашение № 113/1 об обслуживании банковского счёта с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» было заключено 11.04.2010, срок исковой давности по требованию о применении последствий его недействительности на момент обращения ООО «РАДО» в Арбитражный суд Амурской области не истёк.

В отношении основания для взыскания убытков истец пояснил, что при свидетельствовании подписи сотрудником банка установление полномочий представителя клиента обязательно, в отличие от случаев, когда карточка заверяется нотариально. Таким образом, даже если бы по представленным в банк документам ОАО «АТБ» не могло сделать вывод об отсутствии полномочий у Пряженикова В.А., банк всё равно нёс бы ответственность за последствия исполнения его поручений. Между тем, представленные банку при подписании договора банковского счёта документы (устав ООО «РАДО», протокол от 28.09.2009 № 1 Общего Собрания учредителей ООО «РАДО»,

Приказ от 28.09.2009 № 3) очевидно свидетельствовали о том, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО «РАДО» является Лабутина Г.В., что Пряженикову В.А. не предоставлены полномочия без доверенности выступать от имени истца. Сведения об органе управления истца - директоре Лабутиной Г.В. содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и при заключении договора банковского счёта были также предоставлены ответчику в виде выписки из реестра. В выписке указывалось, что количество физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «РАДО» - 1 человек, Лабутина Г.В. Пряжеников В.А. в качестве такого лица в ЕГРЮЛ не указан.

Банк, оформляя карточку с образцами подписей лиц, обладающих правом первой подписи, наделил полномочиями на подписание платежных документов неуполномоченное лицо. При подписании Соглашения от 11.04.2010 № 113/1 с Пряжениковым В.А., ответчик допустил заключение соглашения от имени ООО «РАДО» неуполномоченным лицом, хотя документов, закрепляющих полномочия Пряженикова В.А., действовать от имени истца, банку снова представлено не было.

Таким образом, действия банка по установлению в карточке полномочий Пряженикова В.А., действовать от имени ООО «РАДО», а также по подписанию с ним от имени истца Соглашения от 11.04.2010 № 113/1 являются незаконными.

Довод ответчика о том, что Пряженикову В.А. «фактически» предоставлено право первой подписи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, не соответствует закону, так как подобное основание возникновения у лица права представлять другое лицо без доверенности не предусмотрено. Пряжеников В.А., полномочиями на распоряжение средствами ООО «РАДО» от его имени не обладал.

Отсутствие полномочий у Пряженикова В.А., им в судебном порядке не оспаривалось и не оспаривается, таким образом, внутрикорпоративный

конфликт, о котором говорит в отзыве на иск ответчик, отсутствует. Управление текущей деятельностью ООО «РАДО» Пряжениковым В.А. не осуществлялось и не осуществляется, он не был законно или незаконно назначен руководителем истца, не представляет интересы ООО «РАДО» в суде и других государственных органах и органах местного самоуправления.

Причиной списания денежных средств, в сумме 500 000 руб., с расчётного счёта ООО «РАДО» в ОАО «АТБ» по распоряжению неуполномоченного лица Пряженикова В.А., стало ненадлежащее исполнение банком обязанности по проверки полномочия лица, выступающего от имени клиента. У истца не имелось возможности предотвратить причинение ему ущерба по той причине, что о распоряжении данными средствами истцу стало известно уже после их снятия со счёта и никакими дальнейшими действиями, помимо обращения с исковым заявлением в суд он бы их не вернул. Истец не был в состоянии предотвратить причинённый ему противоправными действиями банка ущерб. Присутствие Лабутиной Г.В. при составлении банковской карточки не может являться основанием для освобождения банка от ответственности, так как истец, в силу принципа добросовестного и разумного исполнения обязательств, предполагал разумность действий и добросовестность ОАО «АТБ», не мог предположить, что ответчик будет должным образом провеять полномочия Пряженикова В.А., при заключении им от имени истца Соглашения от 11.04.2010 № 113/1 и направлении им платёжных поручений для распоряжения денежными средствами ООО «РАДО».

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены истцом во исполнение договора займа ООО «РАДО и К» в процессе осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем убытки у ООО «РАДО» отсутствуют, несостоятелен, поскольку документы-основания для списания денежных средств по платёжным поручениям от 20.04.2010 № 46 и от 23.04.2010 № 48 отсутствуют в юридическом деле ООО «РАДО», копии которого были предоставлены банком истцу по запросу Лабутиной Г.В. исх.

1413-1-06/493 от 30.11.2010. В связи с этим можно сделать вывод об отсутствии договора займа на сумму 500 000 руб., между ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К».

В обоснование суммы процентов истец пояснил следующее. Согласно пункту 3.1 договора банковского счёта от 16.10.2009 № 113, заключённого между ООО «РАДО» и ОАО «АТБ», в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного/несвоевременного списания со счёта по вине банка, а также невыполнения поручений клиента о перечислении денежных средств со счёта, либо их выдаче со счёта, при наличии соответствующего остатка на счёте, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в размере 0,01 процента за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании 15.03.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных ООО «РАДО» в иске к возмещению убытков – 500 000 руб., на сумму процентов и просил суд:

признать Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счёта с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключённое ООО «РАДО» с ОАО «АТБ», ничтожным;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 140 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 470 860 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 20 276 руб. 54 коп.

Судом, уточненные исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 23.05.2012 истец представил письменное пояснение по заявленным требованиям с учетом свидетельских показаний содержащихся в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 № А33-4513/2012 от 13.04.2012, проведенном на основании поручения Арбитражного суда Амурской области о вызове и допросе свидетелей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В ранее представленном письменном отзыве на иск, в частности указал, что в соответствии с объяснительной бухгалтера-операциониста Лебаховой Т.С., оформлявшей карточку с образцами подписей и оттиска печати, оба представителя ООО «РАДО» присутствовали в Банке при оформлении карточки и в присутствии Лебаховой Т.С. подписали данную карточку. При сдаче документов на открытие расчетного счета Пряжеников В.А. и Лабутина Г.В. сообщили работнику банка, что забыли представить приказ о наделении правом первой подписи Пряженикова В.А., сказав, что в последующем его донесут.

Банком были предприняты меры по розыску Пряженикова В.А., который в настоящее время находится в г. Красноярске. Пряженикову В.А. было сообщено о рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Амурской области и о необходимости подготовки и направления им в суд отзыва на иск, а также о предоставлении в отделение Банка в Красноярске копии отзыва.

Представитель ответчика представил копию отзыва Пряженикова В.А. на иск из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями, управление делами ООО «РАДО» осуществлялось им совместно с Лабутиной Г.В., открывая банковский счет ООО «РАДО» он совместно с Лабутиной Г.В., подразумевал возможность распоряжения денежными средствами на счете и им, и Лабутиной Г.В., право первой подписи ему было предоставлено по указанию Лабутиной Г.В. на основании выданной доверенности. Пряжеников

В.А. указал, что никаких бухгалтерских документов у него нет и он их, соответственно, не удерживает.

На основании предоставленного права первой подписи Пряжениковым В.А. по указанию и с ведома Лабутиной Г.В. было заключено дополнительное соглашение на использование услуги интернет-банкинга к договору банковского счета, платежи по которому осуществлялись с компьютера, доступ к которому имели равнозначно как он, так и Лабутина Г.В. Все денежные переводы по интернет-банкингу осуществлялись с их обоюдного согласия.

Кроме того, Пряжеников В.А. в отзыве пояснил, что оспариваемые платежные поручения были подписаны лично им по указанию Лабутиной Г.В., им и Лабутиной Г.В. осуществлялось оперативное руководство обеими компаниями; ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К», в последней он являлся директором.

Ответчик в отзыве также указал, что из пояснений работника Банка и Пряженикова В.А. следует, что карточка с образцами подписей и оттиска печати оформлена при личном присутствии Лабутиной Г.В. и Пряженикова В.А., перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям, заключение дополнительного соглашения на интернет-банкинг, и перечисление денежных средств по интернет-банкингу осуществлялось по указанию и с ведома Лабутиной Г.В.

В связи с изложенным пояснения Лабутиной Г.В. о том, что бухгалтерские документы ООО «РАДО» удерживаются одним из учредителей, не соответствуют действительности.

В соответствии с информацией, имеющейся в Интернете, ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К» находились не только по одному адресу, но и в одних и тех же помещениях. Фактическое руководство и ООО «РАДО», и ООО «РАДО и К», осуществлялось при непосредственном участии Лабутиной Г.В., а нахождение обществ в одних и тех же помещениях свидетельствует о ведении

бухгалтерского учета одними и теми же лицами и полном финансовом контроле двух обществ одними и теми же лицами.

Из выписки по счету ООО «РАДО» следует, что Лабутиной Г.В. была оформлена чековая книжка по распоряжению денежными средствами на счете, по которой она в период оспариваемых платежей, а также в период платежей по интернет-банкингу, лично являлась в Банк и получала денежные средства по чеку, интересовалась остатками средств на счете и произведенными операциями, а также получала выписку по счету. Кроме того, в соответствии с банковскими правилами выписка по счету формируется по итогам каждой совершенной операции.

Помимо оспариваемых платежей, оформленных на бумажных носителях (при этом необходимо обратить внимание, что они были совершены до даты оформления заявления на подключение к системе интернет-банкинг (11.05.2010) и до фактической передачи ключа - 18.05.2010; кроме того, на всех документах, связанных с интернет-банкингом проставлена печать общества, что не соответствует пояснениям Лабутиной о том, что она печать никому не передавала), с использованием системы интернет-банкинг были произведены аналогичные платежи (получателем которых являлось также ООО «РАДО и К»), в назначении которых указано аналогичное основание - по договорам займа.

Таким образом, руководством ООО «РАДО» осуществлялся планомерный вывод активов посредством целого ряда поэтапных, целенаправленных, взаимосвязанных платежей, что может свидетельствовать не только о финансовых нарушениях, но и о наличии в действиях руководства ООО «РАДО» иных нарушений.

Оспаривание истцом только платежей, оформленных на бумажном носителе, и соглашения по интернет-банкингу без оспаривания самих платежей, произведенных по данному соглашению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, оспариваемые платежи, а

также платежи по интернет-банкингу совершались между финансововзаимосвязанными основным и дочерним обществом, расположенными в одном и том же помещении, при этом руководство (в том числе, финансовое) двумя обществами осуществлялось одними и теми же лицами. При таких обстоятельствах, указанные операции по перечислению денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве убытков ООО «РАДО». При этом соглашение по интернет-банкингу не может быть оспорено само по себе в отрыве от каждой операции по интернет-банкингу, поскольку должен быть оспорен каждый платеж по интернет-банкингу.

Кроме того, в судебном заседании 23.05.2012 истец пояснил, что от Пряжникова В.А. была получена доверенность на его имя, которая уполномочивала его на представление интересов ООО «РАДО».

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «РАДО» о признании ничтожным соглашения и взыскании убытков и процентов.

Выдачу представленной ответчиком копии доверенности истец подтвердил в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом указав, об отмене данной доверенности и её не возвращении в адрес ООО «РАДО». Представил извещение и телеграмму от 12.01.2010, согласно которым директор ООО «РАДО» извещает Пряжникова В.А. об отмене доверенностей выданных в период с 01.12.2009 по 12.01.2010 на его имя на представительство ООО «РАДО». Представило суду оригинал извещения об отмене доверенности, которое приобщено материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства извещения в материалах дела отсутствуют, равно как и информация о невозможности вручения почтовых отправлений.

Третье лицо – Пряжеников Владислав Александрович направил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ООО Радо к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании ничтожным Соглашения и взыскания убытков в размере 563 827 руб. не поддерживает. Указывает, что находится в составе участников в компаниях ООО «Радо» и ООО «Радо и К», в ООО «Радо» должность директора занимает Лабутина Галина Васильевна.

Также указывает, что в настоящее время делами компаний не занимается, о их деятельности сведениями не располагает, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Радо» и ООО «Радо и К», не удерживает и не имеет. Из письменного отзыва также следует, что управление ООО «Радо» осуществлялось Пряжениковым В.А. совместно с Лабутиной Г.В., являющейся директором. Открывая банковский счет ООО «Радо» в банке с Лабутиной Г.В. подразумевали возможность распоряжения денежными средствами на счете Пряжениковым В.А. и Лабутиной Г.В. При открытии счета в банке присутствовали лично вместе с Лабутиной Г.В., право первой подписи было предоставлено лично по указанию Лабутиной Г.В. на основании выданной доверенности. Доверенность Лабутина Г.В. обещала донести сотрудникам Банка в ближайшее время, т.к. с собой её в наличии не было.

Пряжеников Владислав Александрович указывает, что на основании предоставленного права первой подписи было заключено с банком Дополнительное соглашение к Договору банковского счета на интернет- банкинг, согласно которому у ООО «Радо» появилась возможность осуществления электронных платежей. Данное дополнительное соглашение было заключено с банком по указанию и с ведома Лабутиной Г.В. В дальнейшем от имени ООО «Радо» осуществлялось электронное перечисление платежей со счета. Платежи осуществлялись с компьютера, доступ к которому имели равнозначно Пряжеников В.А. и Лабутина Г.В. Все денежные переводы осуществлялись с обоюдного согласия. Поясняет, что оспариваемые платежные

поручения были подписаны лично Пряжениковым В.А. по указанию Лабутиной Г.В. при этом ведение всех финансовых операций осуществлялось мною с ведома Лабутиной Г.В., никаких платежей и иных денежных перечислений без ведома Лабутиной Г.В. мною производились, разногласий с Лабутиной Г.В. не было.

Суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании 23.05.2012 заявил ходатайство о назначении экспертизы, для установления давности проставления даты в извещении о получении Пряжниковым В.А. извещения об отмене доверенности и установлении давности самого документа.

С целью предоставления ответчиком документов необходимых для назначения экспертизы по установлению срока изготовления, проставления подписи в судебном заседании 23.05.2012 объявлялся перерыв до 30.05.2012.

В судебном заседании 30.05.2012 ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы извещения ООО «РАДО» от 12.01.2010, проведение которой просил поручить ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).

Представил письмо Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 30.05.2012 № 4-333 о возможностях производства экспертизы, в котором указывается на сроки проведения исследований в рамках очередных поступающих экспертиз по вопросам о давности выполнения реквизитов документов – сентябрь-октябрь 2012 года, максимальная стоимость экспертизы по установлению давности выполнения одного реквизита документа (рукописной записи, оттиска печати и т.п.) – до 30 000 рублей.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Установить дату изготовления представленного для экспертизы документа – извещения об отмене доверенностей.

2. Установить соответствует ли дата составления представленного документа времени его изготовления.

3. В какой период времени (год и месяц) выполнена подпись на документе от имени Пряжникова В.А.

4. Учинена ли подпись Пряжникова В.А. в документе, представленном для экспертизы (извещении ООО «РАДО» от 12.01.2010 об отзыве доверенностей), позже мая 2010 года либо позже акта приема-передачи от 18.05.2010, заявления на выдачу сертификата ключа от 18.05.2010, заявления на подключение к системе «Фактура» от 06.05.2010.

Ответчик представляет платежное поручение от 29.05.2012 № 32805 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 25 000 рублей.

Суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 64,66,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).

На разрешение эксперту следует поставить вопросы в следующей редакции:

1. Установить дату изготовления представленного для экспертизы документа – извещения об отмене доверенностей от 12.01.2010.

2. Соответствует ли дата составления извещения об отмене доверенностей от 12.01.2010 времени его изготовления?

3. В какой период времени (год и месяц) выполнена подпись от имени Пряжникова В.А. в извещении об отмене доверенностей от 12.01.2010?

4. Учинена ли подпись Пряжникова В.А. в извещении об отмене доверенностей от 12.01.2010, позже мая 2010 года либо позже акта приема- передачи от 18.05.2010, заявления на выдачу сертификата ключа от 18.05.2010, заявления на подключение к системе «Фактура» от 06.05.2010.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 1

статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

С учетом указанным экспертным учреждением сроков проведения экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по делу до 10.10.2012.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить по делу судебно-техническую экспертизу документа по вопросам о давности выполнения реквизитов документа.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).

На разрешение экспертного учреждения поставить следующие вопросы:

1. Установить дату изготовления представленного для экспертизы документа – извещения об отмене доверенностей от 12.01.2010.

2. Соответствует ли дата составления извещения об отмене доверенностей от 12.01.2010 времени его изготовления?

3. В какой период времени (год и месяц) выполнена подпись от имени Пряжникова В.А. в извещении об отмене доверенностей от 12.01.2010?

4. Учинена ли подпись Пряжникова В.А. в извещении об отмене доверенностей от 12.01.2010, позже мая 2010 года либо позже акта приема- передачи от 18.05.2010, заявления на выдачу сертификата ключа от 18.05.2010, заявления на подключение к системе «Фактура» от 06.05.2010.

Руководителю Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» оформить процессуальное предупреждение лиц, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направить в экспертное учреждение следующие документы:

- извещение от 12.01.2010 об отмене доверенностей (документ подлежащий исследованию);

- согласие ООО «РАДО» на исследование подлинника документа с вырезкой из него необходимых образцов и их уничтожением;

- оригиналы документов, выполненные в исследуемый период (акт приема передачи от 18.05.2010, заявление на выдаче сертификата ключа от 18.05.2010, заявление на подключение к системе «Фактура» от 06.05.2010 - 2 листа, заявление на закрытие услуг «Интернет-банка» от 22.10.2010, заявление с вх. № 1413-1-02/85 от 16.11.10) – согласие на повреждение документов дано их собственников в судебном заседании;

- копия протокола судебного заседании от 30.05.2012 по делу № А04- 9393/2011, из которого следует, что исследуемый документ был представлен в судебном заседании 23.05.2012.

Суд обязывает стороны представить необходимую документацию по запросу эксперта.

Результаты экспертизы представить в Арбитражный суд Амурской области в срок до 10.10.2012.

Оплату работ по экспертизе произвести с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области после проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Производство по делу приостановить в связи с назначением экспертизы до 10.10.2012.

Определение, в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.