Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтия - Сервис» (ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992)

к индивидуальному предпринимателю Святюк Александру Анатольевичу (ОГРНИП

третье лицо: временный управляющий ООО «Балтия - Сервис» Кушниренко Сергей Владимирович (ИНН 381260666770, регистрационный номер в сводном государственном реестре 320)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ); от ответчика: Сперидоненко Л.М., по доверенности от 20.08.2018, сроком до 20.08.2021;

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ), установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтия - Сервис» (далее – истец, ООО «Балтия - Сервис») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Святюк Александру Анатольевичу Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

(далее – ответчик, ИП Святюк А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 325 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.06.2017 между ООО «Балтия - Сервис» (заказчик) и ИП Святюк А.А. (исполнитель) заключен договор на ремонт техники, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заказу ООО «Балтия - Сервис».

Истец указывает, что во исполнение указанного договора произвел оплату по выставленному ответчиком счету от 18.05.2017 № 128 на сумму 160 000 руб. платежным поручением от 13.06.2017 № 668. Ответчиком предусмотренные договором услуги не оказаны, в связи с чем, на стороне ИП Святюк А.А. возникло неосновательное обогащение.

Определением от 28.11.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по ремонту техники, указанные в счете на оплату от 18.05.2018 № 128, а именно произвел: ремонт верхнего распределителя, ремонт нижнего распределителя, ремонт поворотного редуктора, ремонт гидромотора, ремонт гидрозамка гидромотора поворотного редуктора. После выполнения всех работ 26.09.2017 автокран был передан представителю истца по акту приема-передачи.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2018 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

668 произвело оплату счета ИП Святюк А.А. от 18.05.2017 № 128 на сумму 160 000 руб., заключив таким образом путем совершения конклюдентных действий договор на условиях разовой сделки.

Истец указывает, что ООО «Балтия - Сервис» применяет стандартную систему налогообложения, является плательщиком НДС, следовательно, в силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано вести регистры налогового учета (книги покупок), в связи с чем, по мнению истца, не соответствует действительности довод ответчика о том, что регистры налогового учета не могут быть доказательствами не оказания услуг по договору. Сообщает, что доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является направление в адрес ИП ФИО1 претензии от 27.09.2018 исх. № Б/2018-148, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, квитанцией на оплату отправки почтового сообщения от 28.09.2018 РПО № 19704618035666.

Ответчиком требования о принятии исполнения по договору в адрес истца не направлялись, ФИО2 представителем общества или его работником не является, у ООО «Балтия - Сервис» отсутствуют структурные подразделения в Амурской области. По мнению истца, представленные в материалы дела доверенность от 26.09.2017 № 80, акт от 25.09.2017 № 00128 имеют пороки в оформлении, в связи с чем не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами принятия истцом результата оказанных ответчиком услуг по ремонту техники и исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.06.2018. Доверенность от 26.09.2017 № 80 содержит оттиск печати отличный от оригинального оттиска печати общества, имеющиеся в ней подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО «Балтия - Сервис» им не принадлежат. В акте от 25.09.2017 № 00128 не проставлена печать общества, акт подписан неуполномоченным лицом. Ответчиком не указаны индивидуальные характеристики автокрана, что, по мнению истца, имеет существенное значение для дела ввиду возможности подтвердить запросом в Ростехнадзор действительную принадлежность техники, при этом доставка автокрана по указанному ответчиком адресу не подтверждена документально.

Определением от 18.01.2019 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Балтия - Сервис» ФИО3.

В судебном заседании 02.04.2019 вызванным по ходатайству ответчика свидетелем Косаревым Сергеем Владимировичем даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 02.04.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, направил заявление о фальсификации доказательств, в котором просит проверить подлинность представленной ответчиком доверенности от 26.09.2017 № 80, исключить указанный документ из числа доказательств по делу в случае установления факта фальсификации визуальным осмотром.

Ранее истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства - доверенности от 26.09.2017 № 80, которое мотивировано тем, что доверенность от 26.09.2017 № 80 содержит оттиск печати, отличный от оригинального оттиска печати общества, подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Балтия - Сервис» выполнены иными лицами. Печать с признаком «для документов», проставленная в указанной доверенности, ООО «Балтия - Сервис» не изготавливалась и отсутствует в организации. Истец указывает, что имеет единственную печать, которая никогда не передавалась из офиса компании, ее использование никому кроме генерального директора общества не поручалось. В подтверждение приведенных доводов истцом в материалы дела представлены образцы оттиска печати ООО «Балтия - Сервис» и подписей генерального директора и главного бухгалтера общества, заверенные банком карточки образцов подписей и печати учреждения.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определениями от 18.01.2019, от 14.02.2019, от 02.04.2019 истцу неоднократно было предложено представить суду надлежаще оформленное заявление о фальсификации

доказательств, обосновать заявление о фальсификации доказательств, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в отношении проставленной в доверенности от 26.09.2017 № 80 печати ООО «Балтия - Сервис» и подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО «Балтия - Сервис».

Запрошенные судом документы и пояснения истцом представлены не были.

Оценив заявления истца о проверке подлинности представленной ответчиком доверенности от 26.09.2017 № 80, об исключении указанного документа из числа доказательств по делу в случае установления факта фальсификации визуальным осмотром, в совокупности с ранее изложенной истцом позицией по делу, учитывая ненадлежащую реализацию заявителем права, предоставленного ему статьей 161 АПК РФ, суд не признает указанные заявления в качестве заявлений о фальсификации доказательств и расценивает их в качестве позиции заявителя в отношении имеющегося в деле доказательства.

Ни одно из представленных истцом заявлений не содержит прямого указания о том, что ООО «Балтия - Сервис» заявляет о фальсификации представленного ИП ФИО1 в качестве доказательства письменного документа – доверенность от 26.09.2017 № 80, выданная ООО «Балтия - Сервис» с проставлением.

При этом соблюдение формы письменного заявления о фальсификации доказательства являет обязательным, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным уголовно-правовым последствием такого заявления является привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, а также дополнения к отзыву на исковое заявление. Указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств. Представленная ФИО2 доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя - директора ФИО4, с проставлением печати общества, в связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в правомочиях представителя ООО «Балтия-Сервис». Ранее от ООО «Балтия-Сервис» поступила оплата за выполненные работы, транспортное средство в ремонт передавал ФИО2 Идентичные доверенности выдавались ФИО2 на совершение от имени ООО «Балтия-Сервис» действий по получению товароматериальных ценностей в отношениях с ООО «Авто Центр Самарагд». По мнению ответчика, то обстоятельство, что у ООО «Балтия-Сервис» отсутствует работник ФИО2, не может

быть препятствием для реализации полномочий представителя. ИП Святюк А.А. полагает, что довод истца о подписании от имени ООО «Балтия-Сервис» неуполномоченным лицом представленных истцом документов при отсутствии доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным, документально не подтвержденным. Ответчик пояснил, что указание на платежных и иных документах предпринимателя «СпецКранСервис» является наименованием вида деятельности ИП Святюка А.А. и названием сайта, на котором размещена информация об оказываемых ответчиком услугах по ремонту спецтехники.

ИП ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль».

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», указания о ремонте автотехники, сдаче ее в ремонт, получении из ремонта от имени и по поручению ООО «Балтия - Сервис» он получал от руководителей общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль». ООО «СтройКонтроль» являлось подрядчиком ООО «Балтия - Сервис». Представлена копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, согласно которому ООО «СтройКонтроль» является собственником транспортного средства: Урал 4320КС45717-1, регистрационный знак <***>, специализированный автокран.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области сведений: о регистрации транспортного средства: Урал 4320КС45717-1, регистрационный знак <***>, специализированный автокран; о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Балтия - Сервис» в период с мая по сентябрь 2017 года.

ИП ФИО1 просил вызвать в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Балтия - Сервис» ФИО5, директора ООО «Балтия - Сервис» ФИО4 с целью установления обстоятельств и оснований оплаты счета, выставленного ИП ФИО1 за ремонт автокрана.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направило отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Балтия - Сервис» ФИО5, директора ООО «Балтия - Сервис» ФИО4, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не указано, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагают данные лица, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств. Правовое значение показаний данных лиц ответчик не пояснил, доказательственное значение свидетельских показаний для настоящего дела не обосновал, места жительства свидетелей не указал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области документов и сведений, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства: Урал 4320КС45717-1, регистрационный знак <***>, специализированный автокран, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

- общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...> литер А, помещение 913).

“ 22 “ мая 2019 на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу <...> тел. <***> (канцелярия)

Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:

истцу: направить копию искового заявления привлеченному третьему лицу (ООО

«СтройКонтроль»), доказательства вручения представить в суд; пояснения и документы, подтверждающие снования осуществления деятельности на территории Амурской области; пояснить обстоятельства, на основании которых истец произвел спорную оплату на основании выставленного ответчиком счета; рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной эксперты, в связи с чем, представить – согласие эксперта или экспертной организации, которое будет содержать информацию в отношении экспертов, которым в экспертной организации будет поручено проведение экспертизы, стоимости и сроках проведения экспертизы, сведения о документах, необходимых эксперту для проведения исследований, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу в размере, указанном экспертом (экспертной организацией) (Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014); доказательства полной или частичной оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения; иные документы в обоснование исковых требований;

ответчику: доказательства оплаты взыскиваемой задолженности; в случае согласия с заявленными требованиями представить доказательства исполнения требований истца или заявление о признании иска; в случае несогласия с исковыми требованиями представить соответствующие расчеты; составить с истцом акт сверки взаимных расчетов по взыскиваемой задолженности; иные документы относительно предмета спора;

третьим лицам: письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием возражений и доводов; иные документы относительно предмета спора.

Сторонам принять меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем медиации или заключения мирового соглашения.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни), а также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения, а также определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредствам запонения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информируем о работе "Комнаты примирения" в Арбитражном суде Амурской области.

Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе "примирительные процедуры - Запись на прием к медиаторам" (http://amuras.arbitr.ru/mediation_room), либо по телефону <***>, либо у специалиста в кабинете № 107 Арбитражного суда Амурской области.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Д.С. Аныш

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.04.2018 3:54:33

Кому выдана Аныш Денис Сергеевич