Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Илюшкиной Т.И.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лопатко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к Дэвис Елене Алексеевне (01.10.1954 г.р.; место рождения: г. Хабаровск; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8-31, СНИЛС 056-176-709 76, ИНН 280105680303)

о включении в реестр требований кредиторов,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен,

от финансового управляющего – Гогличидзе М.Г. по доверенности от 09.05.2018, должник – не явился, извещен,

налоговый орган – не явился, извещен,
установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Дэвис Елена Алексеевна (далее - заявитель, должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 10.04.2018 Дэвис Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества сроком до 06.08.2018. Финансовым управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении гражданки ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70, объявление № 54230059734.

Определением от 19.07.2018 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.08.2018.

К судебному заседанию, назначенному на 06.08.2018, финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения судом заявленного требования, при этом отметил, что заявителем пропущен срок включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель заявителя обратил внимание суда на то, что заявителем пропущен двухмесячный срок на включение требований в реестр требований кредиторов, ходатайствовал о снижении суммы процентов.

Определением от 06.08.2018 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено на 24.09.2018, у заявителя запрошены дополнительные документы.

К судебному заседанию, назначенному на 24.09.2018, финансовый управляющий представил письменное ходатайство, в котором указал, что не возражает против признания требований кредитора в размере 38 353 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и возражает против признания требований ПАО «БИНБАНК» в размере 78 819 руб. 70 коп., поскольку размер процентов и пени более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Определением от 24.09.2018 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено на 15.10.2018.

В судебном заседании 15.10.2018 объявлялся перерыв до 22.10.2018.

руб. 18 коп.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения судом заявленного требования.

Должник и налоговый орган в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом того, что любой кредитор по делу о банкротстве имеет достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние налогоплательщиков, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах, суд считает, что причины пропуска заявителем установленного законом срока уважительными не являются. При этом суд считает, что ПАО «БИНБАНК» должен был проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявителем не изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

ПАО «БИНБАНК» ко включению в реестр требований заявлена задолженность в сумме 108 976 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 38 353 руб. 43 коп.; проценты по основному долгу – 5 553 руб. 92 коп.; проценты по просроченному основному долгу – 43 954 руб. 86 коп.; пеня – 21 114 руб. 18 коп.

Задолженность подтверждается представленным в материалы дела документами: кредитным досье; расчетом; копией судебного приказа от 30.10.2017 по делу № 2-6215/17; выпиской по счету. Доказательств полной либо частичной оплаты задолженности должником в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018, заявление ПАО «БИНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Амурской области 16.07.2018 (направлено через картотеку арбитражных дел 13.07.2018), то есть по истечении двух месяцев.

Пунктом 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что ПАО «БИНБАНК» после возбуждения дела о банкротстве не проверил сведения о наличии задолженности у ФИО2, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как следует из п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что заявитель пропустил срок, установленный Законом о банкротстве для включения в реестр, обратившись с настоящим заявлением лишь 16.07.2018. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием и подтверждением уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра, за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд обязан проверить обоснованность заявленных требований.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы заявления документами: кредитным досье; расчетом; копией судебного приказа от 30.10.2017 по делу № 2-6215/17; выпиской по счету. Доказательств полной либо частичной оплаты задолженности должником в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вопросу о снижении суммы неустойки и процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как определено правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.п. 71, 73 разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пункт 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к изложенному, поскольку финансовым управляющим не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд считает, что в удовлетворении такого ходатайства должно быть отказано. Кроме того, самим должником не заявлено о несоразмерности неустойки. При этом, суд учитывает, тот факт, что договор заключен в 2007 году, обязанность по уплате суммы основного долга должник прекратил осуществлять в 2015 году, пеня за просрочку процентов начислялась с 2008 года, проценты на просроченный кредит начислены за 558 дней просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявителя подтверждены достаточными доказательствами, требования ПАО «БИНБАНК» в размере 108 976 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 38 353 руб. 43 коп.; проценты по основному долгу – 5 553 руб. 92 коп.; проценты по просроченному основному долгу – 43 954 руб. 86 коп.; пеня – 21 114 руб. 18 коп. следует признать обоснованными, во включении в реестр

требований кредиторов отказать.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 108 976 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 38 353 руб. 43 коп.; проценты по основному долгу – 5 553 руб. 92 коп.; проценты по просроченному основному долгу – 43 954 руб. 86 коп.; пеня – 21 114 руб. 18 коп. признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Хабаровск; адрес: 675000, <...> Октября, 8-31, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Во включении требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Хабаровск; адрес: 675000, <...> Октября, 8-31, СНИЛС <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина